Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6189/2024

Дело № А19-28223/2022

17 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Курца Н.А., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» ФИО1 (доверенность от 02.02.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-28223/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройпроектсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Новый горизонт», ответчик) о взыскании 17 000 000 рублей авансовых платежей, 17 732 724 рублей 23 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 23.12.2022, 6 188 256 рублей 93 копеек стоимости оказанных услуг и переданных материалов для выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Севкомнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Новый горизонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в период с июня по октябрь 2022 года работы по договору фактически выполнялись силами ответчика, при этом в связи с неполучением согласия третьего лица на привлечение к выполнению работ ответчика как субподрядчика при производстве работ документы о выполнении работ подготавливались силами ответчика, но от имени истца, которым выполненные ответчиком работы в последующем были сданы третьему лицу как выполненные силами самого истца.

Полагает, что выполнение ответчиком работ подтверждают: переписка сторон о ходе выполнения работ, направленные ответчиком истцу в ходе исполнения договора сводки о выполнении работ, наличие во владении ответчика первичных исполнительных документов о выполнении работ (в том числе, журналы производства работ), на основании которых ответчиком в последующем были составлены акты о приемке выполненных работ, фотоматериалы выполнения работ, оформление пропуска на объект принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ как, якобы, автомобиля истца, документы о привлечении к выполнению работ работников ответчика, приказы о назначении работников, фактическое нахождение работников на объекте и последующее принятие третьим лицом работ у истца.

Обращает внимание, что отказ истца от договора был выражен спустя продолжительное время после начала его исполнения, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнялись.

С учетом представления в дело документов о выполненном ответчиком объеме работ и объеме работ, принятых третьим лицом у истца, удовлетворение судами иска без сопоставления указанных работ и без оценки всех представленных в дело доказательств полагает необоснованным.

В возражениях и дополнительных возражениях на кассационную жалобу ООО «Стройпроектсервис» указало на ее необоснованность.

Определением от 24 апреля 2025 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

С учетом замены судей определениями от 23 апреля 2025 года и от 30 июня 2025 года итоговый состав судей, рассматривающих кассационную жалобу: председательствующий Алферов Д.Е., судьи Курц Н.А. и Пенюшов Е.С.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что обжалует судебные акты в полном объеме как в части основного долга, так и необоснованно начисленной неустойки. Представитель ООО «Стройпроектсервис» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 между ООО «Стройпроектсервис» (подрядчик) и ООО «Новый горизонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 00002/06/Севком в целях исполнения условий договора от 15.12.2021 № 33/21-П, заключенного между заказчиком в лице ООО «Севкомнефтегаз» и подрядчиком (основной контракт на выполнение СМР).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Северо-Комсомольского месторождения. 1-я очередь. Вахтовый жилой комплекс (1 этап)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная цена договора определена сторонами исходя из видов и объемов работ в размере 211 103 859 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 20% 35 183 976 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 3.3. договора порядок приобретения и оплаты материально-технических ресурсов (МТР) субподрядчиком определен в приложении № 6 к контракту. Подрядчик может приобрести для субподрядчика материально-технические ресурсы по заявке последнего в рамках разделительной ведомости (приложение №3 к контракту), с последующей передачей субподрядчику по давальческой основе. Субподрядчик приобретает материально-технические ресурсы, указанные в разделительной ведомости поставки МТР (приложение№3 к контракту), самостоятельно в пределах стоимости каждой позиции, предусмотренной на эти цели. Субподрядчик оплачивает МТР иждивения субподрядчика в составе выполненных работ по ценам, не превышающим стоимость МТР, указанную в разделительной ведомости поставки МТР, при условии надлежащего оформления актов формы КС-2 с учетом понижающего коэффициента 0,9.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей, в том числе НДС – 1 333 333 рубля 33 копейки в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик вправе выплатить дополнительный аванс субподрядчику при условии мобилизации на объект людских ресурсов в количестве не менее 81 человек, а также вспомогательного оборудования и материалов. Последующее авансирование обсуждается дополнительно.

Пунктом 4.4.6 договора установлен порядок зачета выплаченного субподрядчику аванса в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 15.06.2022, срок окончания выполнения работ - 30.09.2022.

Платежными поручениями от 21.06.2022 № 27108 на сумму 8 000 000 руб., от 20.07.2022 № 31996 на сумму 4 500 000 руб. и от 12.08.2022 № 35864 на сумму 4 500 000 руб. ООО «Стройпроектсервис» перечислило ООО «Новый горизонт» аванс в общей сумме 17 000 000 руб.

Уведомлением от 19.10.2022 ООО «Стройпроектсервис» № 89/СУ99-СПС-3523/22 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовало возврата суммы неосвоенного аванса, а также указало на возможность заявления к возмещению денежных средств за услуги по организации питания, проживания персонала субподрядчика в месте производства работ, а также приобретения за счет подрядчика авиабилетов для доставки персонала субподрядчика к месту производства работ и обратно.

В ответ на уведомление ООО «Новый горизонт» письмом от 26.10.2022 № 1026/22-4 сообщило, что в рамках исполнения договора субподряда № 00002/06/22 выполнены работы, оформлена форма КС-6 с приложением технической документации, после согласования подрядчиком и заказчиком общих объемов выполнения по объекту, будет определен объем выполненных работ и представлены акты КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, отказ истца от договора, наличие оснований для взыскания неотработанного аванса, неустойки, стоимости оказанных услуг и переданных материалов для выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 405, 702, 715, 720, 723, 740, 743, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, а также стоимости оказанных услуг и переданных материалов для выполнения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о необоснованности и недоказанности приводимых ответчиком возражений по иску.

Между тем судами не учтено следующее.

Представитель истца при рассмотрении дела в устных и письменных пояснениях указывал, что в период действия договора от 10.06.2022 работы не выполнялись (принятые третьим лицом у истца работы выполнялись истцом либо до заключения договора, либо после расторжения договора).

Договор между истцом и ответчиком был заключен 10.06.2022 в целях обеспечения исполнения в период с 15.06.2022 по 30.09.2022 обязательств истца перед третьим лицом по договору от 15.12.2021 № 33/21-П.

Письмом от 14.06.2022 истец обратился к третьему лицу за согласованием ответчика в качестве субподрядной организации, письмом №НК-03745 от 17.06.2025 третье лицо отказало в согласовании ответчика в качестве субподрядчика.

Ответчиком указано, что в связи с отказом третьего лица в привлечении ответчика как субподрядчика при выполнении работ по заключенному между истцом и ответчиком договору документация о выполнении работ в период действия договора между сторонами оформлялась как о выполнении истцом работ в рамках договора между истцом и третьим лицом.

В дело представлены договоры ответчика с работниками, приказы истца о назначении работников ответчика ответственными лицами, письмо истца третьему лицу от 11.08.2022 №248 об оформлении пропуска на объект в отношении лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры, как работников истца, пропуск на объект в отношении принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ как автомобиля истца.

В уведомлении истца от 19.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора содержится указание на реализацию истцом права на односторонний отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ (предусматривает в случае такого отказа уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора), а не статьей 715 ГК РФ как указали суды.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности по оплате выполненных работ, не препятствует подрядчику (субподрядчику) после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора.

При этом при отказе от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа.

После получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик письмами от 26.10.2022 и от 03.11.2022 сообщил истцу о необходимости закрытия выполненных объемов работ, направил истцу журналы учета выполненных работ за август 2022 года формы КС-6, с подписями инженера ПТО истца ФИО3, ведущего специалиста  ООО «РН-Стройконтроль» ФИО4

Оценка указания в журналах учета выполненных работ формы КС-6 на их составление между истцом и третьим лицом применительно к доводам ответчика о составлении документации таким образом с учетом отсутствия согласия третьего лица на привлечение ответчика как субподрядчика и обусловленной этим практикой сторон по оформлению документации как составленной между истцом и третьим лицом судами не дана.

В пояснениях от 26.07.2023 истец указал, что журналы учета выполненных работ за август 2022 года подтверждают выполнение работ не субподрядчиком, а истцом как подрядчиком, что не соответствует доводам самого истца о том, что в период действия заключенного между сторонами договора работы, составляющие предмет договора, никем не выполнялись.

Аналогичным образом остались без внимания и оценки судов представленные в дело и подписанные истцом, третьим лицом и организацией строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции 21.09.2023, истец указывал, что в начале ноября 2022 года истец допускал для себя возможность сдачи части работ ответчиком и предоставление подтверждения выполненных работ. При этом в представленных в дело и подписанных между истцом и третьим лицом 31.10.2022 актам, содержащим пересекающийся с заявленным ответчиком объем работ, в качестве периода выполнения работ указано с 01.10.2022 по 31.10.2022, хотя об отказе от договора от договора истец заявил только 19.10.2022 и по его собственному указанию по ноябрь 2022 года был готов принять у ответчика выполненные по договору работы, в связи с чем судам надлежало дать оценку возможности начала выполнения истцом работ в период, когда договор с ответчиком еще не был прекращен, сопоставить заявленный ответчиком к выполнению объем работ с объемом работ, сданным истцом третьему лицу по завершении правоотношений с ответчиком в целях проверки доводов ответчика о предъявлении истцом к оплате третьему лицу работ, выполненных ответчиком.

На основании данных журналов учета выполненных работ и сводок о выполнении работ ответчиком были составлены и представлены в дело акты о приемке выполненных работ с указанием конкретного выполненного ответчиком в период действия договора объема работ и их стоимости. Оценка содержания указанных актов и сопоставления указанных в них работ применительно к работам, сданным истцом сразу после прекращения правоотношений с ответчиком третьему лицу судами также не дана.

Договор предусматривает обязательный авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей. Истцом ответчику в июне, июле и августе 2022 года были перечислены 3 авансовых платежа на общую сумму 17 000 000 рублей, при этом последний авансовый платеж от 12.08.2022 № 35864 на сумму 4 500 000 руб. был произведен истцом в пользу ответчика после письма ответчика №110822-1 от 11.08.2022 с указанием выполненных и выполняемых работ на объекте с приложением к нему реестра выплаченных сумм, ведомости объемов работ, списка персонала на объекте, фотоотчета выполнения работ и счета на оплату.

В дело представлена переписка сторон на протяжении нескольких месяцев, содержащая регулярное предоставление ответчиком истцу сводок о выполненном объеме работ и подтверждающих фотоматериалов.

Оценка хронологии развития правоотношений между сторонами, переписки сторон и ее содержания, перечисления истцом авансовых платежей, порядка оформления сторонами документации с учетом обстоятельств спора, документов ответчика об объеме и стоимости выполненных работ, направленных ответчиком истцу и содержащих требование о необходимости их приемки (закрытия выполненных объемов работ), составленных на основе журналов учета выполненных работ актов о приемке выполненных работ, сопоставления заявленного ответчиком и  сданного истцом третьему лицу после завершения правоотношений с ответчиком объема работ судами не дана.

Судами также не дана оценка поведению истца, когда он на протяжении нескольких месяцев несет расходы на содержание работников субподрядчика, при этом, по его указанию, не получает от ответчика никакого результата работ.

Неустойка за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 17 732 724 рубля 23 копейки взыскана судами за просрочку выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения №7 к договору от 15.12.2021 № 33/21-П, условия которого в части неустойки были распространены сторонами на правоотношения между ними, нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусматривает ответственность подрядчика в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Сопоставление периода просрочки выполнения работ к дате прекращения обязательства ответчика по выполнению работ и предусмотренному договором периоду начисления неустойки судами не дано.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, допустил несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-28223/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц

Е.С. Пенюшов