СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-17417/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула  (07АП-9172/2022(2)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17417/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения решения суда по делу № А03-17417/2021 в рамках дела по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 152 556 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2018 по 11.04.2022, 140 856,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2022,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: директор ФИО2, решение № 2 от 11.08.2021, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», общество, ответчик) о взыскании 2 493 184,80 руб., из них: 2 117 514,87 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.04.2016 по 30.09.2021, 375 669,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.11.2021. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика 1 152 556 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2018 по 11.04.2022, 140 856,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2022. Уточненное исковое заявление принято судом к производству. 

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магнат" в пользу комитета взыскано 315 617,47 руб. долга и 33 205,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.03.2023 решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17417/2021 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 499 431,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 558,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На принудительное исполнение решения суда 31.03.2023 был выдан исполнительный лист ФС № 041110733.

ООО «Магнат» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, которым просит предоставить отсрочку на срок до 9 месяцев для исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по взысканию с ООО "Магнат" в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула неосновательного обогащения в размере 499431 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43558 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13860 руб. и судебных расходов в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 ООО «Магнат» представлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2022 (в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023) по делу №А03-17417/2021 сроком до 28 февраля 2024 года, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств и собственных средств от сдачи имущества в аренду, обращением взыскания на имущество должника; подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебных актов является исключительной процессуальной мерой, не представлено; доводы заявителя о последующей продаже имущества не могут рассматриваться судом в качестве доказательства последующего исполнения решения суда, поскольку заявителем представлены письма о возможном продолжении переговоров по приобретению имущества, соответственно, данные доказательства не свидетельствуют о реальности и реализуемости будущей сделки; действующее законодательство не предусматривает возможности изменения кадастровой стоимости земельного участка, вида разрешенного использования только по желанию заявителя, для изменения вышеуказанных характеристик земельного участка должны быть основания. Заявителем не представлены доказательства необходимости и целесообразности, основания изменения кадастровой стоимости земельного участка, вида разрешенного использования; действия заявителя по исполнению решения суда нельзя назвать добросовестными; у заявителя было достаточно времени (более 9 месяцев) для реализации имущества или для принятия мер по приведению документации в соответствующий вид; действия заявителя по реализации права на предоставление отсрочки исполнения решения суда с учетом длительности неисполнения направлены на затягивание процесса исполнения решения суда.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать в полном объёме, определение суда оставить без изменений в прежней редакции,  отмечая, что к моменту подачи истцом апелляционной жалобы по информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка рассмотрен 21.07.2023 на заседании комиссии по землепользованию и застройке, комиссией рекомендовано принять предложение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу с «Объекты административного назначения для оказания услуг населению (юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные» на «Склады (код - 6.9)». О данном факте Ответчика уведомил Арендодатель Алтайкрайимущество в письме № 48/481 1 от 01.08.2023. Полагает, что об этом должен был знать и представитель Истца на момент составления апелляционной жалобы. Изменение разрешённого использования земельного участка влечёт за собой изменение кадастровой стоимости, которая в дальнейшем скажется на снижение налогооблагаемой базы, этим самым поднимая ликвидность продаваемого объекта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его  подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из наличия реального покупателя на указанное имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером: 22:63:040445:78 в размере 470 340 руб. 71 коп., которая в значительной мере обеспечит возможность исполнения решения суда по погашению задолженности при продаже данного имущества; длительность процесса по смене вида разрешенного использования земельного участка, а также устранения реестровой ошибки; наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда частично, до 28 февраля 2024 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления должник указал, что не ведет хозяйственную деятельность, коммерческой деятельностью не занимается, для погашения данной  задолженности выставил имущество на продажу, приняв меры по снижению кадастровой цены данного имущества с целью ускорения продажи имущества.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Апелляционный суд при этом учитывает, что судебный акт первоначально вступил в силу 14.11.2022 после принятия постановления судом апелляционной инстанции.  Ответчик после принятия судебных актов судом первой и апелляционной инстанции не приступил к исполнению судебного акта, исходя из которых следует, что ООО «Магнат» длительное время как минимум с ноября 2018 года  с учетом срока исковой давности не оплачивало плату за пользование земельным участком. Постановлением суда кассационной  инстанции сумма взысканной задолженности была только увеличена. С заявлением об отсрочке обратился только в апреле 2023.

Из представленных к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта документов следует, что ответчик только в 2023 году начал осуществлять действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, другие действия по приведению документов в соответствие.  При этом, никаких доказательств того, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не может исполнить судебный акт за счет иного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, что подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебных актов является исключительной процессуальной мерой, не представлено; доводы заявителя о последующей продаже имущества не могут рассматриваться судом в качестве доказательства последующего исполнения решения суда, поскольку заявителем представлены письма о возможном продолжении переговоров по приобретению имущества, соответственно, данные доказательства не свидетельствуют о реальности и реализуемости будущей сделки; действия заявителя по исполнению решения суда нельзя назвать добросовестными; у заявителя было достаточно времени (более 9 месяцев) для реализации имущества или для принятия мер по приведению документации в соответствующий вид; действия заявителя по реализации права на предоставление отсрочки исполнения решения суда с учетом длительности неисполнения направлены на затягивание процесса исполнения решения суда.

До настоящего времени задолженность в каком-либо объеме не погашена, доказательств иного в дело не представлено и у суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения решения суда с учетом предоставления отсрочки.

При этом, само по себе, сложное финансовое положение ответчика, равно как и выставление имущества на продажу, принятие мер по снижению кадастровой цены данного имущества с целью ускорения продажи имущества, не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку/рассрочку в исполнении.

Подобное предоставление отсрочки, по мнению суда, существенно влияет на права взыскателя, ставит недобросовестного пользователя имуществом в преимущественное положение. 

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «Магнат» отсрочки исполнения судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17417/2021 отменить. 

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнат» о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева