Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43569/2023-ГК

Дело №А40-185440/22

г.Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд Формула»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-185440/22 

по иску АО «Банк «Развитие-Столица»

к ООО «Гранд Формула»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк «Развитие-Столица» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гранд Формула» о взыскании денежных средств в размере 19 308 321,34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен в части взыскании 19 436 054 руб. 79 коп. задолженности, 848 669 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, процентов на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 по дату фактического возврата в соответствии с п.3.1. договора №K-3616/1019 о предоставлении кредита от 06.11.2019, 980 000 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.05.2023 в соответствии с п.3.1 договора №К-3616/1019 о предоставлении кредита от 06.11.2019 по дату фактической оплаты, 125 542 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества №ДЗ-3616/1019 от 06.11.2019 имущество: нежилое помещение, общей площадью 90 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001047:1587, расположенное по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 32 877 350 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк «Развитие-Столица» (банк) и ООО «Гранд Формула» заключен договор №К-3616/1019 о предоставлении кредита от 06.11.2019.

Истцом указано, что сумма кредита по заявлению ответчика была предоставлена ответчику безналичным переводом на указанный ответчиком в заявлении счет, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 25.11.2019 №6275.

В течение всего срока пользования кредитом ответчик допускал просрочки, начиная с сентября 2021 года денежные средства вносились не своевременно и не в полном объеме, в период с октября 2021 года по июль 2022 года ответчик вносил незначительные суммы, которые списывались на частичное погашение просроченных процентов, основной долг в течение всего срока действия кредитного договора ответчиком не погашался, а с августа 2022 года ответчик полностью перестал обслуживать кредит.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены сроки уплаты платежей, предусмотренные п.2.3 кредитного договора, 14.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №12/1353 от 14.10.2021, в соответствии с которым ставка основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п.3.1 кредитного договора, была увеличена до 16% и составлен новый график погашения основного долга и процентов. 

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку ответчик с сентября 2021 года нарушал условия кредитного договора, платежи по кредиту своевременно не уплачивались, истец 15.06.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, основных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней (неустоек) №12/729 от 15.06.2022, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Между тем, как указано истцом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Учитывая, что Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 254 638 руб. 60 коп., из которых: 19 436 054 руб. 79 коп. – основной долг, 848 669 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 969 914 руб. 17 коп. – неустойка.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора, сумма задолженности подлежит возврату истцу, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно, однако сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должно быть обращено по установленной судом цене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод должника о том, что суд не дал оценки доводам должника о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду действия кредитных каникул, отклоняется судом.

Должнику действительно были предоставлены кредитные каникулы в период с 30.09.2022 по 30.03.2023.

Однако указанные кредитные каникулы были предоставлены должнику намного позже подачи иска о взыскании задолженности, иск подан 29.08.2022 (что подтверждается данными отраженными в системе kad.arbitr.ru), то есть Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности за два месяца до даты предоставления кредитных каникул, которые он был вынужден предоставить, не смотря на наличие поданного иска о взыскании задолженности с должника, в силу требований закона ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Кроме этого обжалуемое решение было вынесено 15.05.2023, то есть после окончания кредитных каникул (30.03.2023).

Таким образом, ссылки должника на ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и необходимость отказа в исковых требованиях ввиду наличия льготного периода и моратория на досрочное взыскание являются несостоятельными, поскольку иск подан до кредитных каникул, решение вынесено после кредитных каникул, и как следствие несостоятельность доводов должника на якобы нарушения норм указанного закона.

Довод должника о недопустимости применения понижающего коэффициента в размере 20% от начальной продажной цены залогового имущества в размере 41 096 688 руб. отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В порядке п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете от 22.07.2022 №3030/0722 об оценке нежилого помещения, полностью соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-185440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова