ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39700/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-14295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва:

конкурсный  управляющий ООО "ЕйскВодоканал" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу  № А32-39700/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, ответчик: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными: 

- трудового договора № 14 от 29.05.2015 г., заключенного между ФИО3 (далее - ответчик) и ООО «Ейскводоканал», в части установления ежемесячного должностного оклада, превышающего среднемесячную заработную плату (с учетом налогов); 

- действия должника по начислению ответчику заработной платы в размере 16 912 747,04 рублей (с НДФЛ) за период с 29.05.2015г. по 31.08.2018г. по необоснованно завышенному должностному окладу по отношению к размеру среднемесячной заработной платы по данным Краснодарстат; 

- действия должника по выплате ответчику заработной платы в размере 14 831 589 руб. 83 коп. за период с 29.05.2015 г. по 31.08.2018 г., выплаченную по необоснованно завышенному должностному окладу по отношению к размеру среднемесячной заработной платы по данным Краснодарстат; 

- действия должника по выплате ответчику премий в размере 1 985 405 руб. 25 коп. за период с 29.05.2015 г. по 31.08.2015 г.; 

- трудовой договор в части п.2.4 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» ФИО2 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключилась.

Суд, в целях обеспечения участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2023 до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 декабря 2023 г. в 17 час. 45 мин.

Суд огласил, что от Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москва поступили ответы на запрос суда с приложением адресной справки в отношенииФИО3

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить истребованные документы к материалам дела.

Суд заслушал объяснения  конкурсного  управляющего ООО "ЕйскВодоканал" ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Конкурсный  управляющий ООО "ЕйскВодоканал" ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2018 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 член некоммерческого партнерства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" 12.12.2020 № 229 (6950), в ЕФРСБ - 07.12.2020 № 5854378.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выплаты заработной платы ФИО3 по необоснованному завышенному должностном окладу к размеру среднемесячной заработной платы за период с 29.05.2015 г. по 31.08.2018 г. и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 284 671,39 рублей. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности всех оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 29.05.2015 г. по 31.08.2018 г., заявление о признании должника банкротом принято судом 03.10.2018, в связи с чем спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015г. между ООО «Ейскводоканал» в лице директора ФИО4 и ФИО3 (ответчик) был заключен трудовой договор № 14, в соответствии с которым она была принята на должность первого заместителя генерального директора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено установление должностного оклада ответчику в размере 140 000, 00 рублей.

Пунктом 7.2 трудового договора также установлено, что размер должностного оклада изменяется на основании внесения изменений в штатное расписание с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме того, трудовым договором определен порядок премирования работника, который отражен в п. 7.3 договора: размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характеров, а также размер иных поощрительных выплат (премий), устанавливаются локальными нормативными актами организации в соответствии с трудовым законодательством и нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из бухгалтерского учета должника следует, что за период с 29.05.2015 г. по 31.03.2017 г. ФИО3 начислена заработная плата в общей сумме 8 939 051, 39 рублей из расчета должностного оклада 140 000, 00 рублей в месяц.

Согласно расчетным листкам начисление заработной платы ответчику производилось с учетом индексации оклада в 1,5 - 2 раза ежемесячно. 

Таким образом, оклад ФИО3 составлял в месяц в среднем 406 000,00 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что документы, являющиеся основанием индексации оклада ответчика и, как следствие, подтверждающие обоснованность указанных действий должника, в материалы дела не представлены.

С 01.04.2017 г. приказом генерального директора ООО «Ейскводоканал» ФИО4 было утверждено новое штатное расписание, в котором были изменены размеры должностных окладов.

На основании измененного штатного расписания с 01.04.2017 г. должностной оклад первого заместителя генерального директора (ответчика) составлял 182 000, 00 рублей.

С указанного момента ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета увеличенного должностного оклада. Так, за период с 01.04.2017 г. по 20.10.2017 г. ответчику начислено 3 789 545,45 рублей.

В последующем 20 октября 2017 г. с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 14 от 29.05.2015 г., согласно которому стороны решили изложить трудовой договор в новой редакции, из которой следует, что ФИО3 принята на должность генерального директора ООО «Ейскводоканал».

При этом п. 2.4 трудового договора в новой редакции установлено, что при ликвидации или реорганизации общества, в случае, если за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая им должность, общество должно предупредить об этом генерального директора не менее чем за 4 месяца, и при расторжении трудового договора произвести выплату компенсации в размере 12 месячных должностных окладов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из бухгалтерского учета должника следует, что начисление и выплата заработной платы ответчику осуществлялись из расчета должностного оклада в размере, 182 000, 00 рублей.

Также п. 5.2 трудового договора предусмотрено, что генеральному директору выплачиваются дополнительные вознаграждения, предусмотренные внутренними приказами и распоряжениями, выплачиваемые в порядке, установленном в обществе.

Из материалов дела следует, что за период с 21.10.2017г. по 31.03.2018г. ответчику начислена заработная плата в общей сумме 2 375 454.55 рублей.

С 01 апреля 2018 г. приказом генерального директора ООО «Ейскводоканал» ФИО3 утверждено новое штатное расписание, в котором изменены размеры должностных окладов.

Так, должностной оклад генерального директора ООО «Ейскводоканал» с 01.04.2018 г. составлял 400 000, 00 рублей в месяц. В связи с чем, за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2018 г. ответчику начислено 1 808 695,65 рублей заработной платы из расчета должностного оклада 400 000, 00 рублей.

При этом какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы, распоряжения или иные документы, устанавливающие основания для изменения должностного оклада, начисление и выплату его в повышенном размере (увеличение объема работы и т.д.) ответчиком не представлено.

Управляющим также установлено, что помимо заработной платы ответчику производилось ежемесячное начисление и выплата премий в общем размере 2 282 075, 00 рублей, в том числе:

- с 29.05.2015 г. по 31.03.2017 г. - 252 075, 00 рублей;

- с 01.04.2017 г. по 20.10.2017 г. - 80 000, 00 рублей;

- с 21.10.2017 г. по 31.03.2018 г. - 850 000,00 рублей;

- с 01.04.2018 г. по 31.08.2018 г. - 1 100 000, 00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 17.08.2018г. ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, ей начислено и выплачено пособие в размере 253 896,30 рублей из расчета заработной платы 400 000, 00 рублей., а с 09.01.2019г. ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет (до 26.09.2021г.).

За весь период действия трудовых отношений (29.05.2015 г. по 31.08.2018 г.) ответчику были произведены выплаты в общей сумме 16 912 747 руб.04 коп., выплачено 14 831 589 руб. 83 коп.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-12149/2018 по делу № А40-217715/16).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела расчетных листиков не следует, что начисленная заработная плата фактически была выплачена ответчику.

При этом судом не учтено следующее.

 Расчетный листок - это документ, в котором приводится полная расшифровка начислений в пользу работника и удержаний из заработной платы. 

Правовым основанием для составления и выдачи расчетного листка является статья 136 ТК РФ. 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Поскольку законность и обоснованность содержания указанных документов ответчиком  не оспорена, оснований полагать, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не имеется.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства реального, фактического исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке не представлены. При этом сведения, подтверждающие наличие каких-либо дополнительных обязанностей, возлагающихся на ответчика в оспариваемые периоды, обосновывающие повышение размера должностного оклада, не представлены; доказательств увеличения объема работы в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного следует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства реального, фактического исполнения ответчиком обязательств по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют, а также отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Действующим законодательством закреплено, что руководитель - должника является аффилированным (заинтересованным) к должнику лицом, который должен знать о текущем финансовом состоянии общества.

Кроме того из материалов дела следует, что с 2015 года ответчик также являлась учредителем ООО «Ейскводоканал».

При изложенных обстоятельствах фактическая аффилированность должника и ответчика не исключается и доказательствами не опровергается.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющим указано, что на момент заключения спорного трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что на момент совершения спорной сделки у предприятия имелись обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Так, по данными бухгалтерской (финансовой) отчетности должника установлено, что по состоянию на 31.12.2016г. кредиторская задолженность составляла 180 848 000 рублей, по состоянию на 31.12.2017г. кредиторская задолженность составляла 261 107 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018г. кредиторская задолженность составляла 341 045 000 рублей, в том числе, согласно общедоступных источников, у должника имелась задолженность перед:

- ООО «ЮгВодоканал» с августа 2016г. на общую сумму 27 458 211,74 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 35889/2016 от 05.04.2017г., по делу № А32-41212/2016 от 13.03.2017г. от 13.03.2017г., по делу № А32-53 89/2017 от 15.08.2017г.;

- ГУП «Кубаньводокомплекс» с 01.11.2017г. на общую сумму 134 518 548,81 рублей (решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46776/2017 от 07.12.2017г., №А32-49291/2017 от 26.03.2018 г., А32-2617/2018 от 20.03.2018г., №А32- 2640/2018 от 26.03.2018г., №А32-9349/2018 от 14.05.2018г., №А32-10867/2018 от 17.05.2018г., №А32- 25042/2018 от 09.10.2018г., А32-28955/2018 от 23.10.2018г.

Из картотеки дел Арбитражного суда Краснодарского края следует, что с 2014 г. кредиторами подавались заявления о признании ООО «Ейскводоканал» несостоятельным (банкротом), а именно:

20.10.2014 г. на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу А32-38079/2014-2/99-Б,

05.03.2015 г. на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу № А32-6164/2015-44/74-Б,

25.06.2015 г. на основании определения Арбитражного уда Краснодарского края было возбужденно производство по делу № А32-22437/2015-37-Б.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника, на 07.11.2018 у предприятия имелись обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей.

Так, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника установлено, что по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность составляла 251 239 000 рублей, по состоянию на 01.01.2019 - 361 164 000 рублей, по состоянию на 01.01.2020 - 365 395 000 рублей.

Кроме того, неплатежеспособность должника подтверждается вступившими в силу судебными актами:

- согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-35889/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взыскано 5 231 166 рублей 56 копеек задолженности по договору № 212 от 01.01.2014 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016;

- согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу № А32-46776/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ейскводоканал" в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" взыскано 13 084 019,69 рублей задолженности за потреблённую холодную воду за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 по договору холодного водоснабжения № 24 от 30.07.2017 и 88 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- согласно справке МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по состоянию на 09.11.2018, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 37 909 384, 84 рублей.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств.

В свою очередь, ФИО3, вступила в руководящую должность первого заместителя генерального директора, а в последующем в должность генерального директора, действуя добросовестно и разумно, должна была проанализировать и оценить действительное финансовое положение общества. Ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств, так как выполнял функции по работе с проблемной задолженностью, курировал юридический отдел, следовательно, также был осведомлен об ущемлении условиями трудового договора интересов кредиторов должника.

Кроме того, в период ухудшения финансово-экономического положения должника, при наличии у него существенной кредиторской задолженности на основании дополнительного соглашения от 20.10.2017 г. в трудовой договор с ответчиком включен п. 2.4, из которого следует, что при ликвидации или реорганизации общества, в случае, если за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая им должность, общество должно предупредить об этом генерального директора не менее чем за 4 месяца, и при расторжении трудового договора произвести выплату компенсации в размере 12 месячных должностных окладов.

При этом, в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО «Ейскводоканал», а также при наличии признаков неплатежеспособности ответчику за период 2015-2018 гг. начислено премий в размере 2 282 075 руб. 00 коп., выплачено премий в сумме 1 985 405 руб. 25 коп.

Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ООО «Ейскводоканал», являющемся Приложением №1 к Положению об оплате труда работников ООО «Ейскводоканал» 2014-2017г.г., премирование работников организации производится при выполнении показателей премирования в пределах установленного фонда заработной платы (п.1.1).

Ежемесячное текущее премирование работников организации производится из фонда заработной платы. Общий размер премии составляет 40% и определяется в зависимости от следующих показателей: 

- сбора денежных средств за оказанные услуги: водоснабжение - 5%, водоотведение - 5%;

- выполнение плана реализации утвержденного в тарифах: водоснабжение - 10%, водоотведение - 10%;

- снижение неучтенных расходов и потерь воды, утвержденных в тарифе -10% (п. 1.2 Положения).

При этом премия работникам организации начисляется на основании приказа генерального директора по согласованию с профсоюзным комитетом.

Кроме указанного Положения в ООО «Ейскводоканал» было также утверждено Положение о порядке выплаты премии работникам ООО «Ейскводоканал» по результатам работы за квартал, из пункта 2.1 которого следует, что премирование производится по итогам финансовой деятельности организации за квартал.

Пунктом 3.2 указанного Положения установлено, что премирование, осуществляется при выполнении соответствующих показателей, таких как получение прибыли, снижение кредиторской задолженности к уровню до начала периода, отсутствие недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Решение о выплате и размере премии принимает генеральный директор (п. 3.7).

Однако какие-либо приказы генерального директора ООО «Ейскводоканал» о начислении и выплате премий ответчику с указанием оснований начисления и выплаты в составе документов бухгалтерского учета, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что премии начислялись и выплачивались ответчику при наличии неисполненных в срок финансовых обязательствах перед контрагентами, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами, то есть при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника также указал, что, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности, и снижения объема работ, заработная плата ответчику не была уменьшена. Должник продолжал начислять заработную плату ФИО3 в необоснованно завышенном размере.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оспаривая трудовой договор, конкурсным управляющим указывал, что размер заработной платы был существенно завышен, при этом какие-либо дополнительные обязанности обосновывающие завышенный размер оплаты на ответчика не возлагались.

Для признания отдельных положений трудового договора недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Из Устава ГУП «Кубаньводкомплекс» следует, что в качестве основного вида деятельности предприятие предоставляет потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, аналогично деятельности ООО «Ейскводоканал».

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности МУП «Ейские тепловые сети» являются: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «Водоканал» в качестве основного вида деятельности осуществляет также забор, очистку и распределение воды.

Кроме того в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности МУП «Ейские тепловые сети» являются: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении иводоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Таким образом, все вышеуказанные организации, так же как ООО «Ейскводоканал», осуществляли деятельности не только водоснабжения, но и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все организации, в которых конкурсным управляющим проведен сравнительный анализ среднемесячной заработной платы, являются, как и ООО «Ейскводоканал», коммерческими организациями, в связи с чем организационно-правовая форма не имеет значение для анализа дынных о размере оплаты труда.

Из письма Краснодарстата, полученного конкурсным управляющим в ответ на запрос о размере среднемесячной заработной плате следует, что ее размер для руководителей организаций в сфере водоснабжения, водоотведения составляет:

- в 2015 г. - 21 016,20 рублей;

- в 2016 г. - 22 655, 50 рублей;

- в 2017 г. - 24 869, 40 рублей;

- в 2018 г. - 27 271, 00 рублей.

Согласно представленных Ейской межрайонной прокуратурой сведений о должностных окладах работников организаций Краснодарского края, осуществляющих аналогичный с ООО «Ейскводоканал» вид деятельности в том числе: ГУП КК «Кубаньводкомплекс» РЭУ «Ейский групповой водопровод», МУП «Ейские тепловые сети», АО «Анапа Водоканал». 

Согласно полученной информации, заработная плата (должностной оклад) руководителя составляет в том числе:

Год

Должность

Заработная плата с учетом премий в месяц по предприятиям

АО «Анапа Водоканал»

МУП «Ейские Тепловые сети»

Средняя заработная плата в месяц по отрасли

2015

Зам. ген директора

62 865,72

Нет информации

62 685,72

2016

Зам.ген директора

66 130,70

Нет информации

66 130,70

2017

Зам. ген директора

68 485,51

40 174,74

54,330,13

2017

Ген. директор

75 896,38

87 385,44

81 640,91

2018

Ген. директор

78 256,62

100 185,71

89 221,16

Из материалов дела сдует, что должностной оклад сотрудников руководящего состава МУП "Ейские тепловые сети" составляет по должности директора в максимальном размере 92 000 рублей - в 2016 году, 92 000 рублей - в 2017 году, 100 000 рублей - в 2018 году, 106 000 рублей - в 2019 году, 69 276, 77 рублей в 2020 году (в отдельные периоды оклад был значительно меньше); по должности заместителя директора – наибольший размер оклада в 2017 году – 43 890, 00 рублей, в 2018 году 45 640 рублей, в 2019 году – 72 730 рублей, в 2020 году – 83 200 рублей. 

При этом заработная плата (оклад) работников руководящего состава АО "Анапа Водоканал" определена в следующем размере: генеральный директор 55 300,30 рублей в 2016 году, 56 020,97 рублей в 2017году, 57 553,37 рубля в 2018 году, 61 805,98 рублей в 2019 году; заместителя генерального директора по производству 47 767,89 рублей в 2016 году, 49 238,07 рублей в 2017 году, 39 865,60 рублей в 2018 году, заместителя генерального директора по развитию 30 553, 75 рублей в 2016 году, 37 676,01 рублей в 2017 году, 38 543,35 рублей в 2018 году, 40 724,91 рублей в 2019 году.

Следовательно, среднемесячный размер заработной платы для руководителя и заместителя руководителя организаций в сфере водоснабжения, водоотведения составляет:

Должность

Год

2016

2017

2018

2019

2020

Зам.    ген.    директора    по развитию

42 324,31

45 588,66

Первый зам. ген. директора

51 520,22

47 255,89

Ген. директор

89 221,16

108 786,65

83 005,56

В то время как следует из материалов дела, ответчику выплачена заработная плата из расчета должностного оклада в 14 и более раз превышающего среднемесячную заработную плату для руководителей организаций в данной отрасли деятельности, в том числе:

- за период с 29.05.2015г. по 31.03.2017г. начислено 8 939 051.39 рублей заработной платы, выплачено - 7 442 039 руб. 83 коп.

- с 01.04.2017г. по 20.10.2017г. начислено 3 789 545.45 рублей, выплачено 3 296 904 руб. 45 коп.

-с 21.10.2017г. по 31.03.2018г. начислено 2 375 454,55 рублей, выплачено 2066 645 руб. 55 коп.

- с 01.04.2018г. по 31.08.2018г. начислено 1 808 695.65 рублей, выплачено 2 026 00 руб. 00 коп. 

Следовательно, за весь период ответчику начислено по необоснованно завышенному окладу 16 912 747 руб.04 коп., из которых выплачено 14 831 589 руб. 83 коп.

Таким образом, должностные оклады в сторонних организациях в сфере водоснабжения, водоотведения, осуществляющих хозяйственную деятельность, существенно ниже должностного оклада ответчика по оспариваемому трудовому договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, за те же периоды трудовой деятельности ответчика сумма заработной платы, которую следовало выплатить ответчику, исходя из среднемесячной заработной платы в сфере водоснабжения, составляет:

Период

Оклад согласно штатного расписания

Начислено заработной платы

Начислено премии

Всего начислено, руб.

Сумма выплаченной заработной платы без учета НДФЛ

Средняя заработная плата по отраслям  Краснодаре кого края, с учетом НДФЛ

Сумма начисленной

зарплаты превышающей сред. Заработную плату в аналог.

отраслях, с учетом НДФЛ

Сумма выплаченной

зарплаты . превышающей сред. Заработную плату в аналог, отраслях без учета НДФЛ

Первый заместитель генерального директора

Июнь 2015

200 000, 00

300 000,00

300 000,00

100 000,00

62 685,72

237 314,28

45 463,42

Июль 2015

200 000, 00

200 000,00

100 000,00

300 000,00

261 000,00

62 685,72

237 314,28

206 463,42

Август 2015

200 000, 00

350 000,00

350 000,00

196 000,00

62 685,72

287 314,28

141 463,42

Сентябрь 2015

200 000, 00

350 000,00

350 000,00

369 500,00

62 685,72

287 314,28

314 963,42

Октябрь 2015

200 000,00

350 000,00

350 000,00

304 500,00

62 685,72

287 314,28

249 963,42

Ноябрь 2015

200 000,00

350 000,00

350 000,00

204 500,00

62 685,72

287 314,28

149 963,42

Декабрь 2015

200 000, 00

350 000,00

40 000,00

390 000,00

439 300,00

62 685,72

327 314,28

384 763,42

Январь 2016

200 000, 00

300 000, 00

300 000, 00

  204 500,00

66 130,70

233 869,30

146 966,30

Февраль 2016

200 000, 00

300 000, 00

300 000, 00

261 000,00

66 130,70

233 869,30

203 466,30

Март 2016

200 000, 00

400 000, 00

575,00

400 575,00

261 500,00

66 130,70

334 444,30

203 966,30

Апрель 2016

300 000, 00

450 000, 00

450 000, 00

448 000,00

66 130,70

383 869,30

390 466,30

Май 2016

300 000,00

500 000,00

500 000,00

291 500,00

66 130,70

433 869,30

233 966,30

Июнь 2016

300 000,00

500 000,00

500 000,00

435 000,00

66 130,70

433 869,30

233 966,30

Июль 2016

300 000,00

500 000,00

60 000,00

560 000,00

435 000,00

66 130,70

493 869,30

377 466,30

Август 2016

300 000,00

560 869,57

493 459,12

1 054 328,69

1 016510,12

66 130,70

988 197,99

958 976,42

Сентябрь 2016

300 000,00

368 181,82

368 181,82

387 956,57

66 130,70

302 051,12

330 422,87

Октябрь 2016

300 000,00

470 000,00

470 000,00

420 317,82

66 130,70

403 869,30

362 784,12

Ноябрь 2016

300 000,00

500 000,00

50 000,00

550 000,00

408 900,00

66 130,70

483 869,30

351 366,30

Декабрь 2016

300 000,00

500 000,00

1 000,00

501 000,00

506 500,00-

66 130,70

434 869,30

448 966,30

Январь 2017

300 000,00

440 000,00

440 000,00

407 870,00

54 330,13

385 669,87

360 602,87

Февраль 2017

300 000,00

400 000,00

400 000,00

282 800,00

54 330,13

345 669,87

235 532,87

Март 2017

300 000,00

500 000,00

500

500 500,00

448 500,00

54 330,13

446 169,87

401 232,87

Апрель 2017

400 000,00

550 000,00

550 000,00

464 935,00

54 330,13

495 669,87

417 667,87

Май 2017

400 000,00

510 000,00

510 000,00

348 500,00

54 330,13

455 669,87

301 232,87

Июнь 2017

400 000,00

550 000,00

550 000,00

443 700,00

54 330,13

495 669,87

396 432,87

Июль 2017

400 000,00

625 000,00.

625 000,00

608 500,00

54 330,13

570 669,87

561 232,87

Август 2017

400 000,00

700 000,00

80 000,00

780 000,00

403 350,00

54 330,13

725 669,87

356 082,87

Сентябрь 2017

400 000,00

600 000,00

600 000,00

689 000,00

54 330,13

545 669,87

641 732,87

Октябрь 2017

400 000,00

630 000,00

630 000,00

522 000,00

54 330,13

575 669,87

474 732,87

Итого:

8 400 000,00

13 104 051,39

825 534,12

13 929 585,51

11 570 639,51

12 153 915,77

9 882 307,19

Генеральный директор

Ноябрь 2017

400.000,00

400 000,00

50 000,00

45,0 000,00

548 100,00

81 640,91.

368 359,09

47.7 072,09

Декабрь 2017

400 000,00

400 000,00

150 000,00

550 000,00

521 500,00

81 640,91

468 359,09

450 472,09

Январь 2018г.

400 000,00

400 000,00

200 000,00

600 000,00

348 500,00

89 221,16

510 778,84

270 877,84

Февраль 2018

400 000,00

400 000,00

200 000,00

600 000,00

261 000,00

89 221,16

510 778,84

183 377,84

Март 2018

400 000,00

400 000,00

250 000,00

650 000,00

261 000,00

89 221,16

560 778,84

183 377,84

Апрель 2018

400 000,00

400 000,00

150 000,00

550 000,00

795 500,00

89 221,16

460 778,84

717 877,84

Май 2018

400 000,00

400 000,00

150 000,00

550 000,00

628 500,00

89 221,16

460 778,84

539 278,84

Июнь 2018

400 000,00

400 000,00

150 000,00

550 000,00

378 500,00

89 221,16

460 778,84

300 877,84

Июль 2018

400 000,00

400 000,00

200 000,00

600 000,00

528 500, 00

89 221,16

510 778,84

450 877,84

Август 2018

400 000,00

208 695,65

703 896,30,

(в том числе отпуск по уходу за ребенком 253896,30)

912 591,95

905 896,30

89 221,16

823 370,79

828 274,14

Итого:

12 400 000,00

3 808 695,65

2 203896,30

6 012 591,95

5 176 896,30

5 135 540,85

4 402 364,20

Всего:

16 912 747,04

3 029430,42

19 942 177,46

16 747 535,81

17 289 456,62

14 284 671,39

Следовательно, ответчиком необоснованно получена заработная, плата, начисленная сверх среднемесячной заработной платы по данным Краснодарстата, которая подлежит возврату в конкурсную массу в сумме 14 284 671,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, начислению и выплате премий при отсутствии правового и экономического обоснования для премирования ответчика произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2023 года и от 21 ноября 2023 года по настоящему делу № А32-39700/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу № А27-7854/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1310.2020 по делу № А75-7295/2018, Определении Верховного суда РФ от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС21-21392(3), Определении Верховного суда РФ от 20 ноября 2020 г. № 307-ЭС17-3257(14), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу № А14-5004/2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" денежные средства в размере 14 284 671 руб. 39 копеек.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-39700/2018 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО "ЕйскВодоканал" ФИО2 об оспаривании сделки должника - удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Кроме того, ФИО3 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу№ А32-39700/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными условия трудового договора № 14 от 29.05.2015 г., заключенного между ФИО3 и ООО «Ейскводоканал», об установлении ежемесячного должностного оклада в размере, превышающем среднемесячную заработную плату.

Признать недействительным пункт 2.4 трудового договора № 14 от 29.05.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 г.

Признать недействительной сделкой произведенные ООО "ЕйскВодоканал" платежи в виде заработной платы ФИО3 по необоснованно завышенному должностному окладу по отношению к размеру среднемесячной заработной платы за период с 29.05.2015 г. по 31.08.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 14 284 671 руб. 39 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов