Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»   августа    2020 г.

Дело № А12-12600/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, 

<

...>) о взыскании 2 861 082 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 34/11 от 01.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 25 от 19.03.2019г.;   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»   о взыскании  основного долга в размере 2 762 251 руб. 08 коп. за декабрь 2019г. – февраль 2020г. по договору поставки газа №09-5-49388/18Б от 25.07.2017г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабрь 2019г. – февраль 2020г. за период начисления с 26.01.2020г. по 19.05.2020г.  в сумме      98 831 руб. 17 коп.

          Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 762 251 руб. 08 коп. за декабрь 2019г. – февраль 2020г. в связи с оплатой данной суммы и уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору поставки газа №09-5-49388/18Б от 25.07.2017г.  в  декабре 2019г. – феврале 2020г. за период начисления с 26.01.2020г. по 11.08.2020г. до 134 449 руб. 85 коп.

         Уточнение требований в части взыскания пени принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 12-18.08.2020г.

         Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         Ответчик отзыв на уточненные исковые требования  не представил, расчет пени не оспорил, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

        Изучив представленные  доказательства,   выслушав доводы истца, исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

          В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

           В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством  РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

         Как следует из материалов дела,    25.07.2017г.   истцом  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и   ответчиком  ООО «Пересвет-Регион-Дон» (покупатель)   заключен    договор  поставки газа    №09-5-49388/18Б, согласно  условиям      которого истец    взял на себя обязательства  осуществлять   поставку  ответчику   газа, а ответчик   обязался   принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.      

          В  силу ст.ст. 309,310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ч.2  ст. 548 ГК  РФ  к  отношениям,  связанным со  снабжением через  присоединительную  сеть газом, применяются правила  о  договоре  энергоснабжения,  если иное  не  установлено  законом, иными правовыми актами или  не  вытекает из  существа обязательства. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

         Согласно условиям  указанного  договора приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

          Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договора).

          В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо – сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. 

          Факт поставки газа по договору поставки газа №09-5-49388/18Б от 25.07.2017г. на сумму 2 762 251 руб. 08 коп. за декабрь 2019г. – февраль 2020г.   подтверждается    не оспоренным ответчиком  актами приемки-передачи газа, счетами - фактурами (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела. 

         Доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий  договора    ответчик суду  не представил.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты газа в размере 134 449 руб. 85 коп.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 134 449 руб. 85 коп.    

          Ответчик оплату за потребленный газ в размере   2 762 251 руб. 08 коп. произвел 27.05.2020г., 01.06.2020г., 09.06.2020г., 15.06.2020г., 18.06.2020г., 23.06.2020г., 02.07.2020г., 15.07.2020г., 24.07.2020г., 03.08.2020г., 07.08.2020г., 11.08.2020г., т.е. с нарушением установленного договорами срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 134 449 руб. 85 коп. за период с 26.01.2020г. по 11.08.2020г. (с учетом уточнений).

 В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

 Факт  нарушения ответчиком установленного  договора срока  оплаты   газа, за расчетный период декабрь 2019г. – февраль 2020г.  подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования  о взыскании   неустойки являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 26.01.2020г. по 11.08.2020г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом, составляет  134 449 руб. 85 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

        Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил  и надлежащими доказательствами не опроверг.   

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

        Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

            С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

         Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

         Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.       

         При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

         В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

        Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

          Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, и распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

         Взыскать с ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, 

<

...>)   в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)   пени в размере 134 449 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме   5 033 руб.

          Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 272 руб.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  

 

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко