СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7954/2016-АК

г. Пермь

18 декабря 2024 года

Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.09.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2024),

от ООО «Риал»: ФИО5, доверенность от 29.11.2024, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-45090/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

15.03.2024 в арбитражный суд от ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» поступило заявление о разрешении разногласий с застройщиком.

18.03.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ФИО2 просит: 

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в форме бездействия, а именно выразившееся в не направлении ФИО2 по её запросам справки о движениях по счету должника, не передаче оригиналов документов: договоров долевого участия в строительстве № ДДУ/3-098 от 22.10.2013, № ДДУ/3-107 от 22.10.2013; не предоставлении справки о размере текущей задолженности должника; не предоставлении ответа па запрос относительно разрешения на строительство по объекту по адресу: ул. ФИО12, 20, действие которого заканчивается 01.05.2024; 

2. обязать арбитражного ФИО1 II. передать ФИО2 оригиналы договоров долевого участия в строительстве № ДДУ/3-098 от 22.10.2013, № ДДУ/3-107 от 22.10.2013.

Определением от 15.04.2024 указанная жалоба принята к производству. 

09.04.2024 в арбитражный суд от кредитора ФИО2 поступило заявление о вступлении в обособленный спор о разрешении разногласий в качестве соистца. 

В судебном заседании 10.04.2024 от кредитора ФИО6 поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве соистца. 

Определениями от 10.04.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ ФИО2, ФИО6 (далее – также – кредиторы) привлечены к участию в обособленном споре в качестве соистцов,  производство по заявлению ООО «ПСК «Подводспецстрой» о разрешении разногласий прекращено. 

21.04.2024 от ФИО2, ФИО6 поступили уточнения заявленных требований по разрешению разногласий. 

В судебном заседании 22.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований кредиторов о возложении на  конкурсного управляющего обязанности предоставить документы о продлении разрешения на строительство второй очереди жилого дома по ул.ФИО12, 20 в г. Екатеринбурге.

Определением от 19.06.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ  объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего и заявление ФИО2, ФИО6 о разрешении разногласий.

В судебном заседании 22.07.2024 представителем ФИО2 заявлено об уточнении заявленных требований, указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 заявление ФИО2, ФИО6 о разрешении разногласий и жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока продления разрешения на строительство второй очереди дома по ул. ФИО12, 20, №RU-66302000-4493 выдано 19.09.2014. На конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры к продлению (получению) разрешения на строительство второй очереди дома по ул. ФИО12, 20, № RU-66302000-4493 выдано 19.09.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия; поскольку разрешение на строительство выдано до 01.01.2023 (дата выдачи 19.09.2021), на порядок его продления не распространяется требование о подаче заявления о продлении менее, менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство; поскольку срок действия спорного разрешения истекал 10.01.2021, действие его продлено до 10.01.2022; поскольку со дня истечения срока действия разрешения на строительство (10.01.2022) до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (03.05.2024) прошло не более трех лет, заявление подано своевременно. На протяжении конкурсного производства предпосылок для продолжения ведения хозяйственной деятельности, в том числе возобновления строительства жилого дома, являющегося 3-им пусковым комплексом 1-ой очереди строительства, а также начала строительства жилого дома, относящегося ко 2-ой очереди строительства (спорное разрешение на строительство), не имелось,  22.12.2022 кредиторами на собрании утверждено Положение о реализации имущества должника, предусматривающее реализацию прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0395 (в том числе и под строительство 2-ой очереди), оснований вести деятельность, направленную на продление / получение разрешения на строительство 2-ой очереди не имелось. Нормативно-правовым актом, действующим на территории г.Екатеринбурга, установлено ограничение для продления сроков действия разрешения на строительство в случае, если строительство не начато в сроки, определенные ранее выданным разрешением, продлить срок действия имеющегося у должника разрешения на строительство 2-ой очереди не представляется возможным, в данной части требование кредитора являются неисполнимыми. Разрешение выдано 19.09.2014 со сроком действия до 10.01.2021, т.е. срок строительства 2-ой очереди предполагался 6 лет 3 месяца,  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, обращаясь с заявлением о продлении разрешения, конкурсный управляющий не может оперировать сроками, выходящими за эти пределы, равно как и административный орган, рассматривающий такое заявление; поскольку построить объект за шесть месяцев срока для процедуры конкурсного производства невозможно, обращение с подобным заявлением носило бы характер злоупотребления правом, вводило бы в заблуждение кредиторов,  административные органы в области контроля за строительством. Проект строительства жилого дома по ул. ФИО12, 20 (2-ая очередь строительства) подготовлен в 2012-2013 году, морально устарел, он является необходимым документом для получения нового разрешения на строительство в соответствии с п. 31. Административного регламента (утв. Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1785 от 12.07.2023); наличие прав третьих лиц на земельный участок, в границах которого предполагается строительство, является препятствием для получения разрешения на строительство; градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)  действует три года, поскольку проект разрабатывался и утверждался в 2012-2013 году, срок действия ГПЗУ истек, необходимо получение нового документа; положительное заключение государственной экспертизы - поскольку проект разрабатывался и утверждался в 2012-2013 году, в тот же период проходил экспертизу, в настоящее время необходима корректировка проекта и повторное получение заключения государственной экспертизы; для подготовки пакета документов, необходимых для подачи соответствующего обращения и получения разрешения на строительство, требуется провести ряд мероприятий, которые напрямую не относятся к мероприятиям конкурсного производства, т.е. фактически необходимо вести хозяйственную деятельность, против ведения которой кредиторы возражают, что подтверждается решением собрания участников строительства от 26.08.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживают выводы суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Чепурченко О.Н. на Иксанову Э.С.

18.11.2024 от конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 21.11.2024, с учетом описки, исправленной определением от 25.11.2024, судебное разбирательство отложено в целях истребования материалы дела №А60-45090/2015 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поступившей в Арбитражный суд Свердловской области, согласно Картотеке арбитражных дел 18.03.2024.

До судебного  заседания в апелляционный суд поступили истребованные материалы дела.

В судебном заседании рассмотрено и в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Также в судебном заседании рассмотрено и в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела отзыва с приложением дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы с учетом пояснений настаивает, просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать. 

Представители ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Риал» поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО2, ФИО6 обратились с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим.

Также ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением от 19.06.2024 оба спора объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Обжалуемым определением суд заявление ФИО2, ФИО6 о разрешении разногласий и жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в пропуске срока продления разрешения на строительство второй очереди дома ФИО12 20, № RU-66302000-4493 выдано 19.09.2014. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО1 принять меры к продлению (получению) разрешения на строительство второй очереди дома ФИО12 20, № RU-66302000-4493 выдано 19.09.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

 В качестве основания заявленных требований кредиторами вменен факт пропуска конкурсным управляющим срока без уважительной причины срока продления разрешения на строительство второй очереди дома по ул. ФИО12, 20.

Признавая обоснованными требования кредиторов в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что разрешение № RU-66302000-4493 выдано 19.09.2014 со сроком действия по 10.01.2021

Конкурсным управляющим подано заявление 09.04.2024 о выдаче дубликата данного документа и 03.05.2024 подано заявление о продлении указанного разрешения на строительство. 

Решением Администрации г. Екатеринбурга от 13.05.2024 в приеме документов отказано. Соответственно, выполнить требования кредитора ФИО2 не представляется возможным. 

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ). 

В срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ). 

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Как следует из материалов дела, повторный отказ департамента во внесении изменений в разрешение на строительство обоснован тем, что продление срока действия недействующего разрешения на строительство не предусмотрено нормами ГрК РФ. 

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 данной статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются. 

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 191-ФЗ до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия. 

Федеральным законом № 17-ФЗ от 14.02.2024 о внесении изменений в федеральный закон "о содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 4 Закона N 191-ФЗ дополнена частью 10, пункт 1 (в редакции, действовавшей в спорный период) до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию: (в ред. Федеральных законов от 30.12.2021 № 447-ФЗ, от 01.05.2022 № 124-ФЗ) 1) положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются. 

Таким образом, конкурсным управляющим следовало, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, продлить срок разрешения на строительство второй очереди дома ФИО12 20, № RU[1]66302000-4493 выданного 19.09.2014, однако такой срок пропущен. 

При этом конкурсному управляющему надлежит принять меры к продлению (получению) разрешения на строительство второй очереди дома.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуто, с момента получения разрешения на строительство и на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника, каких-либо работ по строительству  жилого дома, относящегося ко второй очереди по ул. ФИО12, 20, не велось. 

Из фактических обстоятельств дела также следует, что возможность строительства объекта отсутствует.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Как верно указано конкурсным управляющим, в условиях отсутствия начатых работ по строительству второй очереди на день подачи заявления о продлении сроков действия разрешения на строительство этой очереди, во внесении изменений в разрешении на строительство было бы отказано, независимо от  даты обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не имеет своим последствием прекращение действия разрешения на строительство, поскольку в условиях отсутствия строительных работ, согласно выданному разрешению, продление сроков его действия невозможно в силу закона.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что разрешение выдано 19.09.2014 со сроком действия до 10.01.2021, т.е. срок строительства 2-ой очереди предполагался 6 лет 3 месяца,  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, обращаясь с заявлением о продлении разрешения, конкурсный управляющий не может оперировать сроками, выходящими за эти пределы, равно как и административный орган, рассматривающий такое заявление; поскольку построить объект за шесть месяцев срока для процедуры конкурсного производства невозможно, обращение с подобным заявлением носило бы характер злоупотребления правом, вводило бы в заблуждение кредиторов,  административные органы в области контроля за строительством. Проект строительства жилого дома по ул. ФИО12, 20 (2-ая очередь строительства) подготовлен в 2012-2013 году, морально устарел, он является необходимым документом для получения нового разрешения на строительство в соответствии с п. 31. Административного регламента (утв. Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1785 от 12.07.2023); наличие прав третьих лиц на земельный участок, в границах которого предполагается строительство, является препятствием для получения разрешения на строительство; градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)  действует три года, поскольку проект разрабатывался и утверждался в 2012-2013 году, срок действия ГПЗУ истек, необходимо получение нового документа; положительное заключение государственной экспертизы - поскольку проект разрабатывался и утверждался в 2012-2013 году, в тот же период проходил экспертизу, в настоящее время необходима корректировка проекта и повторное получение заключения государственной экспертизы; для подготовки пакета документов, необходимых для подачи соответствующего обращения и получения разрешения на строительство, требуется провести ряд мероприятий, которые напрямую не относятся к мероприятиям конкурсного производства

При этом, кредиторами 22.12.2022 на собрании было утверждено Положение о реализации имущества должника, предусматривающее реализацию прав на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0000000:0395 (в том, числе под строительство спорной второй очереди).

При таком положении конкурсный управляющий считал, что не имелось оснований вести дальнейшую деятельность, направленную на продление/получение разрешения на строительство второй очереди. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обращаясь с настоящей жалобой, кредиторы в нарушение указанной нормы АПК РФ, не обосновали и не доказали, необходимость обращения конкурсного управляющего за продлением спорного разрешения на строительство в условиях отсутствия начатых работ по строительству на спорном объект. 

Также кредитором не представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость земельного участка с действующим разрешением на строительство спорной второй очереди выше, чем без него.

Доводы кредитора о том, что отсутствие разрешения на строительство второй очереди лишило должника обоснованного права пользования земельным участком;  договор аренды, в части права пользования земельным участком, на котором предполагалось строительство второй очереди, может быть в любой момент прекращен, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредиторами не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего неправомерного бездействия, выразившегося в пропуске срока в продлении разрешения на строительство второй очереди дома ФИО12 20, № RU-66302000-4493 выдано 19.09.2014 является  неправильным. 

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба конкурсного управляющего  подлежит  удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу № А60-45090/2015 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО6 о разрешении разногласий и жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева