АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2376/2020

15 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «РоссетиВолга», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: ФИО2; ФИО3;  Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»;  Страховое акционерное общество «Надежда», ФИО4, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.05.018г.,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.03.2019г.,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 10.02.2020 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением  к Публичному акционерному обществу «РоссетиВолга», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 139800 руб., а  также  расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб., расходов по направлению судебной претензии в размере 126 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 67,20 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца и  ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований к ответчику, просит взыскать с  ответчика ущерб в размере 130950 руб., а  также  взыскать расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 руб., расходы по направлению судебной претензии в размере 126 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 67,20 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования с  учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в  удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в  отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2020г. до 08.12.2020г. до 12 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано следующим.

04.07.2019г. по адресу: на подъезде к  г.Саратову, 563км+ 800 м а/д Р22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань, Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки УАЗ 31519, государственный регистрационный номер В8320В64, водитель — ФИО3, и автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный номер B2840KKU, собственник - ФИО2 (далее -потерпевший).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда».

08.10.2019 года между Потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля с причинителя вреда, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Потерпевшего, возникших в результате ДТП 04.07.2019г.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Во исполнение условий договора, ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» подготовил и передал отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный номер В2840КТ34.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный номер B2S40K134, без учета износа — 378 300 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной СПАО «РЕСО-Еарантия», и без учета износа составила 139 800 руб. (378 300 руб. -238 500 руб.).

20.12.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением подтверждающих документов.

Претензия получена ПАО «МРСК ВОЛГИ» (ПАО «РоссетиВолга» до переименования), что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России» и оставлена без удовлетворения.

Поскольку  денежные средств на расчетный счет истца от ответчика не поступили, ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 15, 1064, 1079, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в  суд с  настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 04.07.2019г, которое до настоящего времени не оспаривалось. По мнению ответчика, стороны, составляя европротокол, понимали, что размер страховой выплаты будет в пределах 100000 руб., независимо от размера, который может быть необходим для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 04.07.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) между автомобилем марки УАЗ 31519, гос.номер В832 ОВ 64, принадлежащим ПАО «РоссетиВолга» под управлением сотрудника ответчика -ФИО3, и автомобилем марки Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер В 284 ОК134, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, по адресу: на подъезде к г.Саратову Саратовской области, 563 км+800 м, а/д Р22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань, транспортное средство марки Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер В 284 ОК134 получило повреждения.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3  застрахована по полису ОСАГО МММ № 5007920897 в СПАО «РЕСО-Гарантия», действие полиса с 16.11.2018г. по 15.11.2019г., гражданская ответственность ФИО7 – в  САО «Надежда».

08.10.2019г. ФИО2 на основании договора уступки права требования №19-80894 (далее договор уступки права требования) уступил право требования ущерба ООО «Генезис Трейд», в соответствии с которым последний является надлежащим кредитором по получению стоимости ущерба автомобиля без учета износа.

30.10.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту обращения ООО «Генезис Трейд», установив страховой случай, осуществило выплату в размере 238 500 руб. 

07.11.2019г. ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко», по обращению Истца, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер В 284 ОК 134, о чем выдано Экспертное заключение №544/11-19.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 300,00 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, рассчитанная по результатам технической экспертизы и стоимостью страхового возмещения составила 139800,00 руб.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Вместе  с тем, с 28.04.2017г. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в абзац второй пункта 15 статьи 12 вносятся изменения, статья 12 дополняется новыми пунктами 15.1 - 15.3., абзац четвертый пункта 15 статьи 12 признается утратившим силу.

Судом установлено, что ответчик застраховал свою ответственность в  ноябре 2018 года,  в  связи с  чем к нему применимы положения ФЗ «Об обязательном страховании»  в  редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

 Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в  Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019г. №1838 –О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3  статьи 2  Федеральный закон от 29.12.2017 N 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 04.07.2019г.

Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ от 29.12.2017г. №448-ФЗ «О внесении изменений в  статьи 11.1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» до 1 октября 2019 года положения абзаца второго пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) в части указания в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии и сути разногласий участников дорожно-транспортного происшествия применяются к случаям оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи  ст. 11.1 Закона об ОСАГО  при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из способов, указанных в  законе.

При этом суд отмечает, что возможность оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

Согласно пункту 288 Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками  дорожного движения требований законодательства РФ в  области дорожного движения» оформление отдельных материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в  результате ДТП причинен вред здоровью третьего лица (пассажира УАЗ31519), помимо составления извещения о ДТП в  материалы дела представлена схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, и  датированная 04.07.2019г. (л.д.31 т.1).

Кроме того, по факту ДТП составлен  административный материал. Так, 04.07.2019г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования. 04.07.2019г. участники ДТП прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 64МА №082907.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2019г. лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3.

Так, согласно данному постановлению от 07.10.2019г. в  отношении ФИО3  прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в  его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного  частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что в  действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ –«1. Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой».

В соответствии с  пунктом 3.10. Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

абзац утратил силу. - Указание Банка России от 25.12.2017 N 4664-У;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Абзацем 8  пункта 3.10 приложения №1 к  Правилам ОСАГО  предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления  по делу об административном правонарушении или определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление  документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии  уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы Правил  ОСАГо и регламента МВД в  системной взаимосвязи  позволяют страховщику осуществлять в  полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 прилложения №1 к  Правилам ОСАГО, если к  заявлению потерпевшегео не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в  дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей- участников дорожно-транспортного происшествия  зафиксирована в  представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1к  Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной  информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в  соответствии со статьей  30 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, и иных источников.

Из материалов выплатного дела усматривается, что  при обращении за страховой выплатой представлен, в том числе  административный материал.

С  учетом изложенного, доводы ответчика о том, что страховой компанией превышен лимит  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП оформлялся при участии сотрудников ГИБДД. 

Суд приходит к  выводу, что страховая сумма по данному факту  возможна к  выплате в  пределах лимита 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019г. ФИО2 на основании договора уступки права требования №19-80894 уступил право требования ООО «Генезис Трейд».

При этом стороны определили, что за уступаемое право  цессионарий выплатил, а  цедент принял 92800 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности. 

Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора цессии безвозмездным.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Следовательно, ООО «Генезис Трейд» является надлежащим кредитором по получению  стоимости ущерба без учета износа.

Доводы ответчика о том, что цена, по которой передано уступленное право, свидетельствует об осведомленности и согласии  потерпевшей стороны с  размером страховой выплаты, основан на предположениях, документально не подтвержден.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба, в  том числе в  случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора добровольного страхования к  непосредственному причинителю вреда или страховой компании.

Однако право потерпевшего на возмещение вреда за счет причинителя вреда ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в лимитах страховой суммы.

Ответственность страховой компании  ограничена не только лимитом страхового покрытия, но и уменьшается в  связи с учетом естественного износа используемых при ремонте запасных частей, узлов и агрегатов. 

Между тем, такой ограниченный размер ответственности страховщика не лишает потерпевшего права в  самостоятельном порядке взыскать суммовую разницу с  причинителя вреда, если действительный размер убытков превысит сумму страхового покрытия. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с  пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, ссввязанных с  возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в   состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались материалы или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в  состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, которая подтверждает право на взыскание с  непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей,  узлов и агрегатов без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика, определением от 10.09.2020г. суд назначил по делу №А57-2376/2020 судебную автотехническую  экспертизу, проведение экспертизы поручено  Обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (ОГРН 

<

***>),  эксперту  ФИО8

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер В 284 ОК 134, получившего повреждения 04.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки УАЗ 31519, гос.номер В 832 ОВ 64, принадлежащего ПАО «МРСК Волги» по состоянию на дату ДТП?

2) имеется ли техническая необходимость замены деталей (а не проведение восстановительного ремонта) транспортного средства марки Мерседес Бенц Спрингер, гос.номер В 284 ОК 134, получившего повреждения 04.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки УАЗ 31519, гос.номер В 832 ОВ 64, принадлежащего ПАО «МРСК Волги»?

Согласно экспертному заключению №56/2020 от 29.09.2020 ООО «Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер В 284 ОК 134, получившего повреждения 04.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки УАЗ 31519, гос.номер В 832 ОВ 64, принадлежащего ПАО «РоссетиВолга» составляет 369450,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 234923, 00 руб.; сделан вывод об экономической и технической необходимости замены элементов кузова транспортного средства марки Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер В 284 ОК 134, получившего повреждения 04.07.2019г в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в  материалы дела документов следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 450,00 руб.; разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью страхового возмещения составляет 130 950,00 руб. (369 450 - 238 500).

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены  противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не представил. 

Учитывая, что наступление размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 130950,00 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. 

Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов ответчика о том, что страховая компания была обязана осуществить организацию или оплату восстановительного ремонта  суд исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 16.1 ФЗ (в  редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

Таким образом, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что у страховщика имелась  возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данный ремонт не был организован, в  материалах дела не имеется. Более того, материалами дела подтверждается, что имелась экономическая целесообразность и техническая необходимость замены элементов кузова транспортного средства марки Мерседес Бенц Спринтер, гос.номер В 284 ОК 134, получившего повреждения 04.07.2019г в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия в  действиях истца и страховой компании злоупотребления правом не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с  Публичного акционерного общества «Россетти Волга, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 130950 (Сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика                                    10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 193,20 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в  размере 16000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-2376/2020 принят в пользу ООО «Генезис Трейд», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 19.12.2019г. истцом  заключен Договор об оказании юридических услуг №19-80894-ЮАР, согласно которому клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в  первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании с  ПАО «МРСК Волги» денежных средств в  соотвествтии с  договором уступки прав требования №19-80894 от 08.102019г., который заключили ООО «Генезис Трейд» и  ФИО2, собственник автомобиля марки Мерседес Бенц Спрингер, гос.номер В 284 ОК 134, получившего повреждения 04.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны определили стоимость услуг в  размере 10000 руб.

Во исполнение условий договора в качестве оплаты за оказанные юридические услуги платежным поручением №22524 от 23.12.2019г. истцом  перечислено 10000 руб.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

 Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

  Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна также представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом объема проведенной работы (подготовки представителем иска, дополнительных доказательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в  размере 16000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлен счет на оплату, экспертное исследование, акт  приема-сдачи работ, платежное поручение на сумму  16000 руб. (л.д.40-71 т.1).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере  5674 руб., о чем представлено платежное поручение  №415 от 17.01.2020г., а  также понес издержки по направлению судебной претензии в размере 126 (Сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 67 (Шестьдесят семь) рублей 20 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией (л.д. 10-13, т.1, 76-79 т.1).

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, за обращение в  суд с  иском истцу надлежало оплатить 4929 руб.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15000 руб.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №18417 от 03.07.2020 г. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 15000 руб. на проведение экспертизы. 

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению 18417 от 03.07.2020 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к  выводу взыскать с  Публичного акционерного общества «Россетти Волга, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 130950 (Сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 (Четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по направлению судебной претензии в размере 126 (Сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 67 (Шестьдесят семь) рублей 20 копеек;

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 745 (Семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 415 от 17.01.2020г.

перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные 03.07.2020г. по п/п № 18417, на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг»  по реквизитам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Россетти Волга, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 130950 (Сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4929 (Четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по направлению судебной претензии в размере 126 (Сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 67 (Шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 745 (Семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 415 от 17.01.2020г.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные 03.07.2020г. по п/п № 18417, на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг»  по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «Эксперт-Консалтинг»

Счет № 38 от 03.11.2020 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова