ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60330/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-290133/18

«18» декабря 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-290133/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эталонпуть» денежные средства в размере 1 625 606 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталонпуть»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.09.2022

от АО «РЖД»: ФИО4 по дов. от 24.06.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу А40-290133/2018 ФИО2 («Заявитель») привлечен к субсидиарной ответственности, с которого в пользу ООО «Эталонпуть» («Должник») взысканы денежные средства в размере I 625 606, 04 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020 указанное Определение изменено, с ФИО2 взыскано 2 202 568. 73 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 об исправлении опечатки Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу № А40-290133/18 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано с него в конкурсную массу ООО «Эталонпуть» денежные средства в размере 2 202 568, 73 руб.

 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос об отмене ранее принятого постановления от 25.06.2020 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство привело к тому, что на момент рассмотрения кассационной жалобы имелось два судебных акта суда апелляционной инстанции о привлечении 

ФИО2 к субсидиарной ответственности в одном обособленном споре и взыскании с него дважды одной и той же суммы.

 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО «Эталонпуть» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Эталонпуть» денежных средств в размере 2 202 568, 73 руб.

 

Представитель АО «РЖД» поддержал заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Эталонпуть» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Эталонпуть» денежных средств в размере 2 202 568, 73 руб.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ФИО2 и АО «РЖД», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-290133/18 и постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 25.06.2020 № 09АП-80467/2019 следует отменить. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Эталонпуть» денежные средства в размере 2 202 568, 73 руб. 

 

Как следует из материалов дела, основанием для заявления конкурсным управляющим должника - ООО «Эталонпуть» требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Эталонпуть» денежных средств, послужили следующие обстоятельства.

 

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Поставщик, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталонпуть» (далее - ООО «Эталонпуть», Покупатель, Должник) был заключен договор поставки товара от 08.08.2012 № СДРП-461/12 (далее - Договор). В соответствии с условиями заключенного Договора ОАО «РЖД» (Кредитор) поставило, а ООО «Эталонпуть» (Должник) приняло товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ОАО «РЖД» (Кредитора) не поступало. ООО «Эталонпуть» (Должник) частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 № 235, от 29.05.2013 № 283, от 24.08.2012 № 404, от 03.09.2012 № 425, от 18.09.2012 № 419, от 14.09.2012 № 451. Задолженность ООО «Эталонпуть» перед ОАО «РЖД» составила 1 864 467,78 руб.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу № А60-44894/2013 с ООО «Эталонпуть» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 1 864 467,78 руб.,  а также 31 644,70 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу 04.06.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 принято к производству заявление ОАО «ЯМАЛЗОЛОТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эталонпуть». Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 

 

В дальнейшем, Должником в Арбитражный суд города Москвы представлено заключение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 2 октября 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Эталонпуть» в лице его генерального директора ФИО2 и уполномоченным представителем собрания кредиторов в лице ФИО6, действующего на основании решения собрания кредиторов № 1 от 21.08.2017. Задолженность на момент заключения мирового соглашения Должника перед ОАО «РЖД» составляла 1 510 133,81 руб. Согласно п.4 мирового соглашения Должник обязался погасить задолженность по каждому Кредитору в порядке: 20% от суммы до 01.12.2017, остальные 80% до 01.06.2018. 29.12.2017 на счет ОАО «РЖД» поступили денежные средства от Должника в размере 96 620,67 руб. Остальная часть долга так и осталась не выплаченной. Условие о выплате задолженности по мировому соглашению в отношении кредитора ОАО «РЖД» осталось не исполненным. Задолженность ООО «Эталонпуть» перед ОАО «РЖД» составила 1 419 513,14 руб.

 

4 декабря 2018 г. ОАО «РЖД» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника ООО «Эталонпуть» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-290133/2019 ООО «Эталонпуть» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих». 11.07.2019 в рамках данного дела конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 621 606, 04 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

 

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (далее - Выписка) по состоянию на 03.12.2018 (приложенному к исковому заявлению ОАО «РЖД» от 04.12.2018 о признании ООО «Эталонпуть» несостоятельным (банкротом)) ФИО2 с 24.11.2015 являлся:

 

- участником общества, владеющим частью уставного капитала ООО «Эталонпуть» в размере 20 %, о чем свидетельствует запись № 41 – 49 из раздела «Сведения об участниках /учредителях юридического лица»;

- генеральным директором ООО «Эталонпуть», о чем свидетельствуют записи №№ 33-40 из раздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

 

В данном случае ФИО2 являлся одновременно и участником, и учредителем юридического лица - ООО «Эталонпуть». Решением от 11.03.2019 по делу № А40-290133/2018 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления Должника передать конкурсному управляющему ООО «Эталонпуть»  ФИО7 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

 

В мае 2019 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 032874194 в целях принудительного изъятия у бывшего руководителя ООО «Эталонпуть» документов об имеющейся у должника задолженности по заработной плате сотрудникам, печатей и штампов, а также дебиторской задолженности, договоров с контрагентами, накладных, приемо-сдаточных актов, адресов дебиторов, платежных документов и других первичных бухгалтерских и финансово - хозяйственных документов. Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП № 2 по ЦАО г. Москвы для изъятия и передачи документации конкурсному управляющему. Указанное решение от 11.03.2019 и требования по исполнительному листу ФС № 032874194 исполнено не было, документы должника ФИО7 не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

 

Установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 упомянутого Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 

Положения пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возлагают на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности и иной документации должника. Доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО2 не представлены.

 

Также согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда России Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем требования к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2, по предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве основаниям, является правомерным и обоснованным.

 

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. В данном случае, изначально заключив договор с ОАО «РЖД» на поставку товара и не исполнив обязательств по договору по его оплате, ОАО «РЖД» понесло убытки.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-290133/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 № 09АП-80467/2019 пор тому же делу отменить.

 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Эталонпуть» денежные средства в размере 2 202 568, 73 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.