Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3048/2025

28 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3048/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ»  (ОГРН 

<

***> от 21.09.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 656064, 

<

...>,  помещение/офис Н5/5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения РНП № 086/06/104-2185/2024 от 28.12.2024, при участии заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Урай» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, 

<

...> этаж); общества  с ограниченной ответственностью «Технолед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656058, Алтайский край,  

<

...>); ФИО1 (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ»); ФИО2 (учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ»),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 01.04.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность №13 от 22.07.2024,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» –  ФИО5, доверенность № 34-23 от 24.05.2023

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – заявитель,  ООО «ЛТИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения РНП № 086/06/104-2185/2024 от 28.12.2024, которым  сведения  в отношении Общества, его руководителя и учредителя внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика по контракту от исполнения контракта.

К участию  в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства города Урай» (далее - МКУ «УКС г.Урай», заказчик); общество  с ограниченной ответственностью «Технолед» (далее - ООО «Технолед»); ФИО1 (далее - ФИО1); ФИО2 (далее - ФИО2).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 34-35), материалы, на основании которых принято оспариваемое решение,  от МКУ «УКС г.Урай»  поступил отзыв на заявление (л.д. 39-40).

Определением суда от 18.03.2025 судебное заседание назначено  на 15.04.2025.

От ООО «ЛТИНВЕСТ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Технолед», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 5-6, 56).

До судебного  заседания от заявителя поступил оригинал  платежного  поручения № 12 от 13.02.2025 об уплате государственной пошлины, дополнения по делу и дополнительные  документы,  которые  приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные  требования в полном объеме,  представители антимонопольного  органа  и Учреждения  поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение Учреждения № 12997/24 от 20.12.2024 о включении сведений об ООО «ЛТИНВЕСТ» в реестр недобросовестных  поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено,  что  02.11.2024 между МКУ «УКС г. Урай» (заказчик) и ООО «ЛТИНВЕСТ» (поставщик) заключен контракт № 387, предметом которого является поставка LED-экрана на объект: «Средняя школа в мкр. 1А (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)».

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно  пункту 2.1 контракта цена договора составила 3 402 750 рублей 00 копеек.

Пунктом  3.1 контракта предусмотрено,  что поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Тюменская область, ХМАО- Югра, 

<

...> участок 8, строящийся объект «Средняя школа в мкр. 1А (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» (далее - место доставки). Срок поставки товара согласован до 29 ноября 2024 года.

Поставщик не менее чем за 7 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров; работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление при проведении камеральной проверки установила, что ООО «ЛТИНВЕСТ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий зключенного контракта по следующим основаниям.

Предполагая, что проводка может не выдержать дополнительной нагрузки, в целях обеспечения пожарной безопасности на объекте поставщик письмом № 049/2024 от 28.11.2024 запросил у заказчика технические условия на подключение поставляемого оборудования к электрическим сетям.

Кроме того, письмом № 048/2024 от 28.11.2024 поставщик  просил у заказчика  предоставить расчет нагрузок на конструкцию  стены, куда планируется установка оборудования, в том числе несущей металлической конструкции и светодиодного экрана.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения и технические условия в адрес поставщика заказчиком не были направлены, Общество 29.11.2024 приняло решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 29.11.2024.  Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет заказчику. Комиссия Управления установила, что контракт переведен на статус «Исполнение прекращено» (реестровая запись № 38606009077 24 000021) 11.12.2024 в 14:46 (МСК).

Не согласившись с принятым решением ООО «ЛТИНВЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении ООО «ЛТИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что оснований для расторжения контракта у поставщика не имелось, именно со стороны поставщика были нарушены условия контракта, что является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, комиссия Управления пришла к выводу о недобросовестном исполнении условий контракта именно со стороны ООО «ЛТИНВЕСТ», указав на то, что 4 и 5 декабря 2024 года заказчик направил в адрес поставщика необходимую информацию.

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение РНП № 086/06/104-2185/2024 от 28.12.2024 о включении сведений об ООО «ЛТИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 18-21).

ООО «ЛТИНВЕСТ», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЛТИНВЕСТ»  требований исходя из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Правил ведения реестра к обращению прилагается решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил ведения реестра).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона№ 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из данных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения сторон контракта, повлекшего односторонний отказ от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 10.4 контракта расторжение контракта допускается в числе прочего в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора предусматривали право поставщика отказаться от исполнения контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по контракту от 02.11.2024, включающих в себя как поставку LED-экрана, так и монтаж и наладку поставленного товара, согласован сторонами  до 29.11.2024.

Доказательств того, что в срок, согласованный сторонами в контракте, поставщиком был поставлен LED-экран на объект, указанный в контракте, суду не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что  поставка в установленный в контракте срок не была им осуществлена в связи с непредставлением заказчиком необходимой для монтажа  товара информации.

Из условий контракта не следует, что заказчик обязан предоставлять поставщику какую-либо информацию, в том числе о расчете нагрузок на стену, на которую будет установлен LED-экран (что было запрошено поставщиком в письме № 048/2024 от 28.11.2024), и о  технических условиях подключения  LED-экран к электрическим сетям (что было запрошено поставщиком в письме № 049/2024 от 28.11.2024).

В отсутствие такой обязанности у заказчика, прямо предусмотренной контрактом, непредоставление заказчиком запрошенной информации не может быть расценено как нарушение условий контракта со стороны заказчика.

При этом из материалов дела следует, что 04.12.2024 заказчиком в адрес поставщика направлен ответ № УКС-исх-1087 от 04.12.2024 на письмо № 049/2024 от 28.11.2024, о том что, в проектной документации предусмотрено подключения LED-экрана с энергопотреблением 27 кВт/ч;  05.12.2024 заказчиком в адрес поставщика направлен ответ № УКС-исх-1092 от 05.12.2024 о том что, заказчик направляет расчет нагрузок на конструкцию сцены, куда планируется установка светодиодного экрана и схему расположения элементов перегородки сцены.

Таким образом, не смотря на отсутствие в контракте обязанности заказчика предоставлять указанные сведения поставщику, запрошенные поставщиком сведения были  направлены в его адрес.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с  частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с. использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи ЮЗ настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе , от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика было опубликовано в личном кабинете ЕИС 29.11.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 29.11.2024 доставлено в личный кабинет заказчика. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 29.11.2024.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе признается 10.12.2024.

Согласно части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в пределах 10-дневного срока заказчик направил в адрес поставщика истребованную последним информацию, суд приходит к выводу о том, что поставщик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что в целях проверки соответствия направленных сведений от заказчика ООО «ЛТИНВЕСТ» обратилось к ООО «ТЕХНОЛЕД», которое является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители», Ассоциация СРО АС, и после получения заключения ООО «ТЕХНОЛЕД» по исследуемым документам № 0201-2024 от 09.12.2024 направило его в адрес заказчика письмом № 065/2024 от 09.12.2024, судом отклоняется.

В представленном в материалы дела заключении ООО «ТЕХНОЛЕД»  отражено, что  что из-за недостаточной информативности графической части проекта - отсутствие в проекте решения конструктивна сцены расчет несущей способности (прочность) конструкций и монтаж светодиодного экрана невозможен. Отсутствие данных по месту расположения швов пола может привезти к дефектам при монтаже и несоответствию требованиям эксплуатации. Отсутствуют данные о доступе под сцену. Не хватает данных в графической части документации о месте монтажа одежды сцены.

Вместе с тем,  суд критически оценивает указанное заключение, принимая во внимание, что директором ООО «ТЕХНОЛЕД» является учредитель поставщика ФИО2, заключение подготовлено в тот же день, когда Общество обратилось в ООО «ТЕХНОЛЕД» за его получением.

Более того, условиями контракта не предусмотрено право поставщика привлекать к  оценке достаточности предоставленной ему информации для поставки товара и осуществления его монтажа и наладки сторонние организации с целью дачи экспертной оценки достаточности такой информации. Принимая участие в закупке, Общество как профессиональный участник  в указанной сфере деятельности должно было самостоятельно или с привлечением иных специалистов оценить достаточность  отраженной в техническом задании информации для исполнения обязательств по контракту и при ее недостаточности обратиться к заказчику за разъяснением положений закупочной документации, что ООО «ЛТИНВЕСТ» сделано не было.

Общество, приняв решение об участии в закупке и ознакомившись с документацией, в состав которой входило техническое задание, должно было рассчитать свои возможности по выполнению работ, исходя из характеристик объекта. Подписав контракт, Общество согласилось с его условиями, не обратившись при этом к заказчику за какими-либо разъяснениями на стадии подписания контракта.

Суд принимает во внимание, что с момента заключения контракта и до 20.11.2024 у ООО «ЛТИНВЕСТ» не возникало вопросов о расчете нагрузок на стену, на которую будет установлен LED-экран, и о технических условиях подключения  LED-экран к электрическим сетям.

На заседании Комиссии Управления и в ходе судебного разбирательства представитель Учреждения сообщил, что письмо № 065/2024 от 09.12.2024 в адрес заказчика не поступало. В материалы дела заявителем представлено доказательство направления указанного письма по электронной почте в адрес заказчика (приложение № 15 к заявлению в арбитражный суд), при этом доказательств его получения заказчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельства, суд расценивает поведение заявителя, впервые направившего запросы в адрес заказчика о предоставлении информации непосредственно накануне истечения срока исполнения обязательств по контракту, как злоупотребление предоставленными гражданскими правами, направленное исключительно на уклонение  от исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок. Указанное поведение в соответствии со статьей 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что им  были произведены закупки материалов для выполнения обязательств по контракту, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет на оплату № УТ-901 от 12.11.2024, счет на оплату № УТ-100009699 от 25.11.2024, счета на оплату № ТТ-556, № ТТ-595 от 25.11.2024, а также платежные поручение от 12.11.2024 и от 25.11.2024 по оплате этих счетов.

Из представленных заявителем документов не следует, что приобретенные им комплектующие были направлены на изготовление LED-экрана в рамках исполнения контракта с Учреждением; что на момент изготовления спорного товара  комплектующие уже были поставлены из г. Москвы (где, согласно счетам, находятся поставщики Общества) в г. Барнаул (где находится Общество), для их использования в изготовлении LED-экрана  в срок до 29.11.2024.

Оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается заявитель, не является доказательством, свидетельствующим о приобретении Обществом указанных в счетах на оплату комплектующих для изготовления товара именно в рамках контракта с Учреждением, является документов аналитического учета, составленным Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям контракта поставщик был обязан не менее чем за 7 рабочих дней до осуществления поставки товара направить в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки, что Обществом  до 29.11.2024 сделано не было.

В совокупности представленные в материалы дела доказательств подтверждают вывод Управления об отсутствии  оснований для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по контракту не исполнены в рассматриваемом случае по вине самого поставщика.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что действия Общества в рамках исполнения контракта не свидетельствует о его добросовестном поведении. Напротив, из анализа поведения Общества следует наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленности на намеренное уклонение от исполнения условий контракта в установленный срок.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами комиссии Управления о том, что поставщиком поставка по контракту в ожидаемый срок не исполнена, добросовестного поведения в действиях Общества не усматривается. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящихся вне контроля со стороны исполнителя, заявителем  в материалы настоящего дела не представило.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том,  что  Учреждением был доказан факт недобросовестного поведения со стороны исполнителя, который был ознакомлен с условиями договора до его заключения, подписал договор и все приложения к нему, то есть знал о характере и объемах услуг, которые ему предстоит оказать, и иных обязательных требований к оказанию охранных услуг.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «ЛТИНВЕСТ» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева