АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-713/2018

02 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2016 № 25АА1461447;

от ответчика: А.Н. Тена по доверенности от 13.03.2017;

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсель»

на решение от 28.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 

по делу №  А73-2590/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Т.Г. Брагина,                          А.П. Тищенко; 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272200001842, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000,                          

<

...>)

трети лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании 241 987, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                      (ИП Спинка) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (ООО «Топсель») о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на энергоснабжение и уборку территории по содержанию общего имущества, а также принадлежащего ответчику помещения, в размере 241 987,35 руб. за период  с 01.12.2014 по 31.12.2015,.

Определением суда от 09.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.04.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания» (ООО «ФПК») и общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сервис» (ООО «ДВ Сервис»).

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично с ООО «Топсель» в пользу                    ИП Спинка взыскано неосновательное обогащение, составляющее затраты истца по оплате электроэнергии пропорционально принадлежащей ответчику площади помещений в размере 218 275,35 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска оставлено без изменения, в остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялась на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик ООО «Топсель», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не дана оценка решению Центрального районного суда от 23.04.2014 № 2-663/2014, которым                ООО «Топсель» отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков при аналогичных обстоятельствах; между собственниками помещений (истцом и ответчиком) отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом здания; суды не дали оценку наличию (отсутствию) мест общего пользования в нежилом здании и признали таковой всю собственность               ИП Спинка и  ООО «Топсель» вместе взятую; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Спинка не представил в суд технический паспорт и кадастровый паспорт на нежилое здание для целей подтверждения мест общего пользования, принадлежащих собственникам; ИП Спинка злоупотребил своим правом, распределив расходы на электроэнергию по удельному весу площади, находящейся в собственности сторон 10,98 % (ООО «Топсель») и 89,02 % (ИП Спинка); судами не принят во внимание довод о том, что доля ООО «Топсель» составляет только 2,29%, что следует из решения Центрального районного суда от 23.04.2014 № 2-663/2014, в связи с чем, ИП Спинка при наличии законных оснований вправе требовать 41 746, 65 руб.; судами не дана оценка тому, что ООО «Топсель» не состоит в арендных отношениях ни с ИП Спинка, ни с ООО «ФПК»; в нарушение требований статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) суды не в полном объеме изучили зачеты встречных требований и не дали оценку способу прекращения обязательств по расходам за электроэнергию; в материалы дела не представлены доказательства фактического несения  ИП Спинка убытков; судами не дана оценка доводам ответчика о наличии у него самостоятельного договора с ПАО «ДЭК»; расходы по электроэнергии связаны с предпринимательской деятельностью самого истца (центр спорта, гостиница, сауна и др.), судами ошибочно сделан вывод, что площадь помещений административно-бытовом корпусе в соответствии с техническим паспортом от 07.11.2013 составляет 2 031,6 кв.м, фактически здание имеет площадь 10 427,7 кв.м, в том числе основную 9 424,8 кв.м; спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в спорный период у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции не установил легитимного владельца электрического котла, истец не имел прав на оказание услуг по теплоснабжению ввиду отсутствия у него прямого договора с энергетической компанией, не дана оценка доводам о том, что его помещение находится в нежилом здании, у которого количество собственников аналогичных помещений более десяти, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении технического паспорта БТИ и экспертизы кадастрового инженера, истцом представлен  расчет без корректировки сезонных расходов; истец не доказал факт осуществления отопления системой основанной на потреблении электроэнергии, объемы электроэнергии, направленные на осуществление теплоснабжения, осуществление оплаты поставленной электроэнергии, не обоснован расчет иска.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Спинка с 20.11.2014 является собственником нежилых функциональных помещений               I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв. м, помещений I (53, 55) площадью                   1 601,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (литер У). На основании договора мены нежилых помещений от 17.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний стал собственником помещения II (12-13) площадью 41,8 кв. м, помещения I (12-22, 30-45), помещения III (11-14,                     16-41) площадью 1 кв. м (переход права зарегистрирован 02.03.2015).

ООО «Топсель» на праве собственности принадлежит помещение                        II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРП от 28.10.2016).

ИП Спинка (арендодатель) по договору аренды от 01.12.2014, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2015, передал во временное владение и пользование ООО «ФПК» (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение I (48-50, 52, 78) площадью 2 684,8 кв. м, помещение I (12-22, 30-45), помещение III (11-14, 16-41) общей площадью 720 кв. м, помещение II (12-13) площадью 41,8 кв. м, помещения I (12-22, 30-45), площадью 45,1 кв. м).

Размер ежемесячной арендной платы, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015, составляет 230 000 руб. Оплата коммунальных услуг осуществляется арендодателем. Стоимость коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы.

Между арендатором ООО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ДЭК» 23.12.2010 заключен договор энергоснабжения № 50001680, по которому обеспечивалось снабжение электрической энергией помещений в здании по адресу: 

<

...>. В период с 01.12.2014 по 31.12.2015                      ООО «ФПК» произвело оплату потребленной электрической энергии по договору в общей сумме 1 987 935,79 руб. 

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, поскольку ООО «ФПК» (арендатор) имеет заключенные от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями и иными службами по содержанию помещений в здании, предприниматель компенсирует указанные расходы, понесенные арендатором, или уменьшает стоимость арендной платы для арендатора на сумму произведенных расходов.

На основании указанного пункта договора аренды между ИП Спинка и ООО «ФПК» подписаны соглашения о зачете встречных требований (прекращении обязательств) от 01.03.2015 № 1, от 01.06.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4.

Также между ИП Спинка (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 01.01.2015 заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя проведение работ по уборке помещений административного здания по адресу: 

<

...>, литер У, а также придомовой территории. Ежемесячная стоимость услуг составила 180 000 руб.

ИП Спинка 26.01.2017, полагая, что ООО «Топсель» обязано возместить часть понесенных расходов за электроэнергию и за уборку территории пропорционально площади помещения ответчика, направило в его адрес претензию с требованием об их оплате.

Основанием для обращения ИП Спинка в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, возникшего в связи с энергоснабжением здания,  исходил из того, что  ответчик не оспаривает общую площадь здания и площадь принадлежащих сторонам помещений, признал правильным определение истцом доли ответчика 10,98% в расходах  по энергоснабжению путем деления общей площади здания (2 031,6 кв.м) на соответствующую площадь ответчика (223,2 кв.м), и, принимая во внимание, что в составе расходов  на общую сумму 1 978 935,79 руб. имеется доля ответчика, руководствуясь статьями 210,  1102, 1105, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания»,  удовлетворил иск в  размере 218 276 руб.

При этом судом учтено, что площадь помещений АБК в соответствии с данными технического паспорта от 07.11.2013 составляет 2 031,6 кв. м,               учет электроэнергии по договору энергоснабжения осуществляется только по одному прибору учета, а также, что потребляемый объем электрической энергии, в том числе, расходуется на отопление здания при помощи трубопроводов отопления от электрического котла, которые связаны со стояками, выходящими от котла бойлерной.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на оплату услуг по уборке территории, отнесенных на ответчика в размере 23 712 руб. (пропорционально площади принадлежащих ему помещений - 2, 47% по расчету истца), суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги не являются обязательными по содержанию общего имущества и с ответчиком необходимость заключения договора не согласовывалась.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в части требования о взыскании расходов по электроснабжению здания в размере 218 276 руб., установил, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты истцом электроэнергии за все помещения АБК, в котором находятся только помещения истца и ответчика в целях обеспечения их теплом и электричеством и признал выводы суда первой инстанции правильными. 

Доводы ответчика о том, что долю помещений истца необходимо исчислять из площади всего здания по ул. Лазо, 3 литер У,  апелляционным судом отклонены, так как подача электроэнергии производилась и осуществлялось отопление именно в помещения корпуса здания (административно-бытового).

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения и применили нормы материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                             «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям  в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещения в  здании,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы и по содержанию  общего имущества здания.

Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а также расходов приходящихся на принадлежащее ему помещение,  влечет возникновение  неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у истца права на иск и обязанности у ответчика возместить  расходы истца по электроэнергии пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также по содержанию собственного имущества.

Бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом суд учитывает, какими доказательствами располагает, а также может их объективно представить, каждая из сторон спора.

Так, суд первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения в размере 218 275,35 руб. от понесенных расходов на оплату электроэнергии в размере 1 978 935,79 руб. признал правильным определение истцом доли ответчика 10,98% в расходах по энергоснабжению путем деления общей площади здания (2 031,6 кв.м) на принадлежащую площадь ответчика (223,2 кв.м).

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на праве собственности 223,2 кв.м подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2012.

Вместе с тем из материалов дела не следует каким образом истцом суммарно определена общая площадь части здания 2 031,6 кв.м исходя из сведений в имеющихся технических паспортах или выписках о регистрации права. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора и в отзыве на иск и в апелляционной жалобе оспаривал общую площадь здания, примененную истцом, и соответственно процентное соотношение доли в несении расходов.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая обоснованным расчет истца, суды не указали мотивы, по которым  отклонили приведенные ответчиком доводы. Данные доводы не опровергнуты истцом. Взысканная судами сумма неосновательного обогащения не обоснована конкретными расчетами общей площади имущества с подтверждением их допустимыми доказательствами.

Однако доводы ответчика о не подтверждении истцом размера возмещения расходов заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке судами, так как это повлияет, или может повлиять на результат рассмотрения спора.

Кроме того, не проверены судами и доводы ответчика о том, что расходы по отоплению здания должны быть скорректированы с учетом сезонных расходов по отоплению. Необоснованное увеличение размера расходов по электроэнергии, приходящееся на долю ответчика, может повлечь  и потребление электроэнергии, кроме отопительного оборудования здания, расходов по энергоснабжению общего имущества, используемых в иных целях иными лицами, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, энергоемких приборов или оборудования.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1                статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении  дела Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, предложить ответчику представить расчет неосновательного обогащения с документальным подтверждением его составляющих, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, результаты оценки и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, в соответствии со  статьей 170 АПК РФ отразить в судебном акте.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу №  А73-2590/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева