Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6629/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

на определение от 25.10.2022

по делу № А73-2741/2022 (вх. №51972)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (далее - ООО «ДВМ-Хабаровск», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2022. 

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – ООО «АмурСтальЧермет», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении требования в сумме 23611226,21 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2022 требования ООО «АмурСтальЧермет» в размере 23611226,21 рубля к ООО «ДВМ-Хабаровск» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АмурСтальЧермет» в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.10.2022 отменить, включить требование в сумме 23611226,21 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВМ-Хабаровск».

В доводах жалобы ее податель оспаривает вывод суда об аффилированности, какой-либо подконтрольности и согласованности между кредитором и должником.

Считает, что ссылаясь на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), суд первой инстанции не учел, что содержащиеся в них разъяснения касаются лиц, контролирующих должника, тогда как ООО «АмурСтальЧермет» не относится к числу таковых в отношении ООО «ДВМ-Хабаровск».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, сославшись на доводы отзыва, просил апелляционную жалобу отклонить. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.10.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между ООО «АмурСтальЧермет» (далее – покупатель) и ООО «ДВМ-Хабаровск» (далее – поставщик) заключен договор поставки №78-АСЧ 20/1-ТРХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование Товара и условия поставки, указываются в спецификациях к договору. 

В силу пункта 2.3 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата. 

ООО «АмурСтальЧермет» оплата за товар произведена на сумму 99 918 295 рублей. 

Согласно УПД ООО «ДВМ-Хабаровск» товар поставлен, а ООО «АмурСтальЧермет» принят на сумму 76 447 422,79 рубля. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по договору, в соответствии с которым за ООО «ДВМ-Хабаровск» признается задолженность в размере 32 389024,60 рубля. 

Поскольку обязательства по поставке оплаченного покупателем товара поставщиком в полном объеме исполнены не были, у ООО «ДВМ-Хабаровск» образовалась задолженность в сумме 23470872,21 рубля (за вычетом возврата поставщиком части предоплаты на сумму 8918152,39 рубля). 

В адрес должника 28.01.2022 направлена претензия № 20/АСЧ/103 с требованиями об уплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «АмурСтальЧермет» обратилось с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу №А73-2507/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, с ООО «ДВМ-Хабаровск» в пользу ООО «АмурСтальЧермет» взыскано 23470872,21 рубля  основного долга и 140 354 рубля расходов на государственную пошлину. 

Поскольку поставка товара должником не осуществлена, и в его отношении введена ликвидационная процедура, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам обособленного спора, должник свои обязательства по договору от 01.01.2021 исполнил ненадлежащим образом, наличие задолженности в размере 23611226, 21 рубля установлено судебными актами в рамках дела № А73-2507/2022, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств осуществления оплаты установленной судебными актами суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО «АмурСтальЧермет» в размере 23611226, 21 рубля.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части требования, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть в части понижения требования до ликвидационной квоты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так, основным видом деятельности ООО «ДВМ-Хабаровск» являлась утилизация отсортированных материалов; дополнительными видами деятельности - обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов. 

Между ООО «АмурСтальЧермет» и ООО «ДВМ-Хабаровск» 01.01.2021 заключен договор поставки №78-АСЧ 20/1-ТРХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном договором. 

С целью осуществления производственной деятельности между ООО «ДВМ-Хабаровск» (арендатор) и ООО «ИК - Столица» (арендодатель) заключен ряд договоров аренды движимого и недвижимого имущества: 

-  01.08.2019 договор аренды движимого имущества;

- 01.10.2019 договор аренды движимого имущества;

- 01.08.2019 договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 10 440 кв. м.;

- 01.02.2020 договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> площадью 17 467,6 кв. м.;

- 01.02.2020 договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 569 кв. м.;

- 10.08.2020 договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 16 220 кв. м.;

-  01.04.2020 договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, площадью 7971 кв. м.

На момент заключения договоров аренды с должником, участниками ООО «ИК-Столица» являлись ФИО5 (доля участия 75 %), Компания с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «Ранстон Холдингс Лимитед» (15% доля участия), ранее одним из участников общества являлась ФИО6 

С 19.02.2021 единственным участником ООО «ИК-Столица» является ООО «АмурСтальЧермет». 

Учредителями ООО «АмурСтальЧермет» в свою очередь являются АО «Дальинвест» и ФИО7 с долями участия по 50 % соответственно. 

Кроме того, ООО «АмурСтальЧермет» является участником ООО «ИК-Благовещенск», ООО «ИК-Уссурийск», ООО «ИК-Хабаровск», ООО «ИК-Чита», ООО «ИК-Байкал» со 100 % долей участия. ФИО7, кроме того, является учредителем ООО «РДВ», ООО «Дальвтормет» (ИНН 

<

***>), ООО «ДВМ-Приморье». 

Участниками ООО «Дальвтормет» (ИНН 

<

***>) является ФИО8 (10 % доля участия) и ООО «АКВИЛА» (90 % доля участия), ранее участником общества являлась ФИО6 со 100 % долей участия. 

ООО «АКВИЛА» являлась участником, в том числе ООО «УК АМУРЧЕРМЕТ», ООО «УК ДАЛЬВТОРМЕТ». 

В настоящее время участниками должника являются ФИО8 (60 % доля участия) и ООО «Дальвтормет» (ИНН 

<

***>) (40 % доля участия).

ФИО8 также участник ООО «ДВМ-Чита», ООО «УК Амурчемет», ООО «Вторчермет», ООО «ДВМ-Уссурийск», ООО «ДВМ Благовещенск». 

На момент исполнения договора поставки от 01.01.2021, производственные работы выполнялись за счет предоставленного в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО «ИК-Столица», где 100 % доля участия в обществе принадлежала ООО «АмурСтальЧермет». 

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В этой связи вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора является правомерным, а доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Также, судом учтено, что согласно представленным в материалы дела ООО «АмурСтальЧермет» письмам должника, ООО «ДВМ-Хабаровск» просило перечислять предоплату, которую в течение определенного промежутка времени обязалось закрывать путем поставки лома черных металлов по договору №78-АСЧ 20/1-ТРХ. 

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2021, уже значилась переплата в размере 19 253 210,30 рубля в виде неотработанного аванса, по состоянию на 30.06.2021 неотработанный аванс составил 32 389 024,60 рубля. 

В ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником ООО «АмурСтальЧермет», согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, производило предоплату в размере значительно большем, на основании писем должника, нежели чем осуществлялась поставка товара, вследствие чего ООО «АмурСтальЧермет» перефинансировало должника на 23470872,21 рубля. (32 389 024,60 рубля - 8918 152,39 рубля (частичный возврат по платежному поручению от №881), что свидетельствует о скоординированном поведении лиц, то есть при наличии неотработанных авансов кредитор продолжал авансировать должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В такой ситуации ООО «АмурСтальЧермет» не вело себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В то же время, ООО «АмурСтальЧермет» каких-либо объективных причин, по которым должнику позволялось исполнение указанного выше соглашения на подобных условиях, не указано, как и не представлено доказательств наличия подобных взаимоотношений с иными не аффилированными юридическими лицами, заключения и исполнения аналогичных договоров на тех же условиях, что и с должником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 01.01.2021 исполнялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие «фактической» аффилированности кредитора и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса.

Наиболее вероятной причиной подобных действий ООО «АмурСтальЧермет» является выведения должника из состояния имущественного кризиса.

По данным бухгалтерского баланса за период 2019-2020 года финансово-хозяйственная деятельность должника носила убыточный характер, по состоянию на 2019 год убыток ООО «ДВМ-Хабаровск» от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил 776 тыс. рублей, за 2020 год убыток - 20565 тыс. рублей, чистые активы за 2019-2020 года имели отрицательное значение. 

Расторжение договоров аренды с ООО «ИК-Столица» и возврат имущества произошел в период с 20 апреля 2021 по 5 мая 2021. 

На праве собственности имущество должнику не принадлежало. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательств между должником и кредитором, об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка поставки, заявителем по обособленному спору не представлено.

Из выписки по счету должника усматривается перераспределение поступивших денежных средств, в том числе от ООО «АмурСтальЧермет», внутри группы компаний, среди которых ООО «ИК-Столица», ООО «ИК-Хабаровск», ООО «ИК-Уссурийск» (оплата аренды), ООО «Дальвтормет» (возврат переплаты по договору поставки), ООО «АКВИЛА» (за оказание юридических услуг), ООО «ТрансЛом» ООО «УК Дальвтромет» (по договору поставки), ООО «ДВМ-Уссурийск» (возврат денежных средств по договору займа). 

Вследствие перефинансирования должника ООО «АмурСтальЧермет», с учетом скоординированных действий с ООО «ДВМ-Хабаровск», на стороне ООО «АмурСтальЧермет» возникло право требования подконтрольной задолженности, за взысканием которой кредитор обратился в суд (дело № А73-2507/2022). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АмурСтальЧермет» во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2022 по делу № А73-2741/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

                 Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар