ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14428/2021

г. Саратов

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Борисовой Т.С.,  Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу №А12-14428/2021, по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,  судебных расходов на оплату государственной пошлины, без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Волжская управляющая компания», ответчик), о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 21.07.2020 г. № 2014348/20 за март 2021 года в размере 74 180 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого решения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Волжская управляющая компания» (покупатель),  заключён договор ресурсоснабжения   (снабжения электроэнергией)  № 2014348/20,  согласно которому, гарантирующий поставщик принял обязательство   продажи электрической энергии покупателю в точках поставки, определённых приложением 3(3а) к договору; самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Соглашением от 05.03.2021  стороны внесли изменения в договор в части дополнения точек поставок – многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...> д. №№ 170, 176, 184, 186. Сторонами также определено, что условия указанного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2021г.

Пунктом  6.2. договора установлены сроки оплаты за энергию - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период.

Во исполнение условий договора, истец, в марте 2021 года  поставил ответчику электрическую энергию, в том числе  для общедомовых нужд, в объёме  23740 кВт*ч на общую сумму   107 067 рублей 40 копеек, которая ответчиком   не оплачена  в размере  74 180 рублей  48 копеек.

Досудебная претензия, направленная 22.04.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик, указывает, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д. №№ 170, 186 истцом неверно определён объём электроэнергии. По мнению апеллянта, истец должен был руководствоваться показаниями приборов учёта, указанными в актах проверки, контрольного съёма показаний, снятия приборов учёта (измерительного комплекса, системы учёта), а не показаниями, переданными в адрес истца предыдущей управляющей компанией данных домов за февраль 2021 года. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчёта объёма обязательств энергоснабжения, при котором используется прибор учёта, законодательством признаётся приоритетным.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учёта электрической энергии, которые допущены в эксплуатацию и являются расчётными между сторонами.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно достоверности использованных истцом при расчёте показаний приборов учёта, установленных в многоквартирных домах по адресу 

<

...>, принятых в управление ответчика с 01.03.2021.

Объём потребленной спорными многоквартирными домами в марте 2021 года, рассчитан ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании конечных показаний приборов учета, представленных в ведомости показаний СКУЭ за февраль 2021 года, подписанной представителем ООО «УК Приоритет» и скреплённой печатью указанного лица (лист дела 5 тома 2).

В данной ведомости также содержатся сведения о местах установки приборов учёта, их номерах, показаниях на 31.01.2021 и на 28.02.2021, разности показаний, расходе электроэнергии.

Представленная ответчиком ведомость показаний СКУЭ за март 2021 года (листы дела 103-104 тома 1) не была принята истцом по спорным многоквартирным домам, поскольку указанные в ней начальные показания счётчиков на 01.03.2021 не совпадали с конечными показаниями, предоставленными ООО «УК Приоритет» по состоянию на 28.02.2021.

Объём потреблённой энергии в количественном выражении за март 2021 года исчислен ПАО «Волгоградэнергосбыт», исходя из показаний приборов учёта, отражённых в ведомости показаний СКУЭ за февраль 2021 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на соблюдение принципа последовательности и непрерывности показаний приборов учёта.

Изучив представленные в материалы дела акт  проверки, контрольного съёма показаний, снятия приборов учёта (измерительного комплекса, системы учёта), составленного в отношении прибора учёта № 008841089383339, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, судебной коллегией установлено, что в данном акте отсутствуют сведения о показаниях прибора учёта. Кроме того,  апелляционный суд пришёл к выводу, что акт подписан неуполномоченным лицом,  оттиск печати принадлежит не ООО «УК Приоритет». В связи с чем, к дате его составления – 01.03.2021, коллегия относится критически.

По аналогичным основаниям апелляционным судом не принимается и акт, составленный в отношении  прибора учёта № 03371246, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,.

Судом также учтено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащей передачи ООО «УК Приоритет»  в адрес ООО «Волжская управляющая компания» технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, порядок которой установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением  Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Таким образом, следуя принципу последовательности и непрерывности показаний приборов учёта, гарантирующий поставщик правомерно принял в качестве начальных показаний для расчёта за март 2021 года показания общедомовых приборов учёта, представленных ООО «УК Приоритет» в ведомости показаний СКУЭ за февраль 2021 года, содержащей, в том числе, начальные сведения по состоянию на 31.01.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № Ф06-11891/2021 по делу № А12-2366/2021.

Доводы апелляционной жалобы о неявке 01.03.2021 представителя ООО «УК Приоритет»  на передачу технической и иной документации многоквартирных домов по причине нахождения уведомления в почтовом отделении, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, неявка стороны в назначенное время не освобождает потребителя коммунального ресурса от исполнения возложенных договором обязанностей. Обязанность оплаты электроэнергии возникает из факта её непосредственного потребления, независимо от явки представителя ООО «УК Приоритет» и передачи технической и иной документации на многоквартирный дом.

Кроме того,  переписка ООО «Волжская управляющая компания» с правоохранительными органами о законности действий ООО «УК Приоритет» не является основанием отмены законного и обоснованного решения, поскольку данная переписка не опровергает отсутствие у ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено доказательств погашения истребуемой истцом задолженности, а  также её наличия в ином размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-14428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

 

С.В. Никольский