АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19412/2017

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»:

ФИО1 по доверенности от 14.11.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-19412/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее ‒ Товарищество) о взыскании 113 920 рублей 80 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года, 2795 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2017 по 28.09.2018 и с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии поставленной по договору от 01.05.2006 № 683. 

В порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 8, 225, 236, 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ‒ Закон               № 66-ФЗ), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 442), пунктами 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и исходили из доказанности факта поставки в спорный период энергоресурса в заявленном объеме, отсутствия доказательств его оплаты и наличия обязанности по такой оплате у Товарищества. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2018 и постановление от 14.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик указывает на отсутствие у него оснований оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию в связи с расторжением договорных отношений с истцом. Вывод судов о фактическом потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик не имеет энергопотребляющего оборудования, за исключением оборудования, указанного в договоре № 3006925. 

По мнению заявителя, электрическую энергию, поставленную в спорный период, должны оплачивать члены Товарищества, поскольку истец и ответчик расторгли ранее действующий договор энергоснабжения от 01.05.2006 № 683 с 15.07.2015. Товарищество для своих членов не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не получает от бытовых потребителей плату за электроэнергию.

Товарищество не согласно с расчетом суммы задолженности, принятым судом от истца, поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета членов Товарищества документально не подтверждены, в расчете не предусмотрен объем электроэнергии, потребленной конечными потребителями. 

Суды обеих инстанций неправомерно возложили на Товарищество обязанность по оплате потерь, возникших в сетях, расположенных на территории ответчика. Заявитель считает, что названные сети являются бесхозяйными их содержание и оплату потерь энергоресурса, возникших в них, должна осуществлять Компания, поскольку бесхозяйные сети присоединены к ее сетям (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика о его обращении в орган местного самоуправления и Компанию с заявлением об отказе от сетей. 

Судебные инстанции не дали оценку пункту 2.1.6 договора аренды электросетей, заключенного Товариществом и ОАО «ЯЭК», согласно которому ответчик обязался подготовить электросети к передаче сетевой организации по договору дарения, что свидетельствует о выбытии указанных сетей из владения ответчика. Вывод судов о том, что Товарищество является собственником сетей на основании актов разграничения балансовой принадлежности, противоречит действующему законодательству. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником энергосетей является открытое акционерное общество «ТРЕСТ Переславльстрой», создавшим для себя новую вещь. Материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на указанные сети Товариществу.

Общество при расчете задолженности не применило понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию. Согласно пункту 2 таблицы 2 приложения 2 приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016             № 341-э/э исполнители коммунальных услуг имеют льготный тариф. Суды обеих инстанций не приняли во внимание отрицательные значения объемов потребленной электроэнергии гражданами-потребителями, вследствие чего увеличился объем потерь, предъявленный ответчику.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.02.2019.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.05.2006 № 683, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные в договоре.

Товарищество 04.07.2015 обратилось в Общество с заявлением о расторжении договора снабжения электрической энергией от 01.05.2006 № 683.

Общество 09.07.2015 уведомило Товарищество о расторжении договора с 15.07.2015.

Общество, посчитав, что Товарищество в спорный период продолжило осуществлять потребление электроэнергии, для оплаты поставленной электроэнергии выставило счет от 31.07.2017 № 3380/2180/01 на сумму 113 920 рублей 80 копеек.

Неоплата Товариществом электрической энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд округа принял постановление на основании следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке ‒ с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заключенный сторонами договор снабжения электрической энергией от 01.05.2006 № 683 прекращен сторонами путем обмена письмами. Общество приняло на расчеты граждан-потребителей ‒ собственников соответствующих участков на территории садового товарищества, обратившихся с заявлением о заключении договора. Однако в отсутствие доказательств того, что «прямые» договоры электроснабжения заключены со всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории Товарищества и подключенных к его сетям, Товарищество должным образом не подтвердило фактическую утрату статуса абонента (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. 

Объем электрической энергии, не оплаченной Товариществом и  предъявляемой  в настоящем деле, определен Обществом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головными приборами учета, за вычетом объемов электроэнергии  потребленной членами СНТ ‒ физическими лицами, в размере 76 087 кВт/ч, объема электроэнергии, поставленной индивидуальному предпринимателю ФИО2, ‒                1537 кВт/ч, а также объема электрической энергии, поставленной по договору с Товариществом от 01.08.2015 № 3006925 в размере 1509 кВт/ч.

Товарищество исходные данные, использованные истцом при расчете, не оспорило;  контррасчет не представило.

Суд округа признал ошибочным довод Товарищества о том, что оно не может выступать в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) ‒ это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования ‒ это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе ‒ членам товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

С учетом приведенных норм Товарищество может выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов в силу Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, что подтверждается заключенным ранее сторонами договором энергоснабжения для обеспечения электрической энергией по головному прибору учета с проведением последующих расчетов с членами Товарищества.

Аргумент заявителя о том, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах Товарищества, являются бесхозяйными объектами, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку оно осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей, был предметом оценки суда в рамках дела № А82-2497/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Сведений о том, что электроустановки Товарищества выбыли из его законного владения, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу первому статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения обращения Товарищества в установленном порядке за постановкой указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

Товарищество заявив об отказе от права собственности, но, не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются. 

Кроме того, Товарищество передавало электросетевое оборудование в аренду ОАО «Ярославская электросетевая компания» по договору от 05.05.2014, из чего следует, что ответчик считал себя законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на его территории.

Ссылка Товарищества о том, что собственником спорных сетей является ОАО «Трест Переславльстрой» является несостоятельной, поскольку доказательств принадлежности спорных сетей указанному юридическому лицу, в материалы дела не представлено. Представленные Товариществом документы подтверждают лишь факт строительства указанных сетей силами ОАО «Трест Переславльстрой» как подрядной организацией. 

Позиция Товарищества, предполагающая его полное выбытие из отношений по энергоснабжению территории Товарищества (за исключение насосов и скважин) вне зависимости от факта урегулирования отношений по энергоснабжению всеми членами Товарищества, без решения вопроса о передаче сетей соответствующим эксплуатирующим организациям привела бы к необоснованному освобождению Товарищества как от бремени содержания имущества, включая надежность обеспечения электрической энергией конечных потребителей ‒ членов Товарищества, так и от контроля потребления электроэнергии его членами и иными лицами с включением объема потребления в состав потерь сетевой организации, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод Товарищества о том, что Общество не применило при расчете суммы задолженности понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию, отклонен судом округа, поскольку на 2017 год тариф на электрическую энергию установлен регулирующим органом с учетом понижающего коэффициента (приказ от 19.12.2016                 № 341-э/э). 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А82-19412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих