АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕН ИЕ

Дело № А63-3050/2018

31 июля 2019 г.

г. Ставрополь

            

                                                            Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 8 853 854,35 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов, завезенных в бункерах тягачами, за период с 21.09.2017 по 22.12.2017, 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, ФИО5 по доверенности от 14.06.2019,  представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 01.01.2019, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – должник) о взыскании 19 924 465,88 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов за период с 21.09.2017 по 22.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 по делу № А63-3050/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 с ООО «Эко-Сити» в  пользу ООО «Полигон Яр» было взыскано 19 924 465,88 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов за период с 21.09.2017 по 22.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения иска о взыскании 8 853 854,35 рубля задолженности и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Просил требования удовлетворить с учетом переписки в мобильном приложении, либо произвести расчет на основании Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку объем завезенных отходов бункерами не подтвержден. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку свидетели уже были допрошены судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, отклонил его, поскольку перечисленные истцом лица уже были допрошены судом, сведения об весе завезенных отходов данными лицами не могут быть предоставлены. Кроме того, ФИО9 и ФИО11 при допросе поясняли, что бункеры, завезенные на полигон не взвешивались. Аудиопротоколы допросов свидетелей приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Полигон-Яр» (исполнитель) и ООО «Эко-Сити» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по размещению отходов от 22.12.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика (приложение № 1) производить прием и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне ТКО (далее – полигон) на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком работы полигона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по цене, установленной договором.

В пункте 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан принимать ТКО заказчика согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан сдавать ТКО только автотранспортом, который указан в заявке заказчиком. В случае изменения автотранспорта ответчик обязуется незамедлительно сообщить об этом исполнителю (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 10 000 000 рублей. Стоимость размещения (захоронения) одной тонны ТКО определяется сторонами на дату приема отходов исполнителем в соответствии с утвержденным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифом для исполнителя на захоронение твердых коммунальных отходов.

В течение 10 дней по окончании истекшего месяца исполнитель выдает заказчику акт сверки и акт об оказании услуг. Акты получает представитель организации заказчика по адресу: 

<

...> этаж (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты его подписания сторонами и по 20.09.2017.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано условие о том, что прием ТКО осуществляется по ведомостям.

Согласно положениям пункта 8.2 договора, заключив договор, заказчик тем самым уполномочил водителей своих транспортных средств на подписание ведомостей при сдаче ТКО для утверждения массы доставленных ТКО. Заказчик вправе направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для осуществления указанной функции.

Водителем заказчика, уполномоченным на подписание ведомости, признается лицо, прибывшее на транспортном средстве, указанном в заявке, независимо от оформления трудовых отношений с заказчиком и занимаемой у заказчика должности, если сведения о нем не указаны в заявке (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора подпись водителя заказчика в ведомости приема ТКО является подтверждением приема исполнителем ТКО в массе, указанной в ведомости.

В соответствии с пунктом 8.5 договора ведомость принятия ТКО ведется по каждому заказчику отдельно. Масса ТКО, указанная в ведомости, является расчетной для окончательного расчета между сторонами в месяц.

На основании трехстороннего соглашения от 22.12.2016, заключенного между ООО «Полигон Яр», ООО «Эко-Сити» и ФИО12, стороны определили, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей,  будут перечислены от ООО «Эко-Сити» ФИО12 за ООО «Полигон Яр», ввиду наличия у последнего задолженности перед ФИО12.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2017 сторонами была увеличена цена договора до 16 000 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика следует, что спор по правоотношениям по 20.09.2017 между сторонами отсутствует.

По окончании срока действия договора в период с 21.09.2017 по 22.12.2017 осуществлялся завоз ТКО на полигон ООО «Полигон Яр» водителями ООО «Эко-Сити» и его контрагентами.

Согласно ведомостям, а также актам об оказании услуг общий вес завезенных отходов  на полигон в период с 21.09.2017 по 21.12.2017составил 30 985,282 тонны. 

За указанный период были оказаны услуги на общую сумму 19 924 465,88 рубля согласно следующим актам об оказании услуг: от  30.09.2017 № 38 на сумму 1 339 823,74 рубля (2 083,61 тонны); от 30.09.2017 № 39 на сумму 1 026 443,07 рубля (1 596,26 тонны); от 31.10.2017 № 40 на сумму 4 242 886,84 рубля (6 598,272 тонны); от 31.10.2017 № 41 на сумму 2 954 542,8 рубля (4 594,72 тонны); от 30.11.2017 № 43 на сумму 3 968 568,96 рубля (6 171,67 тонны); от 30.11.2017 № 42 на сумму 2 992 751,61 рубля (4 654,14 тонны); от 20.12.2017 № 45 на сумму 1 880 116,84 рубля (2 923,84 тонны); от 20.12.2017 № 44 на сумму 1 519 331,99 рубля (2 362,77 тонны).

18 января 2018 года ООО «Эко-Сити» вручена претензия от 17.01.2018 № 5, содержавшая требование об оплате задолженности в добровольном порядке за оказанные услуги.

Названная претензия оставлена последним без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения иска о взыскании                     8 853 854,35 рубля задолженности, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2018 указал следующее.

Согласно пункту 8.1 договора прием твердых коммунальных отходов осуществляется по ведомостям. В соответствии с пунктом 8.5 договора масса ТКО, указанная в ведомостях, является основанием для окончательного расчета между сторонами за месяц. 

В ведомости, помимо прочих данных, указываются дата, номер автомобиля, ФИО водителя, его подпись, вес (количество) отходов (груза). 

В представленных истцом ведомостях по доставке отходов в бункерах отсутствуют данные о массе отходов, принимаемых компанией, только указано количество рейсов и бункеров. Сведения о вместимости бункеров (куб. м) и весе отходов отсутствуют. Общество не подписало представленные истцом акты выполненных работ (услуг). 

Кроме того, суд кассационной инстанции, оценив переписку в мобильном приложении с ФИО13, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении сторонами условий договора, предусматривающего отражение веса отходов в ведомостях.  Также не подтверждена принадлежность ФИО13 аккаунта в системе мессенджера, посредством которого осуществлялась переписка. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком как с заказчиком ответственных за исполнение договора лиц со стороны ООО «Эко-Сити» и адреса мобильного приложения мобильного телефона в качестве контактной информации ответчика. Электронная переписка в мобильном приложении нотариально не заверена, из распечаток электронной переписки мобильного приложения невозможно установить отправителя и источник информации. Истец не обосновал неотражение в ведомостях уже известного веса отходов с подписанием ведомостей водителями общества, тогда как по утверждению истца, взвешивание бункеров производилось ответчиком до доставки отходов компании. 

В связи с этим в части взыскания задолженности за 13 768, 96 тонны отходов, завезенных в бункерах тягачами с 21.09.2017 по 22.12.2017, при новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследованы ведомости, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта завоза на полигон отходов бункерами.

В названных ведомостях указаны номера автомобилей, доставлявших отходы,  количество рейсов и бункеров с отходами, завезенных на полигон, а также содержатся подписи водителей ФИО11, ФИО14 и диспетчеров ООО «Полигон Яр»  ФИО10 и ФИО9 При этом согласно ведомостям даты завоза отходов указаны с 21.09.2017 по 20.12.2017.

Из протоколов допросов свидетелей диспетчеров ООО «Полигон Яр»                  ФИО10 и ФИО9 (допрошены в судебном заседании 22.05.2018) следует, что вес отходов, завезенных на полигон бункерами, не определялся.

В судебном заседании от 09.04.2019 судом были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО11 и ФИО14, которые в спорный период являлись сотрудниками ООО «Эко-Сити». Указанные лица пояснили, что отходы завозились на полигон разными бункеровозами с различными техническими характеристиками, взвешивание на полигоне не производилось. Также свидетели указали, что сведениями о технических характеристиках бункеровозов и об объемах завезенных отходов не располагают.  ФИО11 пояснил, что все ведомости, в которых было указано количество рейсов и завезенных бункеров были представлены ему для подписания и подписаны им одномоментно. ФИО14 сообщил, что поначалу в ведомостях водители не расписывались, документы для подписи с указанием рейсов были предоставлены в зимнее время.

В судебном заседании от 14.05.2019 была допрошена в качестве свидетеля                    ФИО13, которая пояснила, что занимает должность заместителя директора ООО «Эко-Сити» по общим вопросам с 2013 года и осуществляет контроль за работой делопроизводства, кадровой службы, отдела снабжения. ФИО13 указала, что сведения об объемах завезенных отходов были предоставлены по просьбе директора ООО «Полигон Яр». Для этого она обратилась в весовую, посмотрела данные и отправила их, пояснив, что предоставление такого рода сведений не входит в ее компетенцию, а является обязанностью бухгалтера. Также ФИО13 сообщила, что поскольку некомпетентна в данных вопросах ей истцу были предоставлены сведения об общем количестве отходов, которые размещаются у ООО «Эко-Сити», а не только о количестве отходов, завезенных на полигон истца. При этом указала, что директор ООО «Полигон Яр» был поставлен в известность о необходимости  перепроверить названные сведения.  Также пояснила, что указывая цифры из программы, не вникала в каких единицах измерен объем отходов, поскольку не занимается перевозкой и отгрузки на полигон не контролировала.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 01.11.2013 № 90/1к о назначении ФИО13 на должность заместитель директора ООО «Эко-Сити» по общим вопросам, а также ее должностная инструкция, при анализе положений которой судом сделан вывод об отсутствии у названного лица полномочий на представление сведений о весе завезенных отходов. Кроме того, суд отмечает, что сторонами не представлены какие-либо документы, подтверждающие изменение условий договора об отражении веса завезенных отходов в ведомостях и согласовании порядка предоставления сведения в мобильном приложении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что переписка в мобильном приложении между ФИО13 и директором ООО «Полигон Яр» является ненадлежащим доказательством и не может подтверждать вес завезенных на полигон отходов.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что отходы завозились на полигон в контейнерах объемом 30 куб.м, указал, что расчет надлежит производить в соответствии с  Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Судом неоднократно предложено ответчику представить доказательства, содержащие  сведения о технических характеристиках бункеров и весе завезенных отходов.

Ответчик истребованные судом документы не представил, указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку  отсутствуют сведения о технических характеристиках бункеров и о весе завезенных отходов. В отзыве от 14.05.2019 указал, что отходы завозились на полигон в контейнереМЗН-15.58.СС.13 объемом 15 куб.м, а не 30 куб.м, погрузка отходов производилась без прессования насыпом в открытую верхнюю часть контейнера. Однако сведения о рейсах, содержащиеся в ведомости недостоверные, в связи с чем требования надлежит оставить без удовлетворения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к выводу о том, что единственным документом, подтверждающим факт завоза отходов бункерами на полигон являются ведомости. В данных ведомостях было указано количество рейсов и бункеров, отходы из которых отгружались на полигон. Вместе с тем по результатам проведения допросов в качестве свидетелей водителей, осуществлявших завоз отходов, судом установлено, что ведомости предоставлялись водителям для подписания не после каждого рейса, а одномоментно либо по прошествии нескольких месяцев после начала завоза отходов. Из изложенного судом сделан вывод о том, что нельзя считать достоверными сведения о количестве рейсов, совершенных водителями, и количестве бункеров, завезенных на полигон. 

В связи с этим отсутствуют основания для произведения расчета на основании Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Кроме того, сторонами не представлено каких-либо доказательств, оформленных в соответствии с условиями договора, которыми зафиксированы сведения о технических характеристиках бункеров и весе завезенных отходов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании 8 853 854,35 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции направлен на новое рассмотрение также вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о допросе свидетелей оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр»,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 8 853 854,35 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,                                      х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 68 132 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 54 490 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин