Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6371/2024

Дело № А33-30434/2023

30 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления вынесена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановления изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителей муниципального унитарного предприятия электрических сетей ФИО1 (доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу № А33- 30434/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»  (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – МУПЭС, ответчик) о взыскании 496 258,44 руб. договорной неустойки, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  09 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с МУПЭС в пользу ПАО «Россети» взыскано 496 258,44 руб. неустойки, а также 12 925 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования ПАО «Россети» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО «Россети» указывает, что право сетевой организации на расторжение договора в судебном порядке в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрено договором и законом, что по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для расторжения договора.

В отзывах на кассационную жалобу МУПЭС указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети» (сетевая организация) и МУПЭС (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), расположенных по адресу: 

<

...> «З»/1, пом. 2, к ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ ФИО3 сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктами 1.2, 1.3, 4.1 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, заявитель обязался осуществить:

строительство двух ЛЭП 10 кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО3 до ЗРУ-3 электрокотельной заявителя;

реконструкцию ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС в части установки двух ячеек для присоединения сооружаемых ЛЭП кВ от ЗРУ-1-1 кВ ПС 220 кВ ФИО3.

ПАО «Россети» в соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктами 1.1, 4.2 Технических условий обязалось осуществить реконструкцию ЗРУ-1-10 кВ ПС 220 кВ ФИО3 с установкой двух новых линейных ячеек 10 кВ на 2 сек. и 4. сек. (объем реконструкции уточнить при проектировании).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заявитель после выполнения мероприятий, указанных в Технических условиях (далее - ТУ), обязан направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 3 (трёх) лет со дня заключения договора, а именно, 04.09.2022. Срок действия ТУ в соответствии с абзацем 2 составляет 5 лет; выданы 09.08.2019.

Ссылаясь на выполнение ПАО «Россети» мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 02.09.2022 № 1-15/19, а также неисполнение предприятием своей части обязательств,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался положениями статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 6, 16, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу о том, что предприятием допущена просрочка исполнения своей части обязательств по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции счел требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению. В то же самое время, суд счел, что оснований для расторжения дела не имеется, поскольку к моменту разрешения спора необходимые мероприятия были выполнены, а задержка вызвана необходимостью корректировки технической документации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

В кассационной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с данными федеральными законами, к числу которых относятся Правила № 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части его расторжения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 16(5) Правил N 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети» от 04.09.2019 № 15/19-ТП-М2 ответчиком фактически выполнены, суды сочли заявленные требования о расторжении договора не подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения обусловлено необходимостью внесения изменения в проект, который также требовал согласования. При этом дополнительные технические решения (рабочая документация) «Монтаж двух дополнительных ячеек 10 кВ для электроснабжения электрокотельной для нужд МУПЭС, 

<

...> з/1» направлены МУПЭС в адрес ПАО «Россети» письмом от 29.12.2023 N 1267.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что между сторонами велась переписка относительно исполнения условий договора, устранения выявленных недостатков, которая истолкована судами, как свидетельствующая о намерении сохранить договорные отношения.

В письме от 07.06.2024 № 911 МУПЭС со ссылкой на пункт 18.5 Правил № 861 обратился к ПАО «Россети» с просьбой произвести проверку выполнения технических условий в течение 10 дней, однако по состоянию на дату судебного заседания 02.07.2024 сетевая организация выезд не осуществила, документально доводы ответчика, подтвержденные вышеуказанными документами, об исполнении мероприятий по договору не опровергла.

При изложенных обстоятельствах суды мотивированно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение договора является несоразмерной мерой, которая не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,                   каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года по делу           № А33-30434/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 09 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина