Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-7340/2019

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-2938/2024 на определение от 12.04.2024 судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-7340/2019 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Силуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития  и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского  округа «ТеплоЭлектроСетевая компания», общество с ограниченной ответственностью  «Электросеть СВ», Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края,  Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Камчатскому краю  

о понуждении совершения действий в рамках договора на оказание услуг от 09.03.2016   № 15,  

при участии: 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.01.2024  сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от истца и третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация  «Силуэт» (далее – ООО «РСО «Силуэт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  

энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»,  ответчик), согласно которому просил понудить ответчика к заключению с истцом  дополнительного соглашения к договору на оказание возмездных услуг по  транспортировке электрической энергии по распределенным сетям ООО «РСО «Силуэт»  от 09.03.2016 № 15 до потребителей ответчика в редакции истца; понудить ответчика, в  связи с изменением собственника имущества, внести изменения в акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014 с указанием  нового собственника ООО «РСО «Силуэт»; понудить ответчика выдать истцу акт об  осуществлении технологического присоединения КТПН-623 к объекту РП-600 через  подземную кабельную линию 2 КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м по точкам  подключения – ячейки № 11 и № 20 в РП-600, расположенной по ул. Ларина,  г. Петропавловск-Камчатский с указанием присоединенной сети смежных сетевых  организаций и энергопринимающих устройств – КТПН-609 и КТПН-608, расположенных  по ул. Савченко, г. Петропавловск-Камчатский.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2019 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечены: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице  Управления экономического развития и имущественных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальное унитарное предприятие  Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и  автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМиАТ») (переименовано в муниципальное  унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа  «ТеплоЭлектроСетевая компания» (далее – МУП «ТЭСК»)).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Электросеть СВ» (далее – ООО «Электросеть СВ»).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2020 принято  уточнение заявленных требований от 17.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022  решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2021 и постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А24-7340/2019 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 дело назначено  к судебному разбирательству после отмены судебного акта арбитражным судом  вышестоящей инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, Дальневосточное управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю.  

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2022  принято уточнение заявленных требований от 06.06.2022.  

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022  принято уточнение заявленных требований от 05.12.2022, согласно которым истец просил:  

обязать ответчика внести в приложение № 1 к договору на оказание услуг от  09.03.2016 № 15 в Перечень объектов потребления электроустановку ТП-609 с указанием  точки поставки э/э ячейка № 3 КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная  мощность – 1160,46 кВт, третья категория надежности);  

обязать ответчика определить точки поставки электрической энергии на  электроустановку истца КТПН-623 (уровень напряжения – 10 кВ, максимальная  мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности);  

обязать ответчика внести в приложение № 2 к договору на оказание услуг от  09.03.2016 № 15 изменения с указанием необходимых объемов электрической энергии;  

обязать ответчика выдать истцу акт об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающего устройства истца КТПН-623 (уровень напряжения –  10 кВ, максимальная мощность – 2028 кВт, вторая категория надежности) к  электрическим сетям сетевой организации.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2023 принято  уточнение исковых требований по пункту 4 уточнения от 05.12.2022, а именно: обязать  ответчика внести в приложение № 2 к договору на оказание услуг от 09.03.2016 № 15  изменения с указанием необходимых объемов поставки электрической энергии на  электроустановку ТП-609. Этим же определением суда принят отказ от исковых  требований по пункту 1 и пункту 3 уточнения от 06.06.2022, а именно:  

- обязать ПАО «Камчатскэнерго» внести изменения в акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон № ПРЭС-138/2014 от 04.08.2014, подписанный  между ООО «Электросеть СВ» и ПАО «Камчатскэнерго», указав вместо ООО  «Электросеть СВ» ООО «РСО «Силуэт» в связи со сменой собственника КТПН-623;  

- обязать ПАО «Камчатскэнерго» внести изменения в приложение № 1 договора на  оказание услуг от 09.03.2016 № 15 дополнительного потребителя в лице МУП «ТЭСК» с  указанием точек поставки электрической энергии:  

в ТП-609: фидеры №№ 6, 11 до МКД № 18 корпус 1; фидеры №№ 1, 16 до МКД   № 18 корпус 2; фидеры №№ 3, 182 до МКД № 22 корпус 1; фидеры №№ 2, 17 до МКД   № 22 корпус 2; фидеры №№ 4, 18 до МКД № 22 корпус 3;  

в ТП-608: фидеры №№ 2, 12 до МКД № 18 корпус 3; фидеры №№ 3, 13 до МКД   № 20 корпус 1; фидеры №№ 1, 12 до МКД № 20 корпус 2; фидеры №№ 9, 16 до МКД   № 24 корпус 1; фидеры №№ 6, 19 до МКД № 24 корпус 2; фидеры №№ 7, 18 до МКД   № 24 корпус 3. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023 иск удовлетворен.  Помимо этого данным решением суда с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «РСО  «Силуэт» взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 с  ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «РСО «Силуэт» взыскано 40 000 рублей судебных  расходов по проведению судебной экспертизы.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.  

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024  решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023 и дополнительное решение  Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, а также постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменены с принятием по делу новых  судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе во взыскании  судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

Помимо этого с ООО «РСО «Силуэт» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 18 000 рублей; в пользу ПАО «Камчатскэнерго» 6 000  рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Далее, ответчик – ПАО «Камчатскэнерго» 09.02.2024 обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца – ООО «РСО «Силуэт» 389 872  рублей судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2024 в порядке  частичного удовлетворения заявления с истца в пользу ответчика взыскано 387 517  

рублей в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о присуждении к возмещению  за счет истца понесенных судебных расходов на заявленную сумму – 389 872 рублей. В  подтверждение доводов жалобы заявитель привел доводы о необоснованности отказа суда  в возмещении командировочных расходов на представителя на сумму 2 355 рублей (1 755  рублей + 600 рублей), фактическое несение которых документально подтверждено.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  апелляционная жалоба ПАО «Камчатскэнерго» оставлена без движения на срок до  11.06.2024. Определением от 24.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

К судебному заседанию, назначенному на 25.06.2024, в материалы дела от ООО  «РСО «Силуэт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью  использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной  инстанции удовлетворено; 25.06.2024 в заседании судом осуществлено подключение к  системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2024 коллегией заслушаны  пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.01.2024, а с заявлением о возмещении судебных расходов  

по делу ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  09.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах установленного  законом трехмесячного срока.  

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований  ООО «РСО «Силуэт» к ПАО «Камчатскэнерго» отказано), в соответствии со статьями 106,  110 АПК РФ у ПАО «Камчатскэнерго» возникло право на компенсацию понесенных в  настоящем деле судебных расходов за счет ООО «РСО «Силуэт», как с проигравшей  стороны в споре.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела  представители ответчика принимали участие в следующих судебных заседаниях:  27.09.2024, 30.05.2023, 26.06.2023 и 17.07.2023 – в Пятом арбитражном апелляционном  суде; 31.10.2023, 28.11.2023, 11.12.2023 и 23.01.2024 – в Арбитражном суде  Дальневосточного округа.  

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 389 872 рублей ПАО  «Камчатскэнерго» представлены: приказы о направлении работников в командировку,  маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршрутам г. Петропавловск- Камчатский – г. Владивосток и обратно и г. Петропавловск-Камчатский – г. Хабаровск и  обратно, посадочные талоны, счета на оплату авиабилетов, платежные поручения об  оплате авиабилетов согласно счетам, счета на оплату проживания в гостинице, кассовые  чеки об оплате проживания в гостинице, кассовые чеки об оплате услуг такси, отчеты о  поездках в такси, справки-расчеты командировочных расходов, платежные поручения об  оплате командировочных расходов, авансовые отчеты.  

Согласно представленным доказательствам командировочные расходы ответчика,  связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях по настоящему  делу, составили 389 872 рубля.  

Указанные расходы заявлены ответчиком к возмещению за счет истца в порядке  статей 110, 112 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции присудил к  возмещению 387 517 рублей понесенных расходов, отказав в возмещении расходов на  командировки представителей на сумму 2 355 рублей, из которых:  

- 1 755 рублей на командировку ФИО2 в период с 29.05.2023 по  31.05.2023 для участия 30.05.2023 в судебном заседании Пятого арбитражного  апелляционного суда;  

- 600 рублей на командировку ФИО3 в период с 10.12.2023 по 12.12.2023  для участия 11.12.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного  округа.  

ФИО2 и ФИО3 являются работниками ПАО «Камчатскэнерго». 

Отказывая ответчику в возмещении 2 355 рублей расходов, суд первой инстанции  исходил из недоказанности их несения заявителем.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора,  апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в  силу следующего.  

Апелляционным судом установлено, что расходы в размере 2 355 рублей  представляют собой понесенные представителями ответчика расходы сверх сумм,  полученных на командировки с целью участия в судебных заседаниях по настоящему  делу, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены платежные  документы, в том числе авансовые отчеты (т.1 л.д. 55-56, л.д. 149-150).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание  представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Следует учесть, что согласно приказу от 04.04.2018 № 199 «А» «Об утверждении  норм возмещения командировочных расходов при направлении работников в служебную  командировку» командировочные расходы сотрудников ПАО «Камчатскэнерго» при  направлении в командировку в связи с производственной необходимостью составляют  700 рублей в сутки, что полностью согласуется с требованиями, установленными статьями  166, 168 ТК РФ, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749  «Об особенностях направления работников в служебные командировки».  

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (абзац 1  статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – ТК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд признал доказанным факт несения  ответчиком судебных расходов в настоящем деле на заявленную сумму. Обстоятельства  несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами трех инстанций спора  подтверждается материалами дела, процессуальными документами.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о  соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также  оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных  судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем  доказательственной базы, объём фактически оказанных услуг с точки зрения  соразмерности, их документальную подтвержденность (в том числе с учетом положений  статьи 168 ТК РФ), продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций,  пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению на  заявленную сумму – 389 872 рублей; возмещение ответчику понесенных в настоящем деле  судебных расходов в указанной сумме соответствует принципу разумности и  соразмерности компенсации.  

Каких-либо оснований для снижения размера предъявленных к возмещению  судебных расходов, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не  установлено.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются  основанием для удовлетворения заявления ответчика на сумму 389 872 рублей и, как  следствие, для изменения определения суда первой инстанции от 12.04.2024.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2024 по делу № А247340/2019 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая  организация «Силуэт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» 389 872 руб. судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья Л.А. Мокроусова