ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76383/2018

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

 при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью фирма «Продинтер» (ООО Фирма «Продинтер») – ФИО1, дов. от 02.07.2018, 

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 25 октября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гамулиным А.А., 

на постановление от 04 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В.,Панкратовой Н.И.,Александровой Г.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО Фирма «Продинтер» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма Проинтер» (далее - ответчик) о взыскании 384 357 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 06.12.2017, 381 188 руб. 19 коп. пени за период с 3 квартала 2016 года по 06.12.2017 по договору аренды от 29.06.2004 № М-04-026853, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 357 руб. 98 коп. задолженности, 16 241 руб. 59 коп. пени; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, взыскать с ответчика 665 546 руб. 18 коп., в том числе  384 357 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 06.12.2017, 281 188 руб. 19 коп. пени за период с 3 квартала 2016 года по 06.12.2017.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные ответчиком платежные поручения учтены при вынесении решения по делу № 40-19839/2017.

Департамент также полагает, что судами неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы по делам о взыскании договорных неустоек возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

ООО «Фирма Проинтер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Фирма Проинтер» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 29.06.2004  № М-04-026853, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 9 185 кв. м, по адресу: 

<

...>, стр. 2, для эксплуатации производственно-торговой закупочной базы.

Договор заключен на срок до 26.05.2029.

По условию п. 3.2., 5.8. договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 384 357 руб. 99 коп. за период с 3 квартала 2016  по 06.12.2017.

По условия п. 7.2. договора истец начислил пени в размере 281 188 руб. 19 коп. за период с 3 квартала 2016 по 06.12.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указал оплату задолженности в части, представил платежное поручение № 114 от 22.06.2016 (назначение платежа: арендная плата за землю за 3 квартал 2016 г.), № 117 от 29.06.2016 (назначение платежа: арендная плата за землю за 3 квартал 2016 г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 319.1, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом частичной оплаты и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод истца о том, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что представленные ответчиком платежные поручения были учтены при рассмотрении дела № А40-19839/2017 необоснован.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-19839/17-61-190 взыскана задолженность с ответчика по тому же договору за период с 4 квартала 2012 по 2 квартал 2016, при этом установлен размер подлежащей внесению арендной платы 313 741 руб. 23 коп. в квартал.

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 установлена годовая арендная плата с 01.01.2017 в соответствии с утвержденными размерами кадастровой стоимости как 1 400 875 руб. 53 коп. 

Как следует из расчета, в соответствии с которым определен размер задолженности в рамках дела № А40-19839/17-61-190, указанные ответчиком платежные поручения не отнесены истцом и на ранее возникший период, в связи с чем подлежат учету в соответствии с назначением платежа в порядке статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не вправе был засчитывать платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды исходя из назначения платежей.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-76383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                          Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

                                                                                                С.Н. Крекотнев