ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-10185/2020

«24» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), Читинской таможни ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78-10185/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКОМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «СКОМИ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ФТС России) и Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, таможенный орган) о взыскании за счет федерального бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 140 000 руб. по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10612060/020117/0000007 (5 штук), № 10612060/020117/0000009 (1 штука), № 10612060/020117/0000010 (1 штука), № 10612060/090117/0000132, № 10612060/290117/0000803 (1 штука) и № 10612060/190217/0001298 (1 штука), 44 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СКОМИ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 6 ноября 2020 года № 128 государственная пошлина в размере 525 руб.

ООО «СКОМИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Читинская таможня и ФТС в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились. С учетом того, что указанные отзывы представлены с нарушением требований части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ непосредственно перед судебным заседанием суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных документов с объявлением устного замечания ФТС России и Читинской таможне о недопустимости такого процессуального поведения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «СКОМИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителя таможенных органов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров по декларациям на товары:

1) № 10612060/020117/0000007 (т. 2, л.д. 72-74) товар № 1 «грузовой автомобиль – самосвал марки HOWO, 2014 года выпуска... в количестве 5 шт.», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108, вес брутто и нетто – 78 000,00 кг., технически допустимая максимальная масса 32 000 кг., масса без нагрузки 15 600 кг.;

2) № 10612060/020117/0000009 (т. 2, л.д. 97-98) товар № 1 «грузовой автомобиль – самосвал марки HOWO, 2014 года выпуска в количестве 1 шт.», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108, вес брутто и нетто – 15 600,00 кг., технически допустимая максимальная масса 32 000 кг., масса без нагрузки 15 600 кг.;

3) № 10612060/020117/0000010 (т. 2, л.д. 112-113) товар №1 «грузовой автомобиль – самосвал марки HOWO, 2014 года выпуска в количестве 1 шт.», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108, вес брутто и нетто – 15 600,00 кг., технически допустимая максимальная масса 32 000 кг., масса без нагрузки 15 600 кг.;

4) № 10612060/090117/0000132 (т. 2, л.д. 55-57) товар № 1 «грузовой автомобиль – самосвал марки HOWO, 2014 года выпуска в количестве 3 шт.», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8704239108, вес брутто и нетто – 46 800,00 кг., технически допустимая максимальная масса 32 000 кг., масса без нагрузки 15 600 кг.;

5) № 10612060/290117/0000803 (т. 2, л.д. 125-126) товар № 1 «новый фронтальный одноковшовый погрузчик, модель SL50WN, 1 шт., 2016 года выпуска», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900, вес брутто и нетто – 17 180,00 кг., грузоподъемность 5 000 кг.; 6) № 10612060/190217/0001298 (т. 2, л.д. 134-135) товар № 1 «новый фронтальный одноковшовый погрузчик, модель SL50WN, 1 шт., 2016 года выпуска...», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900, вес брутто и нетто – 17 180,00 кг., грузоподъемность 5 000 кг.

Платежным поручением от 29 декабря 2016 года № 51 (т. 2, л.д. 57) общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 7 185 000 руб. исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных товаров по ДТ № 10612060/020117/0000007 (150 000 рублей (базовая ставка) х 4,79 (коэффициент) х 5 единиц товара = 3 592 500 руб.); № 10612060/020117/0000009 (150 000 рублей (базовая ставка) х 4,79 (коэффициент) х 1 единица товара = 718 500 руб.); № 10612060/020117/0000010 (150 000 рублей (базовая ставка) х 4,79 (коэффициент) х 1 единица товара = 718 500 руб.) и № 10612060/020117/0000132 (150 000 рублей (базовая ставка) х 4,79 (коэффициент) х 3 единицы товара = 2 155 500 руб.), что подтверждается таможенными приходными ордерами №№ ТС-0090445 (т. 2, л.д. 68), ТС-0090444 (т. 2, л.д. 69), ТС-0090443 (т. 2, л.д. 70), ТС-0090435 (т. 2, л.д. 87), ТС-0090436 (т. 2, л.д. 89), ТС0090437 (т. 2, л.д. 89), ТС-0090438 (т. 2, л.д. 90), ТС-0090439 (т. 2, л.д. 91), ТС-0090434 (т. 2, л.д. 106), ТС-0090440 (т. 2, л.д. 123), ТС-0090444 (т. 2, л.д. 69) и ТС-0090443 (т. 2, л.д. 70).

Платежным поручением № 31 от 1 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 137) общество уплатило утилизационный сбор в общем размере 2 100 000 руб. исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенных товаров по ДТ № 10612060/290117/0000803 (150 000 рублей (базовая ставка) х 7 (коэффициент) х 1 единицу товара = 1 050 000 руб.); № 10612060/190217/0001298 (150 000 рублей (базовая ставка) х 7 (коэффициент) х 1 единица товара = 1 050 000 руб.), что подтверждается таможенными приходными ордерами №№ ТС-0096542 (т. 2, л.д. 132) и ТС-0096592 (т. 2, л.д. 139).

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Общество, полагая, что утилизационный сбор по указанным ДТ подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимых транспортных средств, обратилось в Читинскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 4 140 000 рублей (т. 1, л.д. 60-61, 64-65).

В связи с отсутствием излишней уплаты утилизационного сбора решениями от 4 июня 2020 года № 16 (т. 1, л.д. 58) и  от 22 июля 2020 года № 17 (т. 3, л.д. 38) таможенный орган отказал обществу в возврате утилизационного сбора, в том числе, по спорным ДТ.

Заявитель, полагая утилизационный сбор излишне уплаченным, обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении обязанности на Читинскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1291 от 26.12.2013 (далее - Правила N 1291), по результатам оценки и исследования представленных доказательств, суд первой инстанции мотивированно признал правильность скорректированного обществом в заявлениях расчета утилизационного сбора без учета грузоподъемности транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, неправомерность выводов таможенного органа в части отсутствия со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, наличие у общества права на возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, что грузоподъемность в свою очередь, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочное применение декларантом при расчете утилизационного сбора по ДТ №№ 10612060/020117/0000007, №10612060/020117/0000009, №10612060/020117/0000010 и 10612060/090117/0000132 коэффициента 4,79 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) автосамосвала 15 600 кг., а по ДТ № 10612060/290117/0000803 и № 10612060/190217/0001298 коэффициента 7 при массе погрузчиков 17 180 кг., привело к излишней уплате утилизационного сбора в сумме 4 140 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод законным и обоснованным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 июня 2001 года N 173-О и постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Верховного Суда Российской Федерации - в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) и N 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года и 27 ноября 2019 года соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии переплаты утилизационного сбора в случае пропуска срока его возврата в административном порядке, Закон N 89-ФЗ и Правила N 1291 не содержат норм запрещающих обратиться в суд с имущественным требованием о возложении обязанности по возмещению излишне уплаченного утилизационного сбора на соответствующий орган. Поскольку действующее законодательство не содержит специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного сбора, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 196, 200 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 12882/08 от 25 февраля 2009 года и N 17372/09 от 13 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом из материалов дела следует, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 09.11.2020, обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора и оплате в январе-феврале 2017 года и, следовательно, истец не мог не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.

Ссылка общества о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности только с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383 неправомерна, поскольку законодательство и до формирования Верховным Судом РФ указанной правовой позиции в определении от 26.12.2017 содержало нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате утилизационного сбора, массы транспортного средства, что следует из положений пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, действовавшего в спорный период, а также решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", от 22.09.2015 № 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники".

Общество не учитывает то обстоятельство, что приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, корреспондирует Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П, что предопределяет в любом случае правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие осведомленности Общества о действующих нормах таможенного законодательства в рассматриваемой области не является основанием для признания срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием к таможенному органу соблюденным.

В этой связи суд полагает, что общество с той степенью заботливости и осмотрительности не проявило достаточной заботливости при расчете и оплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорной ДТ. В период рассматриваемых действий отсутствовали изменения действующего законодательства в части правил расчета утилизационного сбора, касающихся включения или исключения из этих расчетов показателя грузоподъемности транспортного средства. Отсутствие осведомленности общества о действующих нормах законодательства не является основанием для признания срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием соблюденным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данные в письме N 20-82В от 27.03.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-7792/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года по делу №А78-10185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Н.В. Ломако