Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69937/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2018 к протоколу об административном правонарушении № 4542/18

 

при участии

от заявителя: не явился (извещен)  

 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 10.05.2018 к протоколу об административном правонарушении № 4542/18, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением от 25.07.2018 судебное заседание было отложено для представления материалов административного дела на 22.08.2018.

Протокольным определением от 22.08.2018 судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела на 21.09.2018.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (со стороны улицы Ремизова), выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации: настенной вывески  «ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 13.03.2018 № 36759 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленных нарушений, выразившихся в эксплуатации объектов для размещения информации в отсутствие соответствующих разрешений, Комитетом в отношении предпринимателя составлен протокол от 12.04.2018 № 4542/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от 10.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4542/18  Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 (далее - Правила), действовавших до 31.01.2017, под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

В силу пункта 4-1.1.3 Правил № 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В то же время продолжает действовать распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 №4-н, согласно пункту 1.6 которого под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Вывески, в свою очередь, определены как дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

При этом в целях уточнения терминов, используемых в данном Регламенте, принято, что вывески, объекты для размещения информации и дополнительные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений, содержащие сведения информационного характера, тождественны.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила №961), в силу пункта 2.3.5.8.11 которых установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (со стороны улицы Ремизова), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, эксплуатируется объект для размещения информации – настенная вывеска «ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР».

Эксплуатируемая заявителем настенная вывеска «ЮВЕЛИРНЫЙ ЦЕНТР» по занимаемому месту на фронтоне здания не соответствует выданному разрешению № 25698 от 07.01.2016, на которое ссылается заявитель. Конструктивные отличия вывески, на которую выдано разрешение, и вывески фактически размещенной следующие:  согласованная вывеска должна размещаться без подложки, размещенная фактически вывеска установлена на очень большой подложке (установка которой не согласована), занимающей незаконно фасад жилого дома. Место размещения спорной вывески по разрешению № 25298 от 07.01.2018, согласно компьютерному монтажу – стена. Фактически, согласно акту осмотра № 36759 от 13.03.2018 и фототаблице к нему, вывеска крепится к краю козырька. 

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств эксплуатации указанной вывески именно Предпринимателем отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по торговле часами и ювелирными изделиями в розницу, им получено разрешение на эксплуатацию схожей вывески по указанному адресу. Кроме того, в ходе осмотра инспектором был сфотографирован уголок потребителя, согласно данным которого деятельность по данному адресу ведет именно Предприниматель.

Доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение на основании двух протоколов об административном правонарушении № 4541/18 и № 4542/18, подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за размещение без разрешения настенной вывески  «ЮВИЛИРНЫЙ ЦЕНТР» (протокол № 4542/18), по протоколу 4541/18 за размещение без разрешения настенной вывески  «ЗОЛОТОЙ кредит ювелир часы».

Таким образом, предприниматель привлечен за размещение трех разных вывесок.

Указание заявителя, что все указанные вывески представляют собой единую конструкцию, противоречат материалам дела, поскольку из фотографий, сделанных инспектором в ходе осмотра следует, что данные вывески находятся на удаленном расстоянии друг от друга, представляют собой отдельные вывески.

Ссылка предпринимателя, что в рамках дела № А56-69552/2018 было установлено, что указанные вывески представляют собой единую конструкцию, противоречит содержанию судебного акта, поскольку в рамках указанного дела предпринимателем доводы о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение на основании нескольких протоколов не заявлялись и не были предметом исследования суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Предприниматель правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Довод Предпринимателя о допущенных Комитетом нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие извещения его представителя, отклоняется судом.

Как следует из разъяснений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 12.04.2018. Соответствующее уведомление (от 16.03.2018 № 36844) было направлено по адресу регистрации Предпринимателя заказным письмом и было вручено 26.03.2018, то есть заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 19106019062225.

Определением от 12.04.2018 Предприниматель приглашен на рассмотрение дела на 10.05.2018. Копия протокола и определения были направлены заявителю по адресу регистрации заказным письмом и были вручены 19.04.2018, то есть заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 19106020083554.

Следует отметить, что информация, содержащаяся на официальном сайте ФГУП «Почта России», признается достоверным и допустимым доказательством отправки, прохождения и вручения (невручения) почтового отправления (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 по делу № А73-15103/2012).

Ссылки Предпринимателя о неполучении указанных отправлений, суд оценивает критически, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на сайте  ФГУП "Почта России", у суда не имеется, иными данными они не опровергнуты и заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70. 

Несостоятельным является довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Принимая во внимание соблюдение Комитетом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основания для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

По мнению суда, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкцией пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, наложения административного штрафа на  должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В данном случае предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (максимальный размер штрафной санкции). При этом, Комитетом принято во внимание, что вмененное правонарушение уже совершалось предпринимателем ранее. Между тем, Комитетом не учтено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, совершенное правонарушение не повлекло причинения имущественного ущерба.

Согласно  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, и снижает размер штрафа до 10 000 руб. 

По мнению суда, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4542/18 от 10.05.2018 в части назначения наказания, снизив штраф до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.