АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3422/2019

26 сентября 2019  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН ,9102035143)

при участии трететьх лиц не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым

о взыскании 618 500 руб. 16 коп.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «По туризму и экскурсиям «Крымтур» о взыскании задолженности в сумме 618500 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, однако какой – либо оплаты за такое пользование не вносил.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец явку представителя не в одно судебное заседание не обеспечил, возражений относительно доводов ответчика не представил. Определение суда о принятии искового заявления получено истцом 25.03.2019, согласно отметки на почтовом уведомлении.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.04.2013 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (Управление) и ЗАО по туризму и экскурсиям «Крымтур» (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 70/08 (далее – Договор, л.д. 28-32).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию следующего имущества: берегоукрепительные сооружения от очистных сооружений до Черновских камней (г. Алушта), участок от буны № 28 (не вкл.) до буны № 31 (не квл.) протяженностью 171 м.  (пункт 1.1 Договора).

Пользователь в соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 13.12.2007 № 815, перечисляет Управлению средства (с учетом НДС) на содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений в размере, исходя из норм амортизационных отчислений согласно Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и затрат, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Управления по их обслуживанию, содержанию и землепользованию (пункт 3.1 Договора).

За первый календарный год действия договора (2008 г.) передаваемые средства составляют 20956,22 грн. без учёта НДС в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта – приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 49 лет (пункт 8.1 Договора).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в его оперативном управлении, ответчиком плата за пользование указанными берегоукрепительными сооружениями, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за 2015 год в общем размере 618500 руб. 16 коп.  

В соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, указанный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

В силу положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам. 

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р.

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/868 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений в том числе к договору № 70/08 от 12.08.2008 (л.д. 44).

25.11.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 73-БУС к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 70/08, согласно которому в том числе внесены изменения в части размера платы за эксплуатацию имущества которая с 01.01.2015 составляет  8,40 руб. без учета НДС за 1 погонный метр из расчета за один день. Также изменен срок действия договора, до 29.02.2016. 

Претензией от 25.11.2016 № 01-2/1831 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору № 70/08 в том числе за 2015 год в сумме 618500 руб. 16 коп.  (л.д. 46-48), которая получена ответчиком 29.11.2016 (л.д. 49).

Аналогичной претензией от 21.12.2015 № 01-2/1195 истец просил погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензии истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями остались без удовлетворения, что и стало основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Учитывая закрепление распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 № 1105-р) берегоукрепительных сооружений на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», возложения на Учреждение распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р функции контроля за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 70/08, заключенному 12.08.2008.

Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 70/08 от 12.08.2008, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе, а также с учетом соглашения сторон, считается прекращенным с 01.03.2016.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено ежеквартальное  перечисление Пользователем средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Таким образом, за 2015 год сроки внесения платы за эксплуатацию следующие:

- до 15.12.2014 за первый квартал 2015 года;

- до 15.03.2015 за второй квартал 2015 года;

- до 15.06.2015 за третий квартал 2015 года;

- до 15.09.2015 за четвертый квартал 2015 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на получение платы за эксплуатацию истец узнал не позднее даты принятия Советом министров Республики  Крым 06.04.2015 распоряжения № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым», которым на Учреждение был возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по договорам эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, договорам эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и финансирования работ по их капитальному ремонту и восстановлению, договорам на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями, договорам на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений, договорам водолазного обследования берегоукрепительных и противооползневых сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец объективно должен был знать с этой даты, что его право нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующий трехгодичный период с возможностью взыскания начинается с 16.10.2015 по задолженности за 2015, в связи с приостановлением течения срока исковой давности на тридцать календарных дней ввиду рассмотрения досудебной претензии.

Следовательно, учитывая дату обращения в суд (01.03.2019), соответствующий трехгодичный срок исковой давности истек 16.10.2018. 

Подписание дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору № 70/08 не приостанавливает в данном случае течение срока давности. 

В соответствии с пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности указано непосредственно в возражениях на исковое заявление.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), а также исходя из условий договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 70/08 от 12.08.2008, суд признает обоснованным заявление Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                              И.В. Плотников