ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21750/2021

Дело № А40-257773/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу  ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-257773/20, 

 по исковому заявлению ПАО "ЧКПЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 56 469,66 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ЧКПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковые заявлением  к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 469,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 01.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧКПЗ» и ООО «Промышленный союз» заключен договор на поставку фильтров воздушных для очистки пыли (ЭВФ) 042-110908.

На основании счета № 22014-136 от 23.03.2018г. ПАО «ЧКПЗ» произвело в адрес ООО «Промышленный союз» предоплату за товар - фильтры, в сумме 53808,00 руб. (платежное поручение № 6726 от 30.03.2018г.)

В силу п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны согласовали все условия поставки товара и считать договор поставки незаключенным у сторон не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик в обусловленные договором сроки материалы не поставил в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение на сумму 53 808,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал следующее:

ООО «НПО Ростехприбор» согласно УПД № 3926 от 17.04.2018 приобрело у ООО «Автогарант+» продукцию 24 штуки фильтров воздушных установки для очистки от пыли (ЭФВ) 042-1109080 на сумму 48413,57 руб.

В соответствии с договором № 10/04/17 от 11.04.2017 и товарной накладной № 70 от 17.04.2018 вышеуказанная продукция реализована  ООО «Промышленный Союз», от последнего 17.04.2018 в адрес ООО «НПО Ростехприбор» поступило письмо с просьбой отправить фильтры иранспортной компанией грузополучателю ПАО «ЧКПЗ» по маршруту Белгород-Челябинск, Копейское шоссе, д. 25 (л.д. 18).

Согласно транспортной накладной, 17.04.2018 товар передан грузоперевозчику (экспедитору)  ООО «ПЭК» (

<

...>)  оформлена маркировка груза № ЧЛБГДЗГ-12/1704 (л.д. 19) ориентировочная дата  прибытия груза определена как 23.04.2018 (л.д. 19) согласно информации по отслеживанию груза товар выдан на складе  отделения «Челябинск Вокток» 18.05.2018 в 13:32  

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

То есть, ответчик в силу закона может являться либо перевозчиком-экспедитором, либо организацией связи (курьерские услуги).

Закон "О почтовой связи" № 176-ФЗ от 17.07.1999 года не распространяет свое действие на деятельность ответчика, поскольку ответчик не является оператором почтовой связи.

Иные нормы законодательства, регулирующие курьерскую деятельность в Российской Федерации, отсутствуют.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение поскольку товар был передан экспедитору ООО «ПЭК» для транспортировке ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД".

Согласно статье 47 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, однако такого ходатайства истцом заявлено не было, в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования не уточнялись.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-257773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                Е.Е. Мартынова