АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4055/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-30474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу № А07-30474/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 лично (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена. Должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник указывает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен в ненадлежащей процессуальной форме, указывая также, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции финансовый управляющим не проведено первое собрание кредиторов со всеми кредиторами, которые заявили свои требования в установленный законом срок, кредиторам не представлен проект плана реструктуризации долгов.

Кроме того, по мнению ФИО1, судом первой инстанции определение о признании ее несостоятельной (банкротом) вынесено преждевременно, без учета мнения кредиторов и финансового управляющего в отношении представленного ею проекта плана реструктуризации долгов. 

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 6 277 464 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования на общую сумму 6 372 464 руб. 18 коп.

Должник в адрес финансового управляющего и в суд направлен проект плана реструктуризации долгов, согласно условиям которого предполагается погашение задолженности перед конкурсными кредиторами за счет реализации имущества ФИО1 в разумный срок, предполагаемая выручка от реализации имущества 10 000 000 – 12 000 000 руб., срок реализации плана – 36 месяцев.

Финансовый управляющий обратилась в суд ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации. В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослалась на сделанные при анализе финансового состояния ФИО1 выводы о наличии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника. При этом суды исходили из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, фактически предусматривает реализацию имущества должника, при этом сведения о наличии у должника какого-либо дохода в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что назначенное управляющим ФИО2 собрание кредиторов на 11.03.2024 с повесткой – утверждение плана реструктуризации долгов признано несостоявшимся; учитывая, что кредитор ФИО3 вопрос об утверждении плана оставил на усмотрение суда, а иные кредиторы мнения относительно плана реструктуризации не представили; отметив, что требования кредиторов могут быть удовлетворены в результате введения процедуры реализации имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации ее имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебный акт суда первой инстанции вынесен в ненадлежащей процессуальной форме, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доводы должника о том, что управляющим не проведено первое собрание кредиторов, судами не выяснено мнение кредиторов относительно представленного плана реструктуризации долгов, судом округа также отклоняются, поскольку назначенное управляющим ФИО2 на 11.03.2024 собрание кредиторов с повесткой – утверждение плана реструктуризации долгов, признано несостоявшимся. Более того, судом апелляционной инстанции кредиторам и иным заинтересованным лицам было предложено представить письменные мнения по представленному плану реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, чего кредиторами сделано не было. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

Между тем, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункты 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) является контролирующим органом в целях обеспечения максимального баланса, защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего проводится реализация имущества должника, при этом условия о порядке продажи имущества должника должны являться разумными и экономически оправданными, создавать реальную возможность для получения наибольшей выгоды от реализации имущества должника, законный интерес любого кредитора в деле о банкротстве выражается в получении максимально возможной выгоды от продажи имущества должника на торгах. 

Следовательно, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если установленные ими порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (два банка и физическое лицо) на сумму около 6 млн. руб., в отношении реализуемого залогового имущества должника в проекте положения о продаже установлена начальная стоимость в размере 6 675 000 руб., учитывая, что осуществляется реализация жилого имущества должника, при том, что согласно пояснениям должника иного жилого помещения у него не имеется, судам нужно иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника, сохранения необходимого уровня существования должника, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, поскольку позиция залогового кредитора, как правило, сводится к намерению реализовать имущество должника в максимально краткие сроки, пусть и в ущерб вырученной от продажи такого имущества стоимости, что не может в полной мере отвечать задачам процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу № А07-30474/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова