АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4645/2025

Дело № А57-27364/2022

г. Казань

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А57-27364/2022

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.05.2024 поступила жалоба ФИО2 (далее - ФИО2) на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся: в незаключении договора купли-продажи квартиры с покупателем или неопубликовании сообщения в ЕФРСБ о заключении договора; непроведении повторных торгов в связи с тем, что покупатель уклонился от заключения договора; неуведомлении ФИО2 - бывшую супругу должника о введении процедуры; непредставлении ответа на заявление ФИО2 о включении в текущий реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам ФИО4; неперечислении алиментов ежемесячно в адрес ФИО2 с дохода, полученного ФИО4 с ООО «Эстель Сервис Поволжье», на содержание несовершеннолетнего ребенка; нереализации и неистребовании у должника транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный номер Р610Со/39, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>; непроведении до настоящего времени анализа финансового состояния должника и непредставлении его в материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 и принять по спору новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, считает доказанным наличие оснований для признания вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражных управляющих могут быть обжалованы в судебном порядке.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, посчитал недоказанными доводы о допущенных финансовым управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства должника.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов №12973862 от 17.11.2023, согласно которому на торги выставляется имущество: лот № 1 - квартира, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома (кирпичный), общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер: 39:15:121034:2676, по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у АО «Россельхозбанк». 

22 декабря 2023 года финансовым управляющим осуществлена публикация сообщения № 13282456, в котором указано, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. 

Сообщением № 13282618 от 22.12.2023 финансовым управляющим снова объявлено о проведении торгов. 

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение № 13602263 от 06.02.2024). 

Сообщением № 13650836 от 12.02.2024 финансовым управляющим повторно объявлено о проведении торгов. 

Согласно сообщению № 13719446 от 20.02.2024 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6 

В качестве агента ФИО7 представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6 293 309,39 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. ФИО7 обязался в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот №1. 

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 20.02.2024 и акт приема-передачи. 

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ФИО4) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО7), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: квартира, расположенная на 8-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома (кирпичный), общей площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер: 39:15:121034:2676, адрес: 

<

...>, залог АО «Россельхозбанк».

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 6 293 309,39 руб. 

Учитывая изложенное, суды признали несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о незаключении договора купли-продажи квартиры с покупателем по итогам торгов.

Поскольку положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи, суды отклонили как необоснованные доводы ФИО2 в указанной части.

Отклоняя доводы ФИО2 о неуведомлении ее финансовым управляющим о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4, суды исходил из того, что согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязательному уведомлению подлежат кредиторы, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иные дебиторы должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Вместе с тем, как установили суды, в заявлении о банкротстве должника ФИО2 не была указана им в качестве кредитора.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию согласно статье 213.7 Закона о банкротстве, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим ФИО3, о чем свидетельствуют сообщение в ЕФРСБ № 11169416 от 05.04.2023 и публикация в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023 (объявление № 77234612170 стр. 39).

Как отметили суды, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, ФИО2 могла получить сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении бывшего супруга путем исследования вышеуказанных официальных источников.

Кроме того, суды также приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Запросом суда от 18.01.2023 из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области истребована актуальная информация о месте регистрации ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении супруги должника. В резолютивной части данного определения указано о необходимости направления копии судебного акта ФИО2 по адресу: 236023, 

<

...>. 

Согласно материалам дела бывшей супругой должника было получено определение суда об отложении 21.03.2023.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора. 

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Признавая необоснованным довод жалобы ФИО2 о том, что финансовым управляющим не дан ответ на заявление бывшей супруги о включении в текущий реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что согласно материалам дела требования ФИО2 были включены ФИО3 в текущий реестр в требуемом размере. В деле содержится копия перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 10.03.2024 ФИО4, в пункт 11 которого включена ФИО2 с требованием об оплате алиментов в сумме 160 136 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что до настоящего времени денежные средства из заработной платы ФИО4 не поступают в счет погашения алиментов, суды указали, что согласно представленной в материалы дела справке ООО «Эстель Сервис Поволжье» № 6 от 14.06.2024 из заработной платы ФИО4 производится удержание денежных средств в размере ? части дохода ежемесячно, начиная с апреля 2024 года, в счет погашения алиментов на содержание его ребенка ФИО8. Таким образом, погашение алиментных обязательств производится самим работодателем должника на основании заявления ФИО4

В отношении доводов ФИО2 о неправомерности действий финансового управляющего, который не истребовал у должника транспортное средство «Мицубиси Галант», 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, и не реализовал его, чем нарушил права и законные интересы бывший супруги ФИО2, которая претендует на 50% от стоимости реализованного имущества, суды пришли к следующим выводам.

Из пояснений ФИО4 следует, что после развода автомобиль и квартиру он оставил супруге; бывшая супруга продала данный автомобиль. 

При проведении описи имущества должника финансовым управляющим ФИО3 фактическое местонахождение транспортного средства не было установлено, данное имущество в натуре у ФИО4 не обнаружено. 

Финансовым управляющим был направлен запрос в органы МВД об установлении фактического местонахождения спорного автомобиля. Согласно ответу Госавтоинспекции МВД России информация о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО4, отсутствует. Местонахождение спорного автомобиля до настоящего времени не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий должен был провести все необходимые мероприятия до 27.07.2023, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, однако, этого не сделал, суды проверили и отклонили в силу следующего.

При наличии незавершенных мероприятий в процедуре банкротства срок реализации имущества может неоднократно продлеваться судом не более чем на шесть месяцев, что следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина. 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

В свою очередь, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для проведения финансового анализа должника.

Согласно сложившейся судебной практике финансовый управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, документально оформить его результаты и предоставить их первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов) вместе с отчетом финансового управляющего, а если процедура реструктуризации не вводилась либо предыдущий финансовый управляющий не исполнил соответствующие обязанности надлежащим образом, анализ финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть осуществлены в процедуре реализации имущества (пункты 5 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий должен обладать всеми необходимыми сведениями и документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности должника.

До момента рассмотрения обоснованности всех требований, предъявленных кредиторами и разрешения споров о недействительности сделок, заключенных должником, данные о финансово-хозяйственной деятельности должника не являются полными, а анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - обоснованными и достоверными. Подготовка при данных обстоятельствах анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства означало бы представление кредиторам и суду выводов, основанных на неполных и недостоверных сведениях, что противоречило бы принципу добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим. 

Как установили суды, в период осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего ФИО4 для проведения финансового анализа должника в распоряжении арбитражного управляющего имелись не все необходимые сведения. В настоящее время ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО3 положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы, не представлено, ФИО2 не доказано, что при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника управляющий действовал неразумно и недобросовестно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А57-27364/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов