ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22689/2016

г. Самара

08 июля 2024 года

11АП-5463/2024, 11АП-5465/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, по делу №А65-22689/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 г.) ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (вх.№54290).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2022 г. поступила жалоба ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 (вх.34646).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. суд объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 3 456 558,04 рубля.

Жалоба ПАО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО2 мораторных процентов в большем размере (вх.34646), в одно производство для их совместного рассмотрения, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО2 мораторных процентов в большем размере.

В удовлетворении остальной части жалобы ПАО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и заявления ПАО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 456 558,04 рубля, удовлетворено. Установлен конкурсному управляющему ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО1 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 456 558,04 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должником отменены, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023г. оставлены без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему и направляя в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал на необходимость дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» в размере 3 456 558,04 рубля, удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года.

Также, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024г. судебное разбирательство отложено на 25 июня 2024 г. на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А.  После замены судей  рассмотрение апелляционных  жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июня 2024 г. арбитражный управляющий ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника, заявляя требование об установлении процентов, указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 г. по делу А65-38803/2017 требования ООО «Антонио-Пицца» к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3, признаны обоснованными, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ОООО «Антонио-Пицца» в размере 12 469 000 руб. - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 г. по делу № А65-38803/2017 требования ООО «Антонио-Пицца» в размере 413 526 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А65-22689/2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО «Антонио-Пицца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Антонян Аршалуйс Гургеновча (гражданин РФ, ИНН 

<

***>), удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 года (дата оглашения резолютивной части) по делу №. А65-22689/2016 был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 75 788 442,93 руб., взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 75 788 442,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019г. по делу №А65-38803/2017 требования ООО «Антонио-Пицца» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, ИНН 

<

***> в размере субсидиарной ответственности в размере 75 661 560,00 руб. удовлетворены.

Итого: требования ООО «Антонио-Пицца», включенные в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 составляли сумму: 88 544 086 рублей 71 копейка, в том числе:

12 469 000 руб. - основной долг - убытки, причиненные ООО «Антонио-Пицца»

75 661 560 руб. - основной долг - субсидиарная ответственность ФИО3 по обязательствам ООО «Антонио-Пицца»

413 526 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры реализации имущества должника - ФИО3 были осуществлены следующие мероприятия.

На торги было выставлено следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13 525,6 кв. м, вид права: собственность, адрес 

<

...>;

- право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв. м, размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв. м, на земельном участке находится помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,6 кв. м.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 5036590 от 28 мая 2020г. торги в виде публичного предложения по указанному лоту признаны состоявшимися, победителем признано ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, (агент ООО «Ирбис») с ценой предложения 160 449 000 руб.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 5072470 от 05 июня 2020г., 04.06.2020 г. с ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор купли-продажи по лоту №1, цена приобретения: 160 449 000 рублей 00 коп.

15 сентября 2021г. по платежному поручению № 349 было оплачено со счета ФИО3 на счет ООО «Антонио-Пицца» 39 840 651руб. 22 коп. с назначением платежа «Погашение задолженности по реестру требований кредиторов, включенной АС РТ по делу № А65-38803/2017»

24 декабря 2021г. по платежному поручению № 259 было оплачено со счета ФИО3 на счет ООО «Антонио-Пицца» 48 289 908 руб. 78 коп. с назначением платежа «Погашение задолженности по реестру требований кредиторов, включенной АС РТ по делу № А65-38803/2017».

24 января 2021 г, по платежному поручению было оплачено со счета Антоняна А-Г. на счет ООО «Антонио-Пиица» 14 774 769 руб. 56коп. с назначением платежа «Погашение задолженности по реестру требований кредиторов, включенной АС РТ по делу №А65-38803/2017».

Итого была оплачена задолженность Антоняна Аршалуйса Гургеиовнча перед ООО «Антонио-Пицца», включенная в его реестр требований кредиторов в общем размере 102 905 329 руб. 56 коп., в том числе;

- 88 504 086 рублей 71 копейка - задолженность перед ООО «Антонно-Пихша» согласно реестру требований кредиторов ФИО3

- 14 401 242 рубля 85 копеек - задолженность по мораторным процентам.

Всего из конкурсной массы ФИО3 было перечислено на расчетный счет ООО «Антонио-Пицца»: 103 758 980 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий также указано, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции были погашены следующие требования кредиторов ООО «Антонио-Пицца»:

Требования кредиторов 3-й очереди на общую сумму основного долга - 49 379 400,60 руб.:

ПАО «Тимер Банк» - 35 094 423,55 руб.

ФИО2 - 4 852 694,90 руб.

Набережночелнинская организация профсоюза работников здравоохранения – 104 567 руб.

ООО «Арарат» - 9 327 715 руб.

Что составляет 100% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Также, частично погашены штрафные санкции (неустойка):

ПАО «Тимер банк» - 26 860 414 рубля,

Набережночелнинская организация профсоюза работников здравоохранения – 12 958,34 рубля.

Также, в полном объеме погашены требования кредиторов третьей очереди по мораторным процентам за период наблюдения и конкурсного производства в общем размере 21 509 407,47 рубля:

ПАО «Тимер Банк» -19 003 870,13 рубля,

ИП ФИО2 – 2 100 485,66 рубля,

Набережночелнинская организация профсоюза работников здравоохранения — 48 106,85 рубля,

ООО «Арарат» - 356 944,83 рубля.

Размер вознаграждения по процентам конкурсного управляющего согласно п.13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае, как указано конкурсным управляющим, составляет: 49 379 400,60 рубля  * 7% = 3 456 558,04 рубля.

На основании изложенного арбитражный управляющий просил установить размер вознаграждения по процентам конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» по п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 3 456 558,04 рубля.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 Также арбитражный управляющий должника указывает на то, что оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не имеется.

Единственный участник ООО «Антонио-Пицца» ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО1 не был доказан факт выполнения большого объема работ и внесения существенного вклада в пополнение конкурсной массы должника, а кроме того действия арбитражного управляющего признанные незаконными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г., что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, как арбитражного управляющего ФИО1, так и ФИО5 и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии для снижения размера процентов по вознаграждения, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В указанных выше судебных актах обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Установление процентного вознаграждения в максимально возможном размере, без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, нивелирует стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Схожий правовой подход о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат в виде погашения требований кредиторов сформулирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции, конкурсному управляющему было предложено представить пояснения в части объема выполненной работы, личного вклада в достижении положительного результата в виде погашения требований кредиторов, указать все ли мероприятия были выполнены, в соответствии со ст. 129 Закона о Банкротства, причины не выполнения (объективные или субъективные) (определение ВС РФ от 05.05.2023 №306-Х20-12147(4)).

Из представленных арбитражным управляющий ФИО1 письменных пояснений и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а также информации размещённой в Едином реестре сведений о банкротстве на сайте Федресурс (bankrot.fedresurs.ru) установлены следующие действия которые были произведены конкурсным управляющим ФИО1 с целью пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Так, 17.11.2017г. – участие в судебном заседании по делу № А65-22689/2016 - отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов ООО «Антонио-Пицца» конкурсному управляющему.

27.11.2017г. - подано заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

23.01.2018г. - судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-22689/2016 - оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

19.02.2018г. - подано заявление по делу А65-38803/2017 о включении в реестр кредиторов ФИО3 дополнительных требований.

03.04.2018г. – участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65- 22689/2016 - судебные акты об отказе в привлечении ФИО3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции:

10.04.2018г. - производство по делу А65-38803/2017 по требованию ООО «Антонио-Пицца» о включении в реестр кредиторов ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

16.05.2018г. - судебное заседание по делу №А65-22689/2016 - Арбитражный суд Республики Татарстан установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3

07.06.2018гг - по делу А65-38803/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него ведена процедура реализации имущества должника

16.07.2018г. - судебное заседание по делу №А65-22689/2016 по вопросу о возобновлении производства о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3

07.08.2018г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 в деле о банкротстве ФИО3 по ходатайству финансового управляющего ФИО6 о привлечении ООО ЧОО «Ирбис-СТ» в качестве специалиста в целях сохранности недвижимого имущества должника и обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре реализации.

15.08.2018г. - судебное заседание по делу №А65-22689/2016 по вопросу о возобновлении производства о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3

02.10.2018г. - судебное заседание по делу №А65-22689/2016 по вопросу о возобновлении производства о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 - приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», до окончания расчетов с кредиторами.

30.10.2018г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО6 об истребовании у ФИО3 документов

16.11.2018г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по заявлению ФИО3 о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018, недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

16.11.2018г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по вопросу включения в реестр кредиторов ФИО3 требований ООО «Антонио-Пицца»

04.12.2018г. - судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-22689/2016 - Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А65-22689/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

14.12.2018г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань (вх.9788) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере субсидиарной ответственности ФИО3,

21.01.2019г. - судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А65-22689/2016 отменены, вопрос о определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.01.2019г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань (вх.9787) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере субсидиарной ответственности ФИО3

11.02.2019 судебное заседание Арбитражного суда РТ по делу № А65-22689/2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, возобновлено, принято увеличение размера субсидиарной ответственности в порядке до 84 798 172,89 рублей

14.03.2019г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по заявлению (вх.29686) Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство недвижимости», ИНН 

<

***>, о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника

24.04.2019 - судебное заседание Арбитражного суда РТ по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО1 удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 75 788 442,93 рублей.

01.08.2019г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и собранием кредиторов должника, возникших при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (вх. 18487)

20.08.2019г. - судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-22689/2016 - судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 оставлен без изменения

14.10.2019г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по вопросу о включении требований ООО «Антонио-Пицца» в размере субсидиарной ответственности - 75 661 560 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3

02.10.2020г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора - ООО «Антонио-Пицца» (далее - заявитель) о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и заявителем, об обязании ФИО6 зарезервировать денежные средства должника для расчетов с кредиторами должника по делу №А65-38803/2017 (ООО «Арарат-М») в размере достаточном для погашения субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному делу, об обязании ФИО6 осуществить расчеты с кредиторами ФИО3 по настоящему делу с учетом зарезервированных средств.

07.12.2020г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора - ООО «Антонио-Пицца» (далее - заявитель) о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и заявителем, об обязании ФИО6 зарезервировать денежные средства должника для расчетов с кредиторами должника по делу №А65-38803/2017 (ООО «Арарат-М») в размере достаточном для погашения субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному делу, об обязании ФИО6 осуществить расчеты с кредиторами ФИО3 по настоящему делу с учетом зарезервированных средств.

11.12.2020г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора - ООО «Антонио-Пицца» (далее - заявитель) о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и заявителем, об обязании ФИО6 зарезервировать денежные средства должника для расчетов с кредиторами должника по делу №А65-38803/2017 (ООО «Арарат-М») в размере достаточном для погашения субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному делу, об обязании ФИО6 осуществить расчеты с кредиторами ФИО3 по настоящему делу с учетом зарезервированных средств.

25.12.2020г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора - ООО «Антонио-Пицца» (далее - заявитель) о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и заявителем, об обязании ФИО6 зарезервировать денежные средства должника для расчетов с кредиторами должника по делу №А65-38803/2017 (ООО «Арарат-М») в размере достаточном для погашения субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному делу, об обязании ФИО6 осуществить расчеты с кредиторами ФИО3 по настоящему делу с учетом зарезервированных средств.

10.02.2021г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора - ООО «Антонио-Пицца» (далее - заявитель) о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 и заявителем, об обязании ФИО6 зарезервировать денежные средства должника для расчетов с кредиторами должника по делу №А65-3 8803/2017 (ООО «Арарат-М») в размере достаточном для погашения субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному делу, об обязании ФИО6 осуществить расчеты с кредиторами ФИО3 по настоящему делу с учетом зарезервированных средств.

12.03.2021г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по вопросу о разрешении разногласия между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», о расчете мораторных процентов только в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, а также произвести расчет мораторных процентов в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», основанного на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с даты вступления указанного определения в законную силу (вх. 41626)

27.04.2021г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по вопросу о разрешении разногласия между финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», о расчете мораторных процентов только в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, а также произвести расчет мораторных процентов в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», основанного на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с даты вступления указанного определения в законную силу (вх. 41626).

12.08.2021г. - в судебном заседании по делу А65-38803/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца», произведён расчет мораторных процентов в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», основанного на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65-22689/2016 с даты введения первой процедуры банкротства должника - гражданина (реструктуризация долгов) от 06.02.2018.

18.08.2021г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по вопросу о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М», г. Мамадыш в размере 979 878,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО3.

14.09.2021г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований Федеральной налоговой службы России в сумме 12 196 267 (двенадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. 64 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (вх.26229).

29.10.2021г. - рассмотрено заявление по делу А65-38803/2017 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО1 об ускорении рассмотрения дела №А65-38803/2017

08.12.2021г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении требований Федеральной налоговой службы России, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме 12 136 106 (двенадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 64 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3а ФИО8,ича

27.04.2022г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника право аренды по договору №3 82 аренды земель особо охраняемых природных территорий от 02.10.2006г. срок аренды 49 лет до 02.10.2055 г. (вх.6419)

27.04.2022г. - судебное заседание по делу А65-38803/2017 по разрешению вопроса о завершении либо продлении срока реализации имущества должника ФИО3, г.Набережные Челны.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно активные действия конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3 и в последующем инициирование банкротства ФИО3 позволили удовлетворить требования кредиторов на 88,85 %. При этом неудовлетворённый остаток 11,15 % - является штрафными санкциями.

В рассматриваемом случае доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по пополнению конкурсной массы должника, либо не внёс значительный вклад опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Довод о том, что пополнение конкурсной массы было произведено только вследствие выполнения мероприятий финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как именно по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 было возбужденно указанное дело о банкротстве физического лица. Конкурсный управляющий не ограничился только подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 а предпринял дополнительные действия по возбуждению дела в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве) и включения требований, как основных, так и дополнительных в реестр требований кредиторов физического лица.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Если арбитражный управляющий оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как подтверждается материалами дела, некоторые мероприятия конкурсным управляющим не проводились по причинам объективного характера, а именно отсутствовала необходимость в проведении таких мероприятий, как: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; организация и проведение торгов по реализации имущества должника, что составляет примерно половину от общего объема предполагаемых мероприятий.

Таким образом, с учетом того, что конкурсный управляющий фактические провёл мероприятия в процедуре конкурсного производства в усеченном виде по объективным причинам, утверждение конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в максимально возможном размере, не отвечало бы принципам разумности и справедливости.

При этом, судом первой инстанции был проанализирован и обоснованно учтён объем мероприятий, позволяющих произвести погашение требований кредиторов в размере 88,85% и его личный вклад, в том числе посредством активного участия как кредитора в деле о банкротстве руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности. Управляющий активно участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, также предоставлял свою правовую позицию в суда апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие судебного акта, которым были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств кредитору (ПАО «Тимер Банк») суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере 2 000 000 руб.

Иной подход, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу №А65-22689/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу №А65-22689/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева