ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70564/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27013/2024) ООО "Ольвия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-70564/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску  ООО "Технология Роста"

к  ООО "Ольвия"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

ООО «Технология Роста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ольвия» о расторжении Договора поставки № ДП138/19 от 4 декабря 2019 года, о взыскании уплаченной по Договору денежной суммы в размере 12 650 000 рублей, 3 249 472 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 12 650 000 рублей с 26.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 5 041 666 рублей; убытков в связи с оплатой ООО «АйТи Флагман» процентов по статье 395 ГК РФ в размере 562 582,82 рублей.

ООО «Ольвия» заявлен встречный иск, в котором оно просит в случае удовлетворения первоначального иска обязать ООО "Технология Роста" возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу и взыскать с ООО "Технология Роста" стоимость износа комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом НДС 6 042 971 руб.; в случае невозврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу взыскать с ООО "Технология Роста" ИНН: 

<

***> в пользу ООО «Ольвия» ИНН: 

<

***> компенсацию стоимости Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом обнаруженных недостатков в размере 7 018 605,00 руб.

Решением от 13.12.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" удовлетворены частично; расторгнут договор №ДП138/19 от 04.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ольвия" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Роста"; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" 9 405 550 руб. уплаченных за некачественный товар с учетом его износа, 84 222,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 405 550 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по дату погашения задолженности, 5 041 666 руб. убытков, 94 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Технология Роста" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" некачественный товар, поставленный по договору №ДП138/19 от 04.12.2019 года в течение 5 рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Технология Роста" денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" доступа в целях самостоятельного вывоза. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор №ДП138/19 от 04.12.2019, заключенный между ООО "Ольвия" и ООО "Технология Роста". Взыскать с ООО "Ольвия" в пользу ООО "Технология Роста" денежные средства в сумме 9 405 550 руб., уплаченные за товар с учетом его износа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 в сумме 84 222,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 405 550 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 599 рублей. Обязать ООО "Технология Роста" возвратить ООО "Ольвия" товар, поставленный по договору №ДП138/19 от 04.12.2019 года в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО "Технология Роста" денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "Ольвия" доступа в целях самостоятельного вывоза. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что существует неясность относительно места предоставления оборудования для самовывоза: по адресу должника или по его иному месту нахождения.

Определением суда от 19.07.2024 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13.12.2023 по делу №А56-70564/2023 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ольвия" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разъяснить порядок исполнения решения суда. 

Податель жалобы ссылается на то, судебный акт содержит неясность относительно места предоставления оборудования для самовывоза (место нахождения должника или иное место нахождения).

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, а при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 Кодекса). Если судом установлен порядок исполнения решения или приняты меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения. 

В случае неясности решения статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда, принявшего это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен. 

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о разъяснения решения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 не содержит неточностей и неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению, поскольку мотивировочная часть указанного решения соответствует ст. 170 АПК РФ и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения иска, корреспондируемые с резолютивной частью решения суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2024 года по делу №  А56-70564/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас