Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-236313/23-141-1823

г.  Москва

23 января 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 января 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Капитал Груп» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 609 909руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Капитал Груп»  – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023г.,

от ИП ФИО2 – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 11.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Груп» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 609 909руб. 03коп. неустойки по договору №ЗО1-СНП от 01.06.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска, о чем имеется протокольное определение.

Встречный иск заявлен о взыскании 40 682руб. 07коп. неустойки по договору №ЗО1-СНП от 01.06.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022г. между сторонами заключен договор №ЗО1-СНП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора дата начала выполнения работ - 20.06.2022г., при условии своевременного перечисления заказчиком исполнителю аванса, установленного п. 3.2. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ – 10.07.2022г., при условии своевременного перечисления заказчиком исполнителю аванса, установленного п. 3.2. договора, и предоставления заказчиком представителям исполнителя беспрепятственного доступа к местам выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик перечисляет исполнителю по выставленному и переданному заказчику счету авансовый платеж в размере 70% от цены, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 1 519 346руб. 36коп. в срок до 19.06.2022г.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по первоначальному иску 1 519 346руб. 36коп. 22.06.2022г., что подтверждается платежным поручением №2449 от 22.06.2022г., приобщенным к материалам дела, следовательно, работы должны быть окончены не позднее 13.07.2022г. (с учетом нарушения срока перечисления авансового платежа).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Письмом от 21.03.2023г. истец уведомил ответчика по первоначальному иску об отказе от исполнения договора в связи  нарушением последним сроков выполнения работ.

Так, в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, что по его расчету составляет 609 909руб. 03коп. за период с 14.07.2022г. по 21.04.2023г.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по договору, в том числе не указанием места для монтажа продукции, не согласованием материалов, необходимых для изготовления продукции и не согласованием образцов продукции отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

В свою очередь судом не может быть признана в качестве обоснованной ссылка ответчика по первоначальному иску на электронную переписку, представленную в обоснование доводов отзыва о нарушении истцом встречных обязательств по договору в связи со следующим.

Пунктами 11.2. и 11.2.1. договора предусмотрено, что вся оформляемая в процессе исполнения договора документация, а также любой иной обмен информацией по договору должны осуществляться в письменной форме (в том числе, в электронной форме) согласно требованиям договора, законодательства РФ или правилам делового оборота и доставляться почтой РФ, курьером, лично, отправляться по электронной почте по следующим адресам: для заказчика: по адресу электронной почты (email): info@capitalgroupcorp.com.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.5. договора если оформляемая в процессе исполнения договора документация, а также любой иной обмен информацией по договору произойдет по иным адресам, чем указаны в п. 11.2. договора, то такие документация и/или информация соответственно не будут считаться предоставленными.

Так, представленная ответчиком по первоначальному иску переписка свидетельствует о том, что почтовые сообщения были направлены не по адресу info@capitalgroupcorp.com, так и не с этого адреса, следовательно, в силу п. 11.5. договора данные письма не считаются надлежащим доказательством.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки нотариально не заверены, нотариальный протокол осмотра с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адресов сторон, не представлен, а потому данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, так как не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора, следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в подачи настоящего искового заявления, отклоняется судом, поскольку само по себе предъявление требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны истца.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 40 682руб. 07коп. неустойки.

Так, истец по встречному иску указывает на то, что 09.02.2023г. он направил в адрес ответчика по встречному иску акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 966 402руб. 10коп. (то есть сумму, превышающую авансовый платеж), который получен ответчиком по встречному иску 14.02.2023г.

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем по договору в течение 14 календарных дней с даты получения выставленного исполнителем счета и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от исполнителя исполнительной документации на выполненные работы в виде сертификатов на применяемые материалы (если они могут быть предоставлены поставщиками материалов), и схемы размещения смонтированных навигационных элементов. В случае отсутствия у поставщиков материалов таких сертификатов, исполнитель обязан предоставить заказчику только схему размещения смонтированных навигационных элементов.

В соответствии с п. 5.4. договора не подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо не предоставление исполнителю мотивированного отказа от его подписания в установленный в настоящем пункте срок является фактом признания заказчиком выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме. В этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у ответчика по встречному иску отсутствуют, то акт выполненных работ в силу п. 5.4 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком срока окончательных расчетов с исполнителем за выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечания работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательства, что по расчету истца по встречному иску составляет 40 682руб. 07коп. за период с 10.03.2023г. по 08.06.2023г.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку договор между сторонами расторгнут 21.04.2023г. вследствие одностороннего отказа ответчика по встречному иску от договора письмом от 21.03.2023г., следовательно, начисление неустойки после 21.04.2023г. за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по договору с указанной даты прекратились.

Согласно  п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску составляет по расчету суда 19 223руб. 40коп. за период с 10.03.2023г. по 21.04.2023г.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в полном объеме, а на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ИНН 

<

***>) 609 909руб. 03коп. неустойки и 15 198руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 31 677руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №3399 от 09.08.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 19 223руб. 40коп. неустойки и 945руб. 06коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ИНН 

<

***>) 604 938руб. 57коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян