СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3047/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А71-10426/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2018 года по делу № А71-10426/2017,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк,	

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480), индивидуальному предпринимателю Герасову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 311183722900042, ИНН 1829052391069)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич  (ИНН 182900576700)

о признании торгов недействительными в части,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск, индивидуальному предпринимателю Герасову Юрию Николаевичу, г. Глазов, с учетом уточнения требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании торгов, проводимых в виде открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку,  ранению и возврату, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.06.2016 №0145/01-04, недействительными в части признания ИП Герасова Ю.Н. победителем по конкурсу; о расторжении договора №319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного по результатам проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный между ИП Герасовым Ю.Н. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич, г. Глазов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск  удовлетворен  частично. Торги, проведенные  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск в виде открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.06.2016 №0145/01-04, в части признания ИП Герасова Ю.Н. победителем по конкурсу признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства и индивидуального предпринимателя Герасова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, антимонопольный орган обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018  в обжалуемой части отменено. Исковые требования о расторжении договора №319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату  удовлетворены. Расторгнут договор № 319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и индивидуальным предпринимателем Герасовым Юрием  Николаевичем. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А71-10426/2017 оставлено без изменения.

07.06.2018 от индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (далее – заявитель, ИП Богданов А.Г.) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, из которых 57000 руб. 00 коп. заявитель просит взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и 3000 руб. 00 коп. с ИП Герасова Ю.Н. (с учетом заявления об уточнении суммы судебных издержек, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 05.10.2018).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2018) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 10000 руб. 00 коп.: с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в пользу ИП Богданова А.Г. взыскано 7000 руб. 00 коп. судебных издержек; с ИП Герасова Ю.Н. в пользу ИП Богданова А.Г. взыскано 3000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ИП Богданов А.Г. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием Богдановой Т.В. судебных заседаний, а также времени, затраченного данным представителем на подготовку процессуальных документов и участие в деле, учитывая активную позицию ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, по несогласию с заявленными требованиями.

Ответчик, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ИП Богданов А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела поддерживал правовую позицию истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование ИП Богданова А.Г. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет ответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ИП Герасова Юрия Николаевича является правомерным.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между Богдановой Т.В. (юрист) и ИП Богдановым А.Г. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №26 от 28.07.2017, по условиям которого клиент поручил, а юрист обязался оказать клиенту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, юридической помощи по рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю Герасову Юрию Николаевичу о признании торгов, проводимых в виде открытого конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, ранению и возврату, в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 16.06.2016 №0145/01-04, недействительными в части признания ИП Герасова Ю.Н. победителем по конкурсу; о расторжении договора №319 от 04.08.2016 об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенного по результатам проведения конкурса по определению специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, заключенный между ИП Герасовым Ю.Н. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

	Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора юрист обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения вопроса; проводить устные юридические консультации в рамках настоящего договора; подготовить необходимые документы в суд с учётом подведомственности и подсудности настоящего спора; составить при необходимости дополнительно письменные жалобы, заявления, ходатайства и прочие документы, в рамках настоящего договора; осуществить при необходимости подготовку и постановку вопросов на судебную экспертизу; осуществить представительство предпринимателя в качестве третьего лица в суде 1 инстанции; ознакомиться с материалами дела представленными сторонами.

	В п. 3 договора стоимость услуг юриста определена в сумме 40 000 руб.

	Кроме того, между Богдановой Т.В. (юрист) и ИП Богдановым А.Г. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг №8 от 16.02.2017, предметом которого является оказание юристом клиенту юридической помощи по рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10426/2017 от 26.01.2018 (п.1 договора). 

	В рамках указанного договора юрист обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения вопроса; проводить устные юридические консультации в рамках настоящего договора; подготовить необходимые документы в суд с учётом подведомственности и подсудности настоящего спора; составить при необходимости дополнительно письменные жалобы, заявления, ходатайства и прочие документы, в рамках настоящего договора; осуществить при необходимости подготовку и постановку вопросов на судебную экспертизу; осуществить представительство предпринимателя в качестве третьего лица в суде 2 инстанции; ознакомиться с материалами дела представленными сторонами (п. 2 договора).

	В п. 3 стоимость услуг юриста определена в сумме 20 000 руб.

Оказание юристом услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами от 24.01.2018, 20.04.2018. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками в получении юристом денежных средств от 28.07.2017, 24.01.2018, 20.04.2018, 16.02.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Установив факт несения ИП Богдановым А.Г.  заявленных к возмещению судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, исходя из принципа соразмерности и разумности, относимости понесенных судебных расходов к настоящему делу, учитывая объем оказанных представителей услуг по данному делу, рекомендации решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной и подлежащей удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ является сумма судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп., отнеся на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 7000 руб. 00 коп. судебных расходов, на ИП Герасова Ю.Н. - 3000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных издержек. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, в том числе, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем (юристом) ИП Богданова А.Г. во исполнение обязательств по договорам № 26 от 28.07.2017, № 8 от 16.02.2017 осуществлено представительство третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2017, 10.10.2017, 21.12.2017, 23.01.2018 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2018, то есть только одна услуга из всего объема предусмотренных юридических услуг по указанным договорам.

 Иные предусмотренные указанными договорами услуги юристом не оказывались, следовательно, представителем третьего лица юридические услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено соответствующими договорами об оказании юридических услуг.

Доказательств того, что юристом исполнены обязательства по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах разрешения вопроса; по проведению устных юридических консультации; по подготовке необходимых документов в суд с учётом подведомственности и подсудности настоящего спора; по составлению дополнительно письменной жалобы, заявления, ходатайства и прочих документов; по ознакомлению с материалами дела представленными сторонами, материалы дела не содержат, третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, всей предусмотренной договорами об оказании юридических услуг суммы, включающей и стоимость иных услуг юриста, которые фактически не оказывались, необоснованно.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, арбитражным судом установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Ссылки апеллянта на судебный акт по делу № А71-10925/2017 судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, соответственно, при его рассмотрении представителем оказывался иной объем юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 11.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года по делу № А71-10426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       О.Г. Грибиниченко