АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ОПРЕЛЕНИЕ 

 

Дело № А63-10971/2016

г. Ставрополь

25 августа 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2017 года   Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края, в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С.,  рассмотрев в судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», п. Орловский, Орловского  района Ростовской области, ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171,  

о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителя УФАС России по СК Рошевского С.И. по  доверенности от 09.01.2017 № 06/15, в отсутствии других лиц, надлежащим образом  извещенных,  

УСТАНОВЛЕНО: 

общество с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (заинтересованное лицо, административный орган) о возмещении судебных расходов в  рамках производства по делу А63- 10971/2016.  

 

Решение

м Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 оставлено в силе.  

23 июня 2017 года заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных  расходов (Т.2 л.д.41)  

В обоснование доводов общество ссылалось на разумность заявленных судебных  издержек реально понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Управление в отзыве на заявление указало на чрезмерность размера заявленных  издержек, их несоответствие объему выполненных работ, просило суд при наличии  оснований для взыскания судебных расходов, снизить их размер.  

Суд, выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, дав правовую  оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что  судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано,  что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным  (пункт 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу  

 № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 постановления Европейского Суда по правам  человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в  полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость  дела и т.д.).  

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам  человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (пункт 108), от  15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (пункт 80), от 18 ноября 2004  года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (пункт 52), от 9 июня 2005 года по делу №  55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (пункт 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02  «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v.  Italy» (пункт 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia»  (пункт 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (пункт 51), от 15  июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (пункт 49) и от 27 мая 2003  года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (пункты 26-28).  

В силу пункта 20 Письма № 82 следует, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Письма № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд  должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  

тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность  цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.).  

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,  100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  

дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов  является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания однако под  экономностью понимается не только их наименьшая стоимость4 следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места  проживания, экономию времени, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,  позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке,  время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного  заседания, необходимого время отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства  должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности,  если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования вида транспорта, находящегося в компетенции организации как стороны по  делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек» против  Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере  величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и  рациональности понесенных издержек.  

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены в суд  следующие документы:  

 - Соглашение об оказании юридической помощи № 0530 от 05.05.2016 заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» и адвокатское бюро  «Каращук и партнеры», предметом которого является представительство интересов  

доверителя в арбитражном суде Ставропольского края по заявлению о  признании недействительным решения УФАС России по СК от 28.04.2016 по делу РЗ-533- 2016.  

Порядок расчетов между сторонами соглашения определяется сторонами в размере  65 000 рублей.  

-акт приема-сдачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической  помощи № 0530 от 05.05.2016;  

-отчет поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи №  0530 от 05.05.2016 от 20.01.2017;  

- квитанция от 15.06.2017 № 121; 

- приказ о приеме на работу работника ФИО1 в  адвокатское бюро «Каращук и партнеры» от 05.06.2016,  

Присутствие представителя общества ФИО1 подтверждается  материалами дела 14.06.2016 (Т.1 л.д.140); 30.08.2016 (Т.1 л.д.158). Представителем  общества ФИО2 подготовлено ходатайство об отложении судебного  заседания от 26.07.2016 (Т.1 л.д.144).  

Решение суда было обжаловано управлением в апелляционную инстанцию.  Представителем общества было подготовлено возражение на апелляционную жалобу.  

Доводы управления сводятся к тому, что дело нельзя признать уникальным,  следовательно, размер судебных расходов по данному делу должен быть значительно ниже  заявленных.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю судебных  расходов по делу № А63-5542/2016 в сумме 65 000 рублей, подлежат частичному  удовлетворению.  

Суд, считает необходимым снизить указанные судебные расходы до 35 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и  было сделано судом.  

Руководствуясь статьями 106, 110,112,184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», п.  Орловский, Орловского района Ростовской области, ОГРН 1076126000356, ИНН  6126012171, удовлетворить частично.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ», п. Орловский,  Орловского района Ростовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные  расходы в размере 35 000 рублей.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Быкодорова Л.В.