ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-824/2020

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ТД Севкаврентген» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД  Севкаврентген» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  17.04.2023 по делу № А20-824/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Севкаврентген» (ИНН 

<

***>) об отмене  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН070602852014, Кабардино-Балкарская Республика,  Черекский район, В.Балкария, ул. Настуева, 104),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 года  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым  

управляющим утверждена ФИО4.  

27.12.2022 ФИО3 обратилась в суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в  котором признать незаконными действия по организации мероприятий по проведению  повторных торгов имуществом должника, на которое определением Нальчикского  городского суда КБР от 01.03.2022 наложен арест.  

Определением суда от 27.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета арбитражному  управляющему ФИО4 проводить торги по продаже имущества  должника ФИО3: здание склада № 2 с цокольным этажом, 1-этажный, общей  площадью 2352 кв.м, инв. № 15420 «А», лит. А1, А1, условный номер: 07:09:01:01901:013,  адрес объекта: КБР, 

<

...>; Земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных  целей, общей площадью 1730 кв.м, кадастровый номер 07:09:0102038:157, адрес объекта:  КБР, 

<

...> до рассмотрения жалобы на действия  финансового управляющего и заявления ООО «ТД Севкаврентген» в рамках дела № 21867/2021 по существу.  

10.04.2023 от ООО «ТД Севкаврентген» поступило ходатайство об отмене  обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда КБР от 27.12.2022 по  делу № А20-824/2020.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер не имеется.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Севкаврентген»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что продажа имущества должника не может ставиться в  зависимость от признания действий (бездействий) финансового управляющего  незаконными, поскольку продажа имущества будет проходить в порядке и на условиях  утвержденного залоговым кредитором Положения от 18.01.2023.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «ТД Севкаврентген» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  

месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу № А20-824/2020 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу пунктов 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не  препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил  из того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение имущественных интересов  кредиторов и должника, поскольку рассмотрение жалобы на действия финансового  управляющего и заявления ООО «ТД Севкаврентген» в рамках дела № 2-1867/2021  непосредственно связаны с организацией управляющим торгов по реализации имущества  должника.  

Между тем, на дату вынесения обжалуемого судебного акта дело № 2-1867/2021 по  существу не рассмотрено, а следовательно, основания для принятия обеспечительных мер  не отпали.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер.  Доказательств того, что основания для их принятия отпали в материалы дела не  представлено.  

Ссылка на то, что рассмотрение дела № 2-1867/2021 завершено (Определение  Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023), судом отклоняется,  поскольку указанное определение в материалы дела не представлено. Кроме того,  указанный судебный акт на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовал, а  суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты с учетом обстоятельств  имеющихся на дату такого вынесения. При этом, при наличии судебного акта,  подтверждающего завершение рассмотрения дела № 2-1867/2021 заявитель не лишен  возможности повторно обратится в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований, предусмотренных статью 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены принятых  ранее обеспечительных мер не имеется, что исключает возможность в удовлетворении  заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2023 по делу   № А20-824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова