F214/2023-19500(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10107/2021

9 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А., 

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Наш город» на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А19-10107/2021 Арбитражного суда  Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) о взыскании  567 349 рублей 96 копеек задолженности по оплате за оказанные в период с 01.02.2019 по  30.04.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и  50 613 рублей 44 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая  2023 года судебное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 541 585 рублей 74 копейки задолженности и 64 645 рублей 39 копеек  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и неправильное применение ими норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют,  поскольку факт оказания услуг по вывозу отходов компанией документально не  подтвержден; судами не учтено, что ответчик имеет собственные контейнерные площадки  и хозяйственная деятельность по указанным адресам им не осуществлялась. Ответчик  указал также на незаконный состав суда апелляционной инстанции (определение о замене  судьи, опубликованное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  «Картотека арбитражных дел», не содержит подписи судьи) и необоснованное принятие  во внимание судом расчета суммы долга и неустойки (уточнения к отзыву на  апелляционную жалобу), представленного истцом за пределами установленного судом  срока.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной  жалобы, указав на их несостоятельность.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции,  предметом проверки в кассационном порядке является судебный акт апелляционного  суда.  

Как следует из материалов дела, компания с 01.01.2019 на основании соглашения с  Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области  от 28.04.2018 № 318 является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Иркутской области.  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общество является  собственником нежилых зданий по адресам: 

<

...>/2, 5/3, 5/4; 123 кв-л,  д. 3.  

Между обществом и компанией в спорный период (февраль 2019 года – апрель  2021 года) действовал договор от 17.01.2019 № 1079530-2021/ТКО, заключенный на  условиях Типового договора. Во исполнение данного договора компания в указанный  период оказала обществу услуги по обращению с ТКО, предъявив для оплаты счета- фактуры, которые не были оплачены обществом.  

Наличие задолженности общества перед компанией послужило основанием для  обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.  

Размер задолженности рассчитан истцом исходя из объема (436,67700 куб.м/год),  определенного по нормативам потребления отходов, утвержденных приказом  

Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области  от 28.06.2019 № 58-28-мпр (складские помещения - 0,09 куб.м/год на 1 кв.м площади  помещения, административные и прочие офисные учреждения - 0,12 куб.м/год на 1 кв.м  площади помещения, культурно-развлекательные и спортивные организации - 0,18  куб.м/год на 1 кв.м площади помещения), и тарифа на услуги регионального оператора.  

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований по праву  и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд признал неправомерным применение при расчете  недействующего норматива накопления ТКО для категории «складские помещения»  (решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № 3А-26/20), в  связи с чем отменил судебное решение и, посчитав размер задолженности исходя из  заменяющего норматива накопления ТКО в размере 0,082 куб.м/год на 1 кв.м площади  помещения, а размер неустойки с учетом соответствующей суммы долга, удовлетворил  иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные  в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные  в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с  ТКО предусмотрена пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктами 4, 5, 8(4),  8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156).  

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с  ТКО.  

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня  размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и  документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил. Заявка потребителя  рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и  документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок,  

договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях  типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  направления истцу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с  ТКО, апелляционным судом верно отмечено, что договор между указанными лицами  считается заключенным на условиях типового договора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязуется  принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора  по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора.  

При этом потребитель вправе представлять доказательства неоказания или  ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).  

В данном случае факт оказания компанией услуг по вывозу ТКО установлен  апелляционным судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неисполнения или  ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение  периодичности вывоза ТКО), фактического оказания услуг иным лицом.  

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленного иска.  

Вывод апелляционного суда о необходимости применения замещающего  норматива накопления соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлена регулируемая цена», и не противоречит  сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177 по делу № А04-4191/2020).  

В силу положений Типового договора, форма которого установлена Правилами   № 1156, оказанные услуги подлежат оплате до 10-го числа месяца, следующего за  

месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6), в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).  

Принимая во внимание установленный факт нарушения обществом срока оплаты  услуг по вывозу ТКО, вывод апелляционного суда об обоснованности начисления  неустойки за период с 12.03.2019 по 04.05.2021 на основании пункта 22 договора является  верным.  

Доводов относительно определенной судом суммы задолженности и неустойки,  периода начисления неустойки в жалобе не приведено.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствах, основаны на правильном  применении норм права.  

При распределении бремени доказывания по настоящему спору апелляционным  судом не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как  равноправие сторон и состязательность.  

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом  апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение факта  оказания услуг по вывозу ТКО, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и  оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций.  

Само по себе несогласие ответчика с установленными апелляционным судом  фактическими обстоятельствами и с оценкой им доказательств по делу не является  основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом  процессуальные нарушения (опубликование в сети «Интернет» определения суда в виде  ненадлежащим образом оформленного документа, представление расчета суммы долга и  неустойки за пределами установленного судом срока) несостоятельна. Факт неподписания  судебного акта о замене судьи усиленной электронной цифровой подписью судьи не  влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам  

действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно  опубликовано в сети «Интернет», и ответчик имел доступ к нему для ознакомления.  Кроме того, в материалах дела имеется подлинный судебный акт, подписанный судьей в  соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Представление стороной расчета суммы  долга и неустойки за пределами установленного судом срока само по себе не влияет на  правильность изложенных судом выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023  обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что  производство по рассмотрению жалобы завершено, с ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена  им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  по делу № А19-10107/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи И.А. Курочкина  

 В.А. Ламанский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 6:59:00Кому выдана Ламанский Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2023 5:33:00

Кому выдана Курочкина Ирина Александровна