АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, 

<

...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8053/2024

19 января 2026 года

г. Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каффа Абсолют» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пер. Танкистов, 18, пом. 11, г. Феодосия, 

<

...>)

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, каб. 601, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (ОРГН – 1159102049370; ИНН – 

<

***>; ул. Комиссарова, 28А, г. Феодосия, 

<

...>)

о признании незаконным решения при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каффа Абсолют» (далее – заявитель, ООО «УК «Каффа Абсолют», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция, Жилинспекция) от 21.03.2024 о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Крым, повлекшего исключение сведений о многоквартирном доме (далее – МКД) № 18, расположенном по

адресу: 

<

...> оформленного в заключении № 7279 проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать инспекцию восстановить в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Крым сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования общество со ссылками на часть 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивирует нарушением собственниками поименованного выше МКД порядка избрания иной управляющей компании. Представленный инспекции протокол общего собрания собственников МКД от 24.02.2024 № 1 имел признаки ничтожности, которые должны быть выявлены компетентным лицом при внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Крым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ООО «УК «Каффа Абсолют» настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, пояснениях от 29.07.2025.

Представитель Жилинспекции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.05.2024, дополнительных пояснениях от 05.06.2024, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заключения проверки. Указывал, что процедура проверки заявления и документов, предоставленных муниципальным унитарным предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5»), не нарушена и проведена с соблюдением установленных требований.

МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» правовую позицию по делу не изложило. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие

стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников жилых помещений МКД № 18, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД от 05.03.2024 № 1, протокола от 24.02.2024 № 1 общего собрания собственников помещений указанного МКД.

В связи с избранием жильцами МКД № 18 новой управляющей организацией МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» 06.03.2024 в инспекцию направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД № 18. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.02.2024 № 1, проведенного в форме очно-заочного голосования, договор управления МКД № 18 от 05.03.2024 № 1 с приложениями к нему, реестр собственников помещений в МКД № 18, заключивших договор управления.

По результатам рассмотрения заявления и представленных лицензиатом документов инспекцией 21.03.2024 оформлено заключение для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым № 7279.

Согласно заключению от 21.03.2024 № 7279 инспекцией принято решение по внесению изменений в Реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» и заключением договора управления МКД и исключению с 01.04.2024 из Реестра лицензий Республики Крым сведений об управлении ООО «УК «Каффа Абсолют» МКД № 18, расположенным по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Каффа Абсолют», полагая, что названное заключение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одновременно согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением ООО «УК «Каффа Абсолют» не пропущен.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня прекращения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,

утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.12.2015 утвержден Порядок № 938/пр, определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр и прилагаемого к нему перечня документов, перечисленного в пункте 3.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка)

На основании положений Порядка инспекция при проведении проверки представленного МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с решениями собственников помещений МКД № 18, оформленного протоколом от 24.02.2024 № 1, пришла к выводу о соответствии документов требованиям Порядка, в связи с чем 21.03.2024 приняла решение № 7279 о внесении изменений в реестр лицензий, исключив из него с 01.04.2024 сведения об управлении ООО «УК «Каффа Абсолют» спорным МКД № 18 и включив в реестр сведения об этом МКД в перечень МКД, состоящих под управлением МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5».

Ссылка заявителя на недействительность протокола общего собрания собственников МКД протоколом от 24.02.2024 № 1 признана судом необоснованной.

На момент рассмотрения инспекцией заявления МУП «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» решение общего собрания собственников, формализованное протоколом от 24.02.2024 № 1, проверено на предмет отсутствия признаков ничтожности, установлен кворум на собрании, проведенном в очно-заочной форме, в связи с чем оснований для отказа во внесения изменений в реестр лицензий или приостановления рассмотрения заявления у инспекции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у органа государственного жилищного надзора отсутствуют полномочия на признание собрание собственников помещений в МКД недействительным и (или) проведение оценки легитимности общего собрания, обязанность проводить правовую экспертизу на предмет законности заключения договора управления МКД Порядком не предусмотрена.

Кроме того, инспекция согласно пункту 6 Порядка проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка и не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД. Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 302-ЭС24-2268.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы вправе изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.

В данном случае собственники МКД в соответствии с нормами действующего законодательства реализовали свое право на смену управляющей компании, сведения о которой правомерно внесены инспекцией в Реестр лицензий Республики Крым.

Более того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от30.07.2025 по делу № 2-1147/2025, поддержанным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.11.2025, вступившим в законную силу, ООО «УК «Каффа Абсолют» отказано в признании недействительным ввиду ничтожности протокола общего собрания МКД от 24.02.2024 № 1.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого заключения инспекции требованиям действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных управляющей компанией требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко