ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-149605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019      

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего) – ФИО1, доверенность от 28.12.2018,

от Компании «Нью Юнион Интернешнл Инвестмент Лимитед» - ФИО2, доверенность от 04.12.2018, 

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего)

на определение от 07.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризациидолгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден СачковА.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21.02.2019, требования Компании «Нью Юнион Интернешнл Инвестмент Лимитед» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 894 355 834 руб. долга и 595 063 127 руб. штрафныхпроцентов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по основному обязательству, полагает, что судами не исследованы сведения об исполнительном производстве по исполнению решения суда общей юрисдикции, не дана оценка действия финансового управляющего, не возражавшего против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ПАО «М2М Прайвет Банк» (в лице конкурсного управляющего) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании «Нью Юнион Интернешнл Инвестмент Лимитед» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования компании Нью ФИО5 Инвнестментс Лимитед основаны на вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № 2-205/2018 о взыскании с должника 15  158 834 доллара США 50 центов основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов в соответствии с договором займа №30-09/2015-2 от 30.09.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность перед Компанией «Нью Юнион Интернешнл Инвестмент Лимитед» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно признали требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд не обозревал оригинал решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу №2-205/2018, суд округа не может признать правомерной, поскольку оригинал решения находится в материалах дела №2-205/2018 и не подлежит изъятию из дела, при этом кредитором представлена заверенная копия решения, текст которого размещен также на сайте суда и находится в свободном доступе.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы сведения об исполнительном производстве по исполнению решения суда общей юрисдикции, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что заявления о возбуждении исполнительного производства подавались, исполнительные производства не возбуждались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству, не может являться основанием для отмены судебных актов по спору.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление №42) кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления № 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления №42.

Таким образом, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не  привлечение основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Действия финансового управляющего  должника по оспариванию требований не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежат оценке.

В случае сомнений в реальности правоотношений по договорам займа заявитель не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                  С.А. Закутская  

 

                                                                                                             Е.Л. Зенькова