﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Лаптева Н.В.,

									Мелихова Н.В. - 			

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Лихачёв М.В.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.)по делу № А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод»(630056, город Новосибирск, улица Варшавская, дом 1, ИНН 5408272659,ОГРН 1095473005891), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Варыгина Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Рачишена Н.С.по доверенности от 19.03.2020.

В помещении суда округа участвовала представитель конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича - Николаева К.Н.по доверенности от 08.06.2020.

Суд установил:

решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, общество) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Варыгин Алексей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, Варыгин А.А.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об отстранении Варыгина А.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылаетсяна то, что на сегодняшний день кандидатура Варыгина А.А. не соответствует требованиям статей 20.2, 193 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),а также положений постановления Правительства Российской Федерацииот 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятияили организации» (далее – Постановление № 586), посколькуопределением от 16.08.2019 Арбитражного суда Пензенской областипо делу № А49-6629/2012 он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро» (далее - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», предприятие).

Кроме того, по утверждению кассатора, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности,в частности, им нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представительФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что общество в соответствиис распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009№ 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Процедура банкротства стратегического предприятия ведётсяпо правилам параграфа 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 193 Закона о банкротстве кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Постановлением № 586 предусмотрены дополнительные требованияк кандидатуре арбитражного управляющего стратегическим предприятием: наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятияхили в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; участие в качестве арбитражного управляющегоне менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; наличие высшего юридического,или экономического образования, или высшего образованияпо специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Законао банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ссылаясь на отстранение Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием (определение суда от 16.08.2019 по делу № А49-6629/2012), после его утверждения конкурсным управляющим должником, а также ненадлежащее исполнениеим отдельных обязанностей в настоящем деле, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт признания судом ненадлежащими действий Варыгин А.А.в деле о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» не свидетельствует о его неспособности к должному ведению конкурсного производства, открытого в отношении должника значительно ранее принятия судебного акта по делу № А49-6629/2012.Кроме того, при его отстранении не установлен факт причинения убытков предприятию в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацам третьему и четвёртому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем,что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запретана профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно абзацу третьему пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозыих нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов,так как на этой стадии он свою деятельность уже практическине осуществляет.

В рассматриваемом случае судами установлено, что относимыхи допустимых доказательств свидетельствующих о том, что действиями Варыгина А.А. причинён вред имущественным интересам должникаи кредиторов, а также свидетельствующих о его недобросовестностив процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Какие-либо действия или бездействие конкурсного управляющегов рамках настоящего дела не признаны незаконными в установленном законом порядке, на дату утверждения Варыгина А.А. конкурсным управляющим должником его кандидатура отвечала предъявляемымк ней требованиям.

В связи с чем, даже при наличии формального обстоятельства, являющегося основанием для отстранения Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды, с учётом оценки обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу о нецелесообразностиудовлетворения заявления уполномоченного органа на завершающей стадии конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Н.В. Лаптев

										Н.В. Мелихов