234/2023-26073(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1311/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022  (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу   № А67-1311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о замене  взыскателя по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующего должника  лица (далее – КДЛ).  

Заинтересованные лица (кредиторы): Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России), ФИО4.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о замене взыскателя по требованию к ФИО2 о взыскании 34 635 736,43 руб.  в возмещение причинённых убытков на основании определения суда от 08.07.2022  на следующих правопреемников компании: ФНС России в сумме 596 681,15 руб.  (450 912,17 руб. – основной долг, 131 420,91 руб. – пени, 14 348,07 руб. – штраф);  ФИО4 в сумме 10 500 300 руб. основного долга.  

 ФИО2, возражая против заявленного требования, указывал, что положения  статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы к распоряжению правом  требования о возмещении убытков.  

 Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2023, заявление управляющего удовлетворено.  

 Суды исходили из наличия у кредиторов должника права выбрать любой  из предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способов  распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от  вида ответственности в силу единой гражданско-правовой природы субсидиарной  ответственности и требования о взыскании убытков.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 30.12.2022  и постановление от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на специальный  характер субсидиарной ответственности, отличной от общей ответственности в виде  убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях  на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая  ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам  кредиторов и должника. К таким видам ответственности отнесены как субсидиарная  ответственности, так и возмещение убытков.  

 По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий  по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное  наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов  должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).   Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам  и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт  имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе  возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших  должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021   № 302-ЭС20-20755).  

 Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения  по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования  о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается  в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого  вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника  до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения  и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания  (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).  

 Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной  генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования  заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная  характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными  исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.  

 Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной  ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной  нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу  вне зависимости от вида ответственности.  

 Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок  применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения  дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее  не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых  арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учётом чего не имеется  оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления  о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

 Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности  погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.  

 К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене  на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная  размеру требования этого кредитора к должнику.  

 Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится  к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших  вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанный  порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков  соблюдён, заявленное требование законно и обоснованно, кредиторами выбран способ  

распоряжения правом требования о взыскании убытков.  

 При таких условиях выводы судов о наличии оснований для процессуального  правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном  применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.  

 Утверждение ФИО2 о том, что положения статьи 61.17 Закона  о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны  на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений  законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учёта  специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона  о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судом округа  несостоятельным.  

 Толкование норм статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом  требования, должно осуществляться в пользу конкурсных кредиторов, пострадавших  от действий контролирующих лиц должника, в том числе ответчиков, чья вина  в причинении убытков конкурсной массе уже доказана вступившим в законную силу  судебным актом.  

 Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве,  подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков.  

 Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости  положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения правом  требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в том числе  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4  статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определениями  Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 04.02.2021   № 307-ЭС21-17035.  

 Реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами  или ответчиками, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера, поскольку  не нарушает права других кредиторов и не изменяет объем ответственности  контролирующих должника лиц.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  

не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А67-1311/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1