ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-559/2020

Дело № А41-105643/18

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.19, зарегистрированной в реестре за № 77/658-н/77-2019-9-242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-105643/18, по заявлению Колосова Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов Хусаинова Максима Львовича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 31 595 долларов США в российских рублях на дату осуществления платежа (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.16 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Заимодатель) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Заимодатель передает из личных средств Заемщику в пользование 5 000 долларов США сроком до 31.12.16 включительно. Передача Займа осуществляется Займодателем в полной сумме наличными средствами в российских рублях по курсу ЦБ РФ в день подписания настоящего Договора, что подтверждается подписями Сторон под настоящим Договором и распиской Заемщика о получении денежных средств. В качестве компенсации за пользование Займом Заемщик выплачивает Заимодателю ежемесячно 100 долларов США. При этом указанная компенсация не уменьшает сумму Займа. Компенсация выплачивается ежемесячно в срок не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае просрочки выполнения обязательств Заемщик выплачивает Заимодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы компенсации за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 03.02.16 ФИО3 получил от ФИО2 5 000 долларов США в соответствии с договором займа № 1 от 03.02.16 (л.д. 9).

Согласно расписке от 12.08.16 ФИО3 получил от ФИО2 1 050 долларов США в займ на срок в 1 месяц (л.д. 10).

Согласно расписке от 28.04.17 ФИО3 получил от ФИО2 600 долларов США в займ в рублях по курсу ЦБ РФ на срок до 04.05.17 (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 31 595 долларов США, в том числе:

долг по договору займа от 03.02.16 – 5 000 долларов США,

проценты по договору займа – 1 000 долларов США,

пени за невыплату процентов – 4 995 долларов США,

пени за невозврат займа – 18 950 долларов США,

долг по расписке от 12.08.16 – 1 050 долларов США,

долг по расписке от 28.04.17 - 600 долларов США.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности заемных правоотношений между кредитором и должником.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела были представлены договор займа № 1 от 03.02.16, заключенный с ФИО3, расписки ФИО3 от 03.02.16 на сумму 5 000 долларов США, от 12.08.16 на сумму 1 050 долларов США, от 28.04.17 на сумму 600 долларов США, заочное решение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1208/19 (л.д. 7-11, 32-34). 

Однако, определением Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года заочное решение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа было отменено (л.д. 93).

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены оригиналы расписок ФИО3 о получении сумм займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 11 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО2 представить суду допустимые доказательства того позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить 6 650 долларов США наличными денежными средствами в счет выдачи займа ФИО3 (л.д. 97-98).

В обоснование своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в размере 6 650 долларов США, ФИО2 представил в материалы дела:

- договор купли-продажи квартиры от 07.08.14, заключенный между ФИО2, ФИО6 (Продавцы) и ФИО7 (Покупатель),

- справки ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) о выплате страхового возмещения по вкладам, 

- выписки по счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО).

Исследовав и оценив указанное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для передачи ФИО3.

Так, договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 полагалось 9 777 777 рублей, был заключен им 07.08.14, то есть за полтора года до представления займа ФИО3 по договору от 03.02.16. При этом доказательств фактического получения ФИО2 названных денежных средств от продажи квартиры не представлено.

Выплата страхового возмещения Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 298 443 рубля 06 копеек была произведена 16.11.15, то есть более, чем за год до представления первого займа ФИО3. В указанный день данная сумма была снята ФИО2 со счета.

Доказательств аккумулирования ФИО2 наличных денежных средств в целях последующей их передачи должнику в заем не представлено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в период с 08.07.15 по 06.09.16 ФИО2 получил в выплату страхового возмещения по вкладам денежные средства в сумме 3 039 038 рублей 26 копеек, в том числе наличными денежными средствами.

Из полученных ФИО2 в качестве возмещения денежных средств 926 854 рубля 41 копейка были сняты со счета 09.07.15, то есть более, чем за год до представления займа ФИО3.

Оставшиеся денежные средства в качестве выплаты компенсации поступали ФИО2 в следующем порядке:

1 400 000 рублей получено 23.06.16,

72 855 рублей 37 копеек – 03.08.16,

639 365 рублей 32 копейки - 06.09.16.

Таким образом, представленные ФИО2 документы не подтверждают факт наличия у него по состоянию на 03.02.16 денежных средств в сумме 5 000 долларов США, а также денежных средств по состоянию на 28.04.17 в сумме 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, указанных в расписке от 28.04.17.

Денежные средства в качестве компенсационных выплат по вкладам были получены ФИО2 не позднее сентября 2016 года, в то время как займ в рублях передан ФИО3 по расписке от 28.04.17, то есть спустя семь месяцев. Доказательств аккумулирования ФИО2 денежных средств в рублях в указанный период в целях предоставления займа ФИО3 не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1.1. договора займа № 1 от 03.02.16 сумма займа передается в российских рублях по курсу ЦБ РФ в день подписания договора. Между тем, согласно расписке ФИО3 от 03.02.16 займ был передан ему в долларах США.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 «О валютном регулировании и валютном контроле» и положений Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.12 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовавшей в период предоставления спорных займов), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму 6 050 долларов США.

Иных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 6 050 долларов США и 600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 28.04.17 для передачи их ФИО3 не представлено, равно как и документов о том как полученные средства были истрачены должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что по условиям договора от 03.02.16 возврат займа должен был быть осуществлен ФИО3 в срок до 31.12.16, полученные по расписке от 12.08.16 денежные средства – возвращены в срок до 12.09.16, а по расписке от 28.04.17 – до 04.05.17.

Вместе с тем, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности с ФИО3 обратился в Королевский городской суд Московской области только в 2019 году после подачи в арбитражный суд ФИО3 заявления о признании себя банкротом. Доказательств принятия ФИО2 иных мер по возврату сумм займа не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о владении им 51% долей в ООО «Синема про» и ООО «Интеллектуальные системы» не свидетельствует о реальности заемных отношений, поскольку доказательств получения ФИО2 дохода от участия в названных обществах в рассматриваемый период не представлено.

Факт заключения ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 07.08.14 также не свидетельствует о наличии у него денежных средств для передачи ФИО3, поскольку, как указывалось выше, факт получения ФИО2 денежных средств в оплату проданной квартиры документально не подтвержден, как и факт сохранения им этих денежных средств до момента передачи займа должнику, и факт покупки иностранной валюты на указанные денежные средства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-105643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк