ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2969/2016

19 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2019 по делу № А79-2969/2016, 

принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве в общем размере 106 707 руб. 42 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 106 707 руб. 42 коп.

Определением от 04.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на выплату фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 65 290 (Шестьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2019 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего, что сделало невозможным ее участие в судебном заседании, представление возражений относительно заявленных арбитражным управляющим требований.

В материалы дела поступило пояснение на апелляционную жалобу от ФИО2 от 21.03.2019 (входящий № 01АП-4955/16(2) от 01.04.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В письменных пояснениях ФИО2 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 расходы в размере 36 290 руб. 66 коп. 

К пояснению к апелляционной жалобе приложены оригиналы следующих документов: расписки от 07.10.2016, расписки от 14.06.2016, расписки 25.10.2016; копия расписки от 18.10.2016, что расценено судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части руководствовался статьями  20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 67, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что арбитражному управляющему не выплачено неполученное вознаграждение в размере 65 290 руб. 66 коп., проценты временного управляющего в размере 41 416 руб. 80 коп. не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон» банкротом.

Определением суда от 09.06.2016 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Полигон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Полигон» завершено.

Определением суда от 27.12.2016 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 150 000 руб., 11 401 руб. 63 коп. в возмещение расходов.

Определением суда от 12.03.2018 установлена сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Полигон» за проведение процедуры наблюдения в размере 41 416 руб. 80 коп.

Исходя из материалов дела из отчета конкурсного управляющего ООО «Полигон» ФИО4 от 26.03.2018 арбитражному управляющему ФИО3 выплачено вознаграждение по определению суда от 27.12.2016 в размере 84 709 руб. 34 коп. и расходы по определению суда от 27.12.2016 в размере 11 401 руб. 63 коп.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, установлен материалами дела и определением суда от 28.06.2018 о завершении конкурсного производства открытого в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, ФИО2, неполученного вознаграждения временного управляющего, процентов временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 106 707 руб. 42 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом вышеизложенного и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу № А79-2969/2016 - ФИО2 подлежит взысканию фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 65 290 руб. 66 коп. (150 000 руб. - 84 709 руб. 34 коп.) в пользу арбитражного управляющего ФИО3

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при в пользу управляющего надлежит взыскать только расходы в размере 36 290 руб. 66 коп., так как часть денежных средств ему передавалась ранее ФИО2

Коллегией судей установлено, что согласно сведениям, содержащимся в расписке от 07.10.2016 – ФИО3 получил у ФИО2 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) для подачи объявления о банкротстве, почтовых расходов; расписке от 14.06.2016 – ФИО3 получил у ФИО2 денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей для оплаты счета № 16030202291 от 14.06.2016 и счета № 01-719088 от 14.06.2016 по делу  № А79-2969/2016; расписке от 18.10.2016 – ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей для оплаты оценки по делу о банкротстве ФИО5 № А79-2102/2016; расписке от 25.10.2016 – ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей для оплаты счетов № 162300/0450 от 24.10.2016, № 01-837151 от 24.10.2016; по делу ФИО6 № 01-837112 от 24.10.2016, по делу о банкротстве ООО «Полигон».

Таким образом, ФИО2 представлены документы, в которых говорится об оплате управляющему расходов, связанных с делом о банкротстве должника. При этом, в настоящем обособленном споре управляющий заявил к взысканию только вознаграждение. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов временного управляющего в размере 41 416 руб. 80 коп. с заявителя по делу, так как п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам рекомендовано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к производству направлялся ФИО2 по адресу: 

<

...>. Этот же адрес ФИО2 в апелляционной жалобе.

Конверт с определением о принятии заявления к производству возвращен в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (т. 1 л.д. 4). 

Определение об отложении судебного заседания от 19.09.2018 направлялось ФИО2 также по адресу 

<

...>. Почтовый конверт также возвращен с отметкой «по истечению срока хранения» (т. 1 л.д. 13).

В материалах дела № А79-2969/2016 имеется адресная справка, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции  ФИО2 по указанному адресу (т.1 л.д. 20, т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 33).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства  направления арбитражным управляющим ФИО3 ФИО2 по адресу 

<

...> копии заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 106 707 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании изложенного ФИО2 считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2019 по делу № А79-2969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов