АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58319/2021

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58319/2021 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 648 044 руб. 90 коп.

 

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 452 040 руб. 25 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 20.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  № 6600-127/21 от 29.12.2021(до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 648 044 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 в размере 617 185 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.05.2021 по 11.11.2021 в размере 30 859 руб. 30 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении первоначальных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 в размере 617 185 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.05.2021 по 11.11.2021 в размере 30 859 руб. 30 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, сумму гарантийного удержания в размере 262 814 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 24.01.2022 в размере 4 039 руб. 42 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 в размере 452 040 руб. 25 коп.

Истец возражает против удовлетворения заявленного встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску 02.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении  к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску указал, что сумму основного долга не оспаривает, заявленные пени не оспаривает, сумму гарантийного удержания не оспаривает, однако возражает против взыскания процентов, так как договором предусмотрена неустойка.

В судебном заседании 02.03.2022 судом объявлен перерыв до 05.03.2022.

От истца по первоначальному иску 04.03.2022 поступило дополнение к отзыву на встречный иск.

От истца по первоначальному иску 04.03.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 в размере 617 185 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.05.2021 по 11.11.2021 в размере 30 859 руб. 30 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, сумму гарантийного удержания в размере 262 814 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 24.01.2022 в размере 4 039 руб. 42 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску 05.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца по встречному иску 05.03.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 за период с 13.11.2020 по 22.04.2021 в размере 423 130 руб. 70 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску указал, что отказывается от требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем судом сделана отметка в протоколе.

Истец по встречному иску также заявил уточнение заявленных требований, просит взыскать неустойку в размере 362 672 руб. 36 коп. а период с 13.11.2020 по 22.04.2021, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о чем судом сделана отметка в протоколе.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (подрядчик) (далее – ООО «НПС Групп», истец по первоначальному иску) и акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш" (заказчик) (далее – АО «Уралэлектротяжмаш», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 (далее - Договор) по условиям которого, по настоящему договору на строительство подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору в соответствии с Техническим заданием (с приложениями к нему), утвержденным заказчиком, и иной технической документацией, сдать их результат заказчику в установленный Договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость работ определяется и согласовывается сторонами в Приложении № 1.

Так в соответствии с приложением № 1, стоимость работ составляет 2 628 141 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работы стороны предусмотрели в приложении № 1 к договору, а именно срок начала работ – в течение 5 рабочих дней, срок окончания работы – 30 календарных дней по устройству и основанию, 60 календарных дней по устройству ограждения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приемки-сдачи работ от 22.04.2021, данный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Работы приняты ответчиком по первоначальному иску, отказа от подписания акта ответчик по первоначальному иску не заявлял.

Поскольку работы приняты ответчиком по первоначальному иску, то у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае необходимости перечисления Подрядчику аванса, его оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату аванса, сели иной срок не предусмотрен в Приложении №1.

 В приложении № 1 к договору, стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ:

-   1 576 884 руб. 60 коп., что составляет 60% от общей цены работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, заказчик должен оплатить в качестве аванса подрядчику;

-   788 442 руб. 30 коп., что составляет 30% от общей цены работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ;

- 262 814 руб. 10 коп., что составляет 10% от общей цены работ, подлежащих уплате в качестве гарантийного удержания по истечении 6 месяцев в течение 10 рабочих дней после окончания всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, на основании п. 5.4 договора, заказчик не позднее 10 банковских дней с даты получения надлежаще оформленного счета-фактуры обязан перечислить подрядчику оплату в размере 788 442 руб. 30 коп. на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

В нарушение п. 5.4 договора заказчик после подписания итогового акта приёма-сдачи выполненных работ от 22.04.2021 по договору № 1210-20-0048 перечислил 171 256 руб. 40 коп. 

Таким образом, у ответчика перед истцом по первоначальному иску возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 617 185 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия № 0014 от 20.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску указал, что сумму долга не оспаривает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 617 185 руб. 90 коп. ответчик по первоначальному иску суду не представил, долг не оспорен, требование истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2021 по 11.11.2021 в размере 30 859 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% отсуммы задолженности.

Так истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты выполненных работ начислена неустойка в размере 30 859 руб. 30 коп.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает сумму заявленной неустойки, в том числе период начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 262 814 руб. 10 коп.

Так согласно п. 1 Приложения № 1 к договору, стороны предусмотрели, гарантийное удержание в размере 10% в сумме 262 814 руб. 10 коп. на срок 6 месяцев. 

Гарантийное удержание выплачивается после окончания всех работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении 6 (шести) месяцев в течение 10 рабочих дней. Гарантийное удержание не выплачивается в случае не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан 22.04.2021, срок гарантийного удержания начинает исчисляться с 23.04.2021, таким образом, шестимесячный срок истекает 25.10.2021, с 26.10.2021 исчисляется срок выплаты суммы гарантийного удержания.

Срок оплаты гарантийного удержания согласно Приложению № 1 истекает 15.11.2021.

Ответчик возражений по заявленной сумме гарантийного удержания не представил, в судебном заседании указал, что сумму гарантийного удержания не оспаривает.

Таким образом, требования в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 262 814 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 24.01.2022 в размере 4 039 руб. 42 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно,  истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 руб. 42 коп.

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен, однако ответчик указывает, что оснований для начисления процентов нет, так как договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

Однако суд отклоняет данный довод, так как проценты истцом по первоначальному иску начислены за пользование суммой гарантийного удержания, договором не предусмотрено начисление неустойки на гарантийное удержание, в связи с чем истцом по первоначальному иску начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты истцом по первоначальному иску начислены правомерно, то требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без каких-либо правовых оснований и не вернул денежные средства истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 в размере 362 672 руб. 36 коп. а период с 13.11.2020 по 22.04.2021 (с учетом последнего уточнения).

В обосновании встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: 30 календарных дней по устройству основания и покрытия площадки с момента перечисления авансового платежа и 60 календарных дней по устройству ограждения с момента перечисления авансового платежа. Аналогичные сроки установлены в п. 11 Технического задания к Договору.

Аванс перечислен истцом 31.08.2020 и 02.09.2020 (платежные поручения № 11663 от 31.08.2020 и платежное поручение № 11931 от 02.09.2020).

Крайний срок выполнения работ - 01.11.2020 (60 календарных дней, начиная включительно с 03.09.2020). Письмом от 11.11.2020 № 11/11 максимальный срок переноса окончания работ согласован до 13.11.2020. 

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком 22.04.2021, с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 7.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору или, в случае выполнения работ по этапам, от стоимости этапа невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ установлена сторонами в Приложении № 1 к Договору и равна 2 628 141 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки по спорному договору в размере 362 672 руб. 36 коп. с 13.11.2020 по 22.04.2021.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что просрочки в выполнении работ нет, по следующим основаниям.

Как следует из таблицы в приложении № 1 к договору, истец обязан был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа.

На основании платежного поручения № 11663 от 31.08.2020 от ответчика истцу перечислены денежные средства в размере 788 442 руб. 30 коп., что составляет половину авансового платежа (аванс 1 576 884 руб. 60 коп.: 2 = 788 442 руб. 30 коп.)

Платежным поручением № 11931 от 02.09.2020 на сумму 788 442 руб. 30 коп, истцу от ответчика перечислены денежные средства.

Аванс был уплачен ответчиком в полном объеме только 02.09.2020, с 03.09.2020 исчисляется срок в 5 рабочих дней, определенный таблицей в приложении № 1 к договору, в который истец приступает к выполнению работ.

Срок, в который истец приступает к выполнению работ, истекает 10.09.2020. На следующий день после получения суммы аванса в полном объеме - 03.09.2020 - истец приступил к выполнению работ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно скриншотам, погодные условия в сентябре 2020 не позволяли в течение сентября 2020 ежедневно выполнять работы. Работы в сентябре 2020 года выполнялись с 03.09.2020 по 10.09.2020, с 18.09.2020 по 19.09.2020, с 25.09.2020 по 30.09.2020, что в общей сложности составляет 16 календарных дней.

Истец уведомлял об этом ответчика устно (по звонку), и срок выполнения работ в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору изменялся.

В октябре 2020 года, что подтверждается скриншотом о погоде в октябре 2020 года, погодные условия также были нестабильны: в день, когда были надлежащие для выполнения работ погодные условия, а территория выполнения работ не содержала видимых остатков воды, сотрудники истца выполняли работы на объекте (с 01.10.2020 по 03.10.2020, с 08.10.2020 по 16.10.2020, в остальной части октября температура воздуха составляла менее +8 градусов, а на земле из-за отрицательной температуры воздуха ночью наблюдалось обледенение, что не позволяло приступить к выполнению работ).

Работы в октябре 2020 года в совокупности выполнялись в течение 12 календарных дней.

В ноябре 2020 года погодные условия не позволяли выполнять какие-либо работы по строительству спортивной площадки вообще, что подтверждается скриншотом о погоде в ноябре 2020, так как температура воздуха была ниже +8 градусов, наблюдалось обледенение и периодический снегопад.

С момента перечисления авансового платежа истцом выполнялись работы в течение 28 календарных дней. Учитывая погодные условия и невозможность продолжения выполнения работ 30.12.2020 истцом и ответчиком подписан промежуточный акт выполненных работ, согласно которому на момент подписания указанного акта выполнен монтаж ограждения.

К моменту подписания промежуточного акта истцом выполнялись работы и по строительству спортивной площадки, но из-за промерзания грунта во второй половине октября закончить выполнение работ не представлялось возможным, по этой причине промежуточный акт выполненных работ подписан истцом и ответчиком на завершенные работы в полном объеме - монтаж ограждения.

Согласно скриншоту о погодных условиях в марте 2021, в начале весны еще наблюдалось промерзание грунта после зимы, лежал снег, поэтому закончить выполнение работ в марте 2021 также не представлялось возможным, что означает применение к марту 2021 года п. 3 приложения № 1 к договору о переносе сроков на более благоприятный для выполнения работ период.

Как следует из скриншота о погоде за апрель 2021, именно в апреле 2021 года установилась благоприятная для выполнения работ погода, и именно тогда работы были завершены, что подтверждается итоговым актом приема-сдачи выполненных работ от 22.04.2021, приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, ответчик по встречному иску считает, что срок выполнения работ не нарушен.

Письмом № 11/11 от 11.11.2020 ответчик согласовал перенос сроков выполнения работ истцу до 13.11.2020. Письмом от 15.01.2021 № 15/8 в ответ на письмо истца от 31.12.2020 ответчик согласовал перенос сроков выполнения работ на весну 2021 года.

Таким образом, по согласованию с ответчиком 11.11.2020 - 13.11.2020 и с 16.01.2021 до установления климатических условий, позволяющих продолжить производство работ, работы не выполнялись.

 Суд, изучив доводы ответчика по встречному иску отклоняет их, поскольку из материалов дела следует, и как сам поясняет ответчик по встречному иску, что работы им выполнялись до момента подписания конечного акта выполнения работ по договору от 22.04.2021, при это ответчик по встречному иску указывает на неблагоприятные погодные условия, из-за которых работы не могли выполняться в срок, однако работы несмотря на погоду выполнялись ответчиком, при этом работы не приостанавливались.

Доказательств того, что в указанные периоды (не погоды) ответчиком по встречному иску не могли выполняться работы, в материалы дела не представлено, скриншоты также не подтверждают, что в указанные периоды были неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, просрочка в выполнении работ подтверждена документально, доводы истца по встречному иску  ответчиком по встречному иску не опровергнуты документально.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 21 300 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 10 253 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью и встречные требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При оформлении резолютивной части настоящего решения 05.03.2022 судом допущена опечатка при указании периода, с которого необходимо продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 262 814 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 10 коп., вместо с 25.01.2022, указано с 24.01.2022. Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 914 898 (девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 в размере 617 185 (шестьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 90 коп., неустойку за период с 17.05.2021 по 11.11.2021 в размере 30 859 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп., сумму гарантийного удержания в размере 262 814 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 24.01.2022 в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) руб. 42 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 262 814 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 10 коп. с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 300 (двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 24.01.2022 в составе суммы 8 337 руб. 07 коп.

3. Требования по встречному иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 за период с 13.11.2020 по 22.04.2021 в сумме 362 672 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 253 (десять тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14227 от 06.12.2021 в составе суммы 12 041руб. 00 коп.

5. В результате зачета взыскать с акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда на выполнение работ по строительству № 1210-20-0048 от 21.08.2020 в размере 563 273 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб. 36 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПС Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 24.01.2022 в составе суммы 8 337 руб. 07 коп.

7. Возвратить акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14227 от 06.12.2021 в составе суммы 12 041руб. 00 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                     Е.В. Высоцкая