АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4276/2017

07 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Полонского Д.Е.

от ФНС России: Гамаюнова А.А., представитель по доверенности от 19.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017

по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» Полонского Дмитрия Евгеньевича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020; место нахождения: 692770, Приморский край, город Артем, улица Тульская, 22; далее – ООО «Авторитет-Авто», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ООО «Авторитет-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 25.09.2014 ООО «Авторитет-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден      Полонский Д.Е. 

25.09.2014 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторитет-Авто» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Полонский Д.Е. с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере        481 834 руб.

Определением от 01.10.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Полонского Д.Е. назначено в заседание суда на 23.10.2014. 

Определением от 29.10.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника ООО «Авторитет-Авто» в ходе процедуры конкурсного производства. 

30.03.2017 конкурсный управляющий Полонский Д.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению, уточнив впоследствии требования об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 304 804 руб.

Определением суда от 05.04.2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, арбитражного управляющего ООО «Авторитет-Авто» Полонского Д.Е. удовлетворено частично, утверждена подлежащая выплате за процедуру наблюдения должника временному управляющему Полонскому Д.Е. сумма процентов по вознаграждению в размере 79 794 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Полонский Д.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 13.07.2017, постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменить, утвердить сумму процентов вознаграждения в размере 304 804 руб., подлежащую выплате арбитражному управляющему Полонскому Д.Е. за период наблюдения в отношении ООО «Авторитет-Авто». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен расчет процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника в рамках конкурсного производства. Также полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в расчет процентов не подлежат включению суммы произведенных зачетов встречных однородных требований между должником и ФНС России, а также ООО «Авторитет-Авто Сервис».

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, а представитель уполномоченного органа просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность определения от 13.07.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных указанным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий Полонский Д.Е. сослался на бухгалтерский баланс должника за 2013 год (процедура банкротства – наблюдение в отношении должника введена определением от 28.03.2014), согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 165 917 000 руб.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться стоимость активов должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически (выручка от реализации имущества должника).

Судами установлено, что определением от 29.10.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника ООО «Авторитет-Авто» в ходе процедуры конкурсного производства. 

Определяя действительную стоимость активов должника, суды обеих инстанций исходили из  того, что согласно выписке банка с 25.09.2014 по 21.04.2017 за весь период конкурсного производства сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, признания сделок недействительными, составила 9 958 964 руб. 15 коп. соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая установлению арбитражному управляющему Полонскому Д.Е., составляет 79 794 руб. 82 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие отношения по установлению размера вознаграждения арбитражного управляющего в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, а приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Также обоснованно суды исключили из расчета процентов по вознаграждению за период наблюдения суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 082 403 руб., поскольку в соответствии с положениями пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в то время как арбитражным управляющим возмещены суммы налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2014 года.

Вместе с тем, исключая из расчета процентов по вознаграждению за период наблюдения суммы погашенной посредством зачета взаимных обязательств дебиторской задолженности общества в размере 7 279 085 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что как текущие, так и реестровые требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы должника, в том числе и путем проведения зачета однородных требований.

Однако при рассмотрении настоящего требования суды не дали надлежащей оценки доводам арбитражного управляющего о погашении им части текущих требований путем проведения зачета, с учетом наличия в материалах дела актов о проведении взаимозачета взаимных требований (том 2, листы дела 27-36).

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющимся в деле актам о проведении взаимозачета взаимных требований и доводам, приведенным лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина             

 

	Е.О. Никитин