ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13739/2022, 10АП-15520/2022

Дело № А41-57608/20

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО Промтехнакомплект" – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 07.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 07.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "ТУЛАОРГТЕХСТРОЙ" – представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования города Тула – представитель не явился, извещено;

от ООО "Мотоматик-РУС" – представитель не явился, извещено;

от ООО "Стройэкспертиза" – представитель не явился, извещено;

от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы – представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО Промтехнакомплект" и АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу        № А41-57608/20 по исковому заявлению ООО "НПО Промтехнакомплект" к АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал"  о взыскании 23504015 руб. 49 коп. и встречному иску АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" к ООО "НПО Промтехнакомплект" о взыскании 10739872 руб. 24 коп., третьи лица: АО "Тулаоргтехстрой", администрация муниципального образования города Тула, ООО "Мотоматик-РУС", ООО "Стройэкспертиза", Комитет имущественных                          и земельных отношений администрации города Тулы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Промтехнакомплект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" (далее – ответчик, футбольный клуб) о взыскании, с учётом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения, 23504015 руб. 49 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Тулаоргтехстрой", администрация муниципального образования города Тула, ООО "Мотоматик-РУС", ООО "Стройэкспертиза" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Иск предъявлен на основании ст. 718 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору подряда  № Ф02/30.08 от 03.09.2018 были выполнены предусмотренные договором работы, а также необходимые к основным работам дополнительные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" к ООО "НПО Промтехнакомплект" о взыскании, с учётом принятого судом первой инстанции в соответствии со  ст. 49 АПК РФ уточнения, 9495572 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 и 1244300 руб. 00 коп. убытков.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 708, 723 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по вышеназванному договору, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков спорных работ составляет 1244300 руб. 00 коп., заказчиком заявлено о взыскании данной суммы с подрядчика в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект» работ по договору №Ф02/30.08 от 03.09.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

Соответствуют ли работы, выполненные ООО «НПО Промтехнакомплект» по договору №Ф02/30.08 от 03.09.2018 г., условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, с учетом эксплуатационного износа?

Определить имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект», в случае установления таких недостатков (дефектов) определить причины их возникновения и стоимость их устранения?

Определить выполнялись ли ООО «НПО Промтехнакомплект» работы, которые не были предусмотрены договором №Ф02/30.08 от 03.09.2018 г. и относятся ли данные работы, если таковые имели место быть, необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором №Ф02/30.08 от 03.09.2018 г. и выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект»?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта  № 523-СТЭ от 30.12.2021 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу   № А41-57608/20 в иске ООО "НПО Промтехнакомплект" отказано, встречный иск АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" удовлетворен в части, с ООО "НПО Промтехнакомплект" в пользу АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" взысканы 6 020 754 руб. 35 коп. неотработанного аванса и 42 997 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО Промтехнакомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" также не согласилось                             с выводами суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "НПО Промтехнакомплект" в пользу АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" неотработанного аванса в размере 6020754 руб. 35 коп. и госпошлины в размере 42997 руб. 33 коп. по доводам, изложенным  в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных встречных исковых требований в полном объеме.

Также ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой возражает против её удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

 Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "НПО Промтехнакомплект" (подрядчик) и АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" (заказчик) был заключен договор подряда № Ф02/30.08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию спортивной инфраструктуры согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Результатом работ является: акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ, включая все сертификаты, накладные, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций, применяемых при производстве работ, акты по освидетельствованию скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, проектное решение, исполненное в соответствии с техническим заданием (п. 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена работ по договору определяется на основании сметы (приложения № 2 к договору) и составляет 59 833 218 руб. 80 коп.

Цена работ, указанная в п. 6.1 договора, включает в себя: стоимость материалов и оборудования, используемых при производстве работ, транспортные расходы подрядчика по доставке на территорию объекта своих материалов и оборудования, инвентаря, техники, расходы по погрузке и разгрузке материалов и оборудования на объекте, все расходы, понесенные подрядчиком в ходе надлежащего выполнения работ и/или оказания услуг связанных с работами и/или выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также вознаграждения, таможенные пошлины и расходы, а также любые другие платежи, взимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с действующим на момент подписания настоящего договора законодательством (в том числе любые налоги и сборы на территории любого государства), любые издержки подрядчика, изменений курсов любых валют любых стран мира по отношению к доллару США, и/или курса доллара США по отношению к курсу любых валют любых стран мира, конвертации рублей РФ в € (ЕВРО) и/или доллары США для оплаты работ подрядчика, субподрядчиков и/или поставщиков, банковские комиссионные банков корреспондентов по перечислению денежных средств, увеличение и/или уменьшение стоимости материалов, оборудования, необходимого для работ по договору, для должного выполнения и завершения работ, включая выполнение всех обязательств и всех издержек и расходов подрядчика по договору, в сроки и способом, предусмотренным настоящим договором (п. 6.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что цена работ может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами, путем оформления двустороннего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 12 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и перечисления заказчиком авансового платежа по п. 6.3 договора. В случае непредставления заказчиком предусмотренного договором исполнения обязательства по оплате авансового платежа, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение со стороны заказчика не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить исполнение договора (до даты выплаты аванса заказчиком), либо отказаться от его исполнения, с требованием к заказчику о возмещении убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства по перечислению аванса произведено заказчиком не в полном объеме, подрядчик вправе приостановить исполнение настоящего договора либо отказаться от его исполнения в части, соответствующей размеру невыплаченного аванса.

Срок окончания работ - 20.12.2018. Срок окончания выполнения работ может быть увеличен сторонами в связи с погодными условиями (низкая температура, дождь), если не предусмотрена работа под строительными тентами, что оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости работ, указанной в п. приложении № 2 договора, что составляет 11966643 руб. 76 коп.

В течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления о выполнении более 10 % работ с учетом закупки материалов, согласно сметному расчету (приложение № 2 договора) заказчик оплачивает подрядчику 50 % от стоимости работ, что составляет 29916609 руб. 40 коп. (п. 6.3.1 договора).

В течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления о выполнении более 50 % работ с учетом закупки материалов, согласно сметному расчету (приложение № 2 договора) заказчик оплачивает подрядчику 25 % от стоимости работ, что составляет 14958304 руб. 70 коп. (п. 6.3.2 договора).

В соответствии с п. 6.3.3 договора в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления о выполнении более 95 % работ с учетом закупки материалов, согласно сметному расчету (приложение 2 договора) заказчик оплачивает подрядчику ставшиеся 5 % от стоимости работ, что составляет 2991660 руб. 94 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 59833218 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В первоначальном иске истец указал, что заказчиком в нарушение обязательств по договору не была передана исходно-разрешительная документация для выполнения работ, при этом перед началом работ по договору подрядчик произвел инженерно-геологические изыскания для строительства, по результатам которых была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ.

Также, истец пояснил, что на основании протокола по дополнительным работам от 03.10.2018 сторонами было принято решение о проведении дополнительных работ по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018, на основании которого подрядчиком помимо основных работ на сумму 59833218 руб. 80 коп. были выполнены дополнительные работы на сумму 23504015 руб. 49 коп. на основании протокола по дополнительным работам от 03.10.2018.

Согласно иску ООО «НПО Промтехнакомплект» направило в адрес заказчика подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 10.04.2020, согласно которому подрядчиком были выполнены основные и дополнительные работы на общую сумму 83337234 руб. 29 коп. (т. 5, л.д. 66-99).

Однако, как указывает истец, единственным документом, полученным им от заказчика, являлся акт об осмотре производства работ на объекте капитального ремонта № 001/20, содержащий претензии относительно существенных нарушений подрядчиком договора подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате стоимости дополнительных работ по договору на сумму 23504015 руб. 49 коп. и несогласие  с поступившим от заказчика актом об осмотре производства работ на объекте капитального ремонта № 001/20, послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указал, что наличие подписанного между сторонами протокола по дополнительным работам от 03.10.2018 о необходимости проведения дополнительных работ само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ, поскольку в протоколе по дополнительным работам от 03.10.2018 объем, стоимость и сроки производимых дополнительных работ не определены, а дополнительное соглашение к договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 об увеличении объемов выполняемых по договору работ и их стоимости сторонами не заключалось.

Также заказчик пояснил, что не получал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.04.2020, на котором истец основывает свои требования, ввиду чего факт выполнения подрядчиком работ по договору не доказан.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ. Подрядчик обязуется после окончания работ по договору передать заказчику акт сдачи-приемки работ, с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ по договору в двух экземплярах в бумажном виде и в одном экземпляре в электронном виде, включая все сертификаты, накладные, счета, счета-фактуры, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций, применяемых при производстве работ, акты по освидетельствованию скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций.

В соответствии с п. 5.2 заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, с приложением исполнительной документации подписывает акт сдачи-приемки работ, либо передает подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки работ для сторон настоящего договора признается документ, содержащий недостатки, обнаруженные при приемке и разумные сроки для их устранения, а также технические ошибки, в случае их допущения подрядчиком при оформлении указанного акта (п. 5.3 договора).

Если по истечении трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, с приложением исполнительной документации заказчик не подписал акт, либо не передал подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. При отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом, и акт сдачи-приемки работ подписывается подрядчиком (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора обнаруженные недостатки исправляются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами, необходимые для устранения данных недостатков.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ.

Как указывает истец по первоначальному иску,  им в адрес заказчика были направлены и переданы подписанные в одностороннем порядке с его стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 83337234 руб. 29 коп., которые, несмотря на их получение ответчиком, не были подписаны последним. Исполнительная документация на выполненные подрядчиком работы также передавалась заказчику (т. 5, л,д. 66-116, т. 6,  л.д. 1-5).

При этом мотивированный отказ от приемки данных работ в установленном пунктом 5.2 договора порядке заказчиком в адрес подрядчика направлен не был.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2     № 1  от 10.04.2020 на сумму 83337234 руб. 29 коп. истцом представлена претензия от 24.08.2020 (т. 3, л.д. 58), направленная в адрес ответчика 01.09.2020 (л.д. 10).

Из претензии от 24.08.2020 фактически следует предложение подрядчика подписать сметы и формы КС-2, КС-3, зафиксировать объем выполненных подрядчиком по договору работ, осуществить заключение дополнительного соглашения по указанным в тексте претензии вопросам и осуществить доплату за выполненные подрядчиком работы.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект» работ по договору № Ф02/30.08 от 03.09.2018 исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта; определения соответствия работ, выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект» по договору № Ф02/30.08 от 03.09.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, с учетом эксплуатационного износа; определения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект», в случае установления таких недостатков (дефектов) определить причины их возникновения и стоимость их устранения; определить выполнялись ли ООО «НПО Промтехнакомплект» работы, которые не были предусмотрены договором №Ф02/30.08 от 03.09.2018 г. и относятся ли данные работы, если таковые имели место быть, необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором №Ф02/30.08 от 03.09.2018 г. и выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект».

Из поступившего от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» заключения эксперта  № 523-СТЭ от 30.12.2021 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект» работ по договору № Ф02/30.08 от 03.09.2018 исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта составляет 50 337 646 руб. 56 коп., стоимость фактически выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект» работ, которые не были предусмотрены договором № Ф02/30.08 от 03.09.2018, но являются необходимыми по отношению к работам, предусмотренных договором       № Ф02/30.08 от 03.09.2018, составляет  4 719 117 руб. 89 коп. (т. 8, л.д. 32-157; т. 9, л.д. 1-32).

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что по результатам проведения исследований выявлены следующие недостатки (дефекты): 1) Антикоррозийное покрытие металлоконструкций трибун и мачт освещения не соответствует требования ГОСТ 6465-76 (выявленный недостаток является нарушением пп. 3.3.1 и п. 3.3.8 договора № Ф02/30.08 от 03.09.2018). Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства работ при антикоррозийной обработке металлоконструкций. 2) Отдельными местами (между дренажом и границей разметки, ближе к трибунам) футбольное поле не соответствует требованиям п. 6.8 СП 285.132580.2016 (выявленный недостаток является нарушением пп. 3.3.1 и п. 3.3.8 договора № Ф02/30.08 от 03.09.2018). Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства работ при устройстве основания футбольного поля.

Также эксперт указал, что общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 1 244 300 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца против заключения по результатам проведённой судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 523-СТЭ от 30.12.2021, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: стоимость выполненных                          по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 работ, стоимость фактически выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект» работ, которые не были предусмотрены договором № Ф02/30.08 от 03.09.2018, но являются необходимыми по отношению к работам, факт выполнения подрядчиком работ с недостатками и стоимость устранения обнаруженных недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «НПО Промтехнакомплект» и удовлетворяя частично встречный иск АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции установил факт того, что дополнительное соглашение между сторонами о выполнении по договору подряда                           № Ф02/30.08 от 03.09.2018 дополнительных работ сторонами в установленном порядке не заключалось.

Как установлено выше, согласно 6.2 договора цена работ может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами, путем оформления двустороннего дополнительного соглашения к договору.

Доказательств заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения о выполнении по договору дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора, суду и в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Протокол по дополнительным работам от 03.10.2018, на который истец ссылается как на согласование с ответчиком выполнения им дополнительного объема работ по договору, не является доказательством согласования дополнительных работ в установленном договором порядке, поскольку в нем конкретно не определены виды и объемы дополнительных работ, которые якобы необходимы для выполнения основных работ по договору, а также отсутствует согласование их стоимости, в связи с чем, не может фактически подтверждать заключение между сторонами предусмотренного законом и договором дополнительного соглашения. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют какие-либо поручения со стороны АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" истцу по выполнению дополнительных работ, необходимых именно для выполнения основных работ по договору подряда  № Ф02/30.08 от 03.09.2018.

При этом, материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных ООО «НПО Промтехнакомплект» работ по договору   № Ф02/30.08 от 03.09.2018 составляет 50337646 руб. 56 коп., а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором, составляет 4719117 руб. 89 коп.

При этом по результатам проведенной судебной экспертизы были также выявлены недостатки (дефекты), общая стоимость устранения которых составляет 1244300 руб. 00 коп.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заключением эксперта № 523-СТЭ от 30.12.2021 установлен факт наличия недостатков выполненных работ, отражен их перечень и стоимость.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Между тем, в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции  установлено, что в качества аванса за выполнение работ по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства в размере 59833218 руб. 80 коп., при этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору № Ф02/30.08 от 03.09.2018 составляет 50337646 руб. 56 коп., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором, составляет 4719117 руб. 89 коп., а стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1244300 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им работ на испрашиваемую им сумму, а также фактов поручения и согласования ответчиком истцу выполнения указанных им дополнительных работ по объекту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют приведённым выше нормам законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы подрядчика о выполнении им работ надлежащего качества и подтверждении данного факта сертификатом соответствия РФС № СтRu.К276А00976 «Третьей» категории разряда «В», а также тестовым сертификатом РФС № СТ 98-08/20, выданным испытательной лабораторией «Спорт Тест», правомерно отклонены  судом первой  инстанции как несостоятельные и противоречащие выводам результатов проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы и возражения, которые заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были оценены и правомерно отклонены судом. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует о том, что эта оценка является неверной или сделана по неполно исследованным материалам дела. 

Доводы истца о получении ответчиком Акта о приёмке выполненных работ № 1 от 10.04.2020 на общую сумму 83 337 234 руб. 29 коп. и отсутствии возражений ответчика на этот акт судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Имеющийся в материалах дела Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 10.04.2020 подписан только истцом и генеральным директором АО «Тулаоргтехстрой», который не является заказчиком по договору подряда. Отметка с указанием входящего номера 396 от 24.08.2020 не свидетельствует о получении этого документа ответчиком, поскольку не позволяет каким-либо образом идентифицировать лицо, проставившее эту отметку и получившее документ. Отметка не содержит ни указания на юридическое лицо, которым получен документ, ни должностное лицо, которое от имени юридического лица приняло документ и проставило отметку. Ответчик, со своей стороны, возражает против факта получения этого документа.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также подтверждённой материалами дела принятой между сторонами деловой практикой обмена юридически значимыми документами, надлежащим вручением Акта является его  направление по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, по электронной почте, согласованной сторонами договора, или непосредственное вручение под роспись конкретному должностному лицу ответчика, что в рассматриваемом случае сделано не было. 

При этом суд апелляционной  инстанции признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрена передача наряду с актом сдачи-приемки работ  исполнительной документации на выполненный объем работ, включая все сертификаты, накладные, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций, применяемых при производстве работ, акты по освидетельствованию скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, проектное решение, исполненное в соответствии с техническим заданием (п. 1.5 договора). Доказательств передачи ответчику указанных документов материалы дела не содержат.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 9495572 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018                                                   и 1244300 руб. 00 коп. убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено выше, во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 59833218 руб. 80 коп.

С целью проведения проверки качества выполненных подрядчиком работ ООО "Стройэкспертиза" на основании заключенного с АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал" договора № 49/19 от 30.09.2019 осуществило мероприятия по проведению строительного контроля на спорном объекте.

О проведении в период с 31.07.2020 по 31.08.2020 данной внесудебной экспертизы подрядчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письмом заказчика от 13.08.2020, содержащим приглашение осмотр объекта 17.08.2020, накладной от 14.08.2020 (т. 1, л.д. 116; т. 4, л.д. 46).

Согласно заключению № 49/19-ОБ от 31.08.2020, выполненному ООО "Стройэкспертиза" было выявлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ требования строительных правил и технических регламентов, требованиям комплектов эскизов и схем выполненных работ в рамках исполнения условий п. 3.2 договора, а также обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций, допущенные при проведении строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 118-171).

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, а выявленные недостатки работ не устранены, заказчик уведомлением от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащим требование о возврате неосвоенного аванса в размере 59833218 руб. 80 коп., отказался от договора подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 г. (т. 2, л.д. 159-164).

Данное уведомление было получено генеральным директором ООО "НПО Промтехнакомплект" - 02.09.2020 г., о чем имеется на нем соответствующая отметка об этом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 13.1 договора).

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: нарушения подрядчиком срока начала работ по договору более чем на 15 рабочих дней по вине подрядчика; систематического (более 2-х раз подряд) нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 считается расторгнутым с 02.09.2020.

Ссылки подрядчика на нарушение заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации по договору как на основание нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик указал, что срок выполнения работ по договору был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда         № Ф02/30.08 от 03.09.2018.

Между тем, дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков выполнения работ по договору ввиду не предоставления заказчиком исходно- разрешительной документации, между сторонами не заключалось.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный договором подряда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки подрядчика на письмо от 10.10.2019 как на доказательство приостановления выполнения работ по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку данное письмо не содержит уведомление о приостановлении производства работ по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018, а лишь указывает на необходимость согласования в соответствии с третьими лицами с пунктами 3.4.1, 3.4.4 договора разрешения на проведение вида работ (т. 4, л.д. 19).

Письмо Администрации города Тулы от 09.10.2019, адресованное АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал", также не является доказательством приостановления производства работ по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018, письмо Администрации города Тулы от 09.10.2019 содержит только просьбу о приостановлении строительных работ по реконструкции футбольного поля (т .4, л.д. 22).

Со стороны заказчика уведомление о приостановлении работ по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного ООО "НПО Промтехнакомплект" суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ. Поскольку эта обязанность истцом в рассматриваемом случае не исполнена, у него отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как отмечено выше, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 составляет 50337646 руб. 56 коп., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором, составляет 4719117 руб. 89 коп., а стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1244300 руб. 00 коп.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции, что подрядчик обязанность по завершению работ по договору не исполнил, надлежащим образом оформленных отчетных документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору на сумму оплаченного заказчиком аванса (59833218 руб. 80 коп.), а также исполнительной документации по выполненным работам не предоставил, тем самым нарушив условия договора подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик свои обязательства в полном объеме не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел в полном объеме, доказательств возврата предоплаты на сумму невыполненных работ не представил, следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы) в сумме 6020754 руб. 35 коп. (59833218 руб. 80 коп. аванса - 50337646 руб. 56 коп. (стоимость выполненных по договору работ) - 4719117 руб. 89 коп. (стоимость выполненных дополнительных работ) + 1244300 руб. 00 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков).

При этом поскольку судом расчет суммы неотработанного аванса произведен уже с учетом стоимости устранения выявленных недостатков (1244300 руб. 00 коп.), оснований для взыскания с подрядчика 1244300 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости выявленных недостатков, поскольку ответчик не обращался к истцу за устранением дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству и материалам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 724, стаей 754, 755 ГК РФ, пункта 10.1 договора подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018, гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами  Акта сдачи-приёмки работ. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сдача-приёмка работ сторонами не производилась, работы ответчиком не приняты, следовательно, нормы о гарантийных обязательствах к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Доводы АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал", изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае по встречному иску суд взыскал с ООО "НПО Промтехнакомплект" не оплату  дополнительных работ, как указывает в апелляционной жалобе АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал", а сумму неотработанного аванса в связи с односторонним расторжением договора подряда № Ф02/30.08 от 03.09.2018 со стороны АНО "Профессиональный футбольный клуб "Арсенал". В данном случае вопросы денежных обязательств между сторонами регулируются статьёй 729 ГК РФ, в которой указано, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу                                № А41-57608/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова