﻿56/2019-10616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23317/2018  

11 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от ответчика: Суховой О.В. (доверенность от 25.12.2018 № 01-321/Д)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018,  принятое судьей Волчанской И.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  по делу № А43-23317/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология безопасности»  

(ИНН: 5257135680; ОГРН: 1135257000724)  к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному  

строительству города Нижнего Новгорода»  о взыскании пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Нижнего Новгорода,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному  казенному учреждению «Главное управление капитального строительства города Нижнего  Новгорода» (далее – Администрация) о взыскании 102 238 рублей 31 копейки пеней за пе- 

риод с 12.04.2018 по 21.06.2018; о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 11.01.2018 № 0832200006617000818, устанавливающий сроки выполнения работ,  установив срок окончания выполнения работ 30.04.2020. Исковые требования уточнены в  порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).  

Решением суда от 15.10.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 

102 238 рублей 31 копейка пеней, 4067 рублей расходов по уплате государственной по- шлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обра- тилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли, что заявленная ко взыска- нию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Подробно позиция Администрации приведена в кассационной жалобе и поддержа- на представителем в судебном заседании.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседа- ние не обеспечило.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.01.2018  

 № 0832200006617000818 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство  здания школы в микрорайоне «Цветы», ул. Академика Сахарова в Приокском районе города Нижнего Новгорода».  

Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также проектной доку- ментацией (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 664 806 600 рублей. 

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком  работ производится заказчиком поэтапно за счет ассигнований, предусмотренных в бюд- жете города Нижнего Новгорода на 2017, 2018, 2019 годы на эти цели, в пределах дове- денных до заказчика лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования  расходов на соответствующий финансовый год, в безналичном порядке путем перечисле- ния денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: оплата  выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в пределах доведенных до  заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на 2018 год в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на рас- четный счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторо- нами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе строительно- монтажных работ, по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является  

плательщиком налога на добавленную стоимость), представленных генподрядчиком на  оплату.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик принимает фактически выпол- ненные генподрядчиком работы путем подписания актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение  5 рабочих дней с момента их представления генподрядчиком. В это же срок заказчик  направляет генподрядчику мотивированный отказ в подписании данных документов.  

Согласно пункту 13.11 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Общество выполнило работы на общую сумму 9 668 655 рублей 68 копеек и пере- дало результат работ заказчику по актам формы КС-2 от 01.03.2018 № 1, от 14.03.2018  

 № 2, от 21.03.2018 № 3, от 18.04.2018 № 4 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик выполненные работы принял, акты и справки  подписал.  

В установленный контрактом срок Учреждение работы не оплатило, в связи с этим  Общество направило ему претензию от 04.06.2018 № 203 с требованием об уплате долга и  пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту. Требование оставлено без удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции  признал обоснованным иск о взыскании пеней в сумме 102 238 рублей 31 копейки, не  усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечивать- ся неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).  

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполне- ния или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, преду- смотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленно- го контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтвер- ждено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не- устойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие отсутствия  бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные об- стоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касаю- щейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частно- сти, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указан- ные обстоятельства в деле отсутствуют.  

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом  72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых  по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Кодекса.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными  судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказа- тельств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не  могут быть приняты во внимание.  

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку  лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляцион- ный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений  норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А43-23317/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков