АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-14637/2015 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30, ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590) о взыскании 29 683 795,25 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг».

В заседании приняли участие представители: 

от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» – Андреева Н.В. по доверенности от 18.07.2016, Сермавбрин К.Н. по доверенности 28.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» – Шин С.А. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – ООО «Альянс Транс-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 1 190 700 руб. долга по договору субаренды тепловоза от 01.01.2014 № 02/2014 (далее – договор), 36 705,15 руб. пени за период времени с 11.04.2015 по 22.10.2015, 2 381 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг»).

Решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части. С ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскано 1 190 700 руб. долга, 36 705,15 руб. пени, всего 1 227 405,15 руб., 21 204 руб. расходов по государственной пошлины, в доход федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа во взыскании 2 381 400 руб. убытков и судебных расходов, понесенных в этой части. В остальной части решение от 16.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 25.01.2017 Верховного Суда Российской Федерации ООО «ТЭК «Мереть» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрение дела исковое заявление ЗАО «Альянс Транс-Азия» рассмотрено судом первой инстанции с учетом объединения дел (определением суда от 10.10.2016 дела № А27-14637/2015 и   №  А2712245/2016 объединены в одно производство, с присвоением делу № А27-14637/2015) и уточнения исковых требований, о взыскании 29 683 795,25 руб., в том числе: задолженности по арендным платежам в размере 3 693 600 руб. с 01.05.2015 по 29.09.2015, упущенной выгоды в   виде недополученных арендных платежей в размере 9 768 600 руб. с   13.03.2015 по 29.09.2015, расходов по производству подготовительных и   ремонтных работ в размере 15 436 787,98 руб., расходов, связанных с   проведением технической экспертизы и оценки имущества в размере 430 289,50 руб., пени в размере 171 839,88 руб. с 11.06.2015 по 14.11.2016.

Истцом заявлен письменный отказ от иска в части требований о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение оценки поврежденного имущества, заявленных на основании договора от 15.06.2015 № 1967/ОВ-2015, платежных поручений от 25.06.2015 № 3352 и от 28.08.2015 № 4657. В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом, производство по делу прекращено.

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований о взыскании 50 000 руб. расходов по оценке имущества, производство по делу прекращено. Иск удовлетворен в части. С ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взыскано 3 693 600 руб. долга, 9 768 600 руб. убытков, 171 839,88 руб. пени, 380 289,50 руб. расходов по экспертизе, всего 14 014 329,39 руб., 81 016,21 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 693 600 руб. долга, 9 768 600 руб. убытков, 171 839,88 руб. пени, всего 13 634 039,89 руб., 31 016,21 руб. расходов по государственной пошлине, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» на тепловоз серии ЗТЭ10МК № 2795АБ/2800Б прекратилось ввиду его гибели (уничтожения), следовательно, обязательства ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» и ЗАО «Альянс Транс-Азия» по аренде тепловоза ввиду прекращения права собственности и невозможности исполнения прекратились, а поскольку обязательства по аренде прекращены, то и обязательства по субаренде также прекращены; в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении предмета субаренды с тепловоза серии ЗТЭ10МК № 2795АБ/2800Б в 3-х секционном исполнении на секцию тепловоза № 2800Б (бустерную), истцом не предоставлено доказательств об изменении предмета договора; судами необоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении договора, так 02.07.2015 ООО «ТЭК «Мереть» направило в адрес истца письменное уведомление № 1-7/272 о досрочном расторжении договора с «02» сентября 2015 года (согласно условиям пункта 7.2 договора, статей 450, 450.1, 452 ГК РФ); ответчик принимал меры к передаче из субаренды тепловоза, однако  истец уклонялся от его приемки, передача не состоялась по причинам, не зависящим от субарендатора; истец не представил доказательств уважительности причин уклонения от получения имущества в связи с прекращением действия договора; исходя из решения от 27.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18600/16, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ЗАО «Альянс Транс-Азия» в споре с собственником ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» по арендным платежам само заявляло о прекращении договора аренды в части аренды тепловоза серии ЗТЭ10МК № 2795АБ/2800Б в 3-х секционном исполнении; истец в нарушение условий договора не представлял ответчику документы для внесения арендной платы; отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «ТЭК «Мереть» суммы в размере 3 693 600 руб. как задолженности по субарендным платежам за период 01.05.2015 по 29.09.2015 по договору; поскольку отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «ТЭК «Мереть» суммы в размере 3 693 600 руб. как задолженности по субарендным платежам за период с 01.05.2015 по 29.09.2015 по договору, то взыскание с ООО «ТЭК «Мереть» пени в размере 171 839,88 руб. за неисполнение обязательств по уплате стоимости арендной платы одной неповрежденной секции за период с 11.06.2015 по 14.11.2015 также является незаконным; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ТЭК «Мереть» упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 9 768 600 руб.; отсутствие фактических данных о затратах и предполагаемых расходах истца, связанных с возмещением упущенной выгоды и ж/д крушением препятствует определению размера убытков с разумной степенью достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Альянс Транс-Азия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Альянс Транс-Азия» (арендатор) и ООО «ТЭК «Мереть» (субарендатор) 01.01.2014 заключен договор № 02/2014 субаренды тепловоза серии 3ТЭ10МК № 2795АБ/2800Б в 3-х секционном исполнении, 1987 года постройки, после КР-2 в 2006, с установкой дизель-генератора 1А9ДГ исполнение 3 (пункт 1.1).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ставку арендной платы тепловоза в 3-х секционном исполнении в размере 72 900 руб. за каждые сутки аренды. При этом ставка арендной платы за каждую секцию в отдельности составляет 24 300 руб., с учетом НДС.

В пункте 5.2 договора стороны определили ответственность субарендатора за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды, в виде пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из пункта 5.3 договора следует, что, в случае повреждения арендуемого тепловоза, субарендатор обязан возместить арендатору стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также оплатить арендную плату за весь период нахождения тепловоза в ремонте, либо передать собственнику тепловоза, взамен поврежденного тепловоза (или его секции), равнозначный тепловоз (или секцию), находящийся в исправном состоянии и отвечающий всем техническим требованиям к данному виду транспорта, принадлежащий субарендатору на праве собственности и не обремененный никакими правами третьих лиц, а также оплатить арендатору арендную плату за весь период, до момента передачи равноценного тепловоза собственнику.

Либо, в случае полной утраты тепловоза, субарендатор уплачивает собственнику тепловоза его рыночную стоимость. Рыночная стоимость тепловоза, затраты по его ремонту, приобретению запасных частей, узлов и агрегатов определяются соглашением между субарендатором и представителем собственника, либо независимым экспертом на дату утраты или повреждения тепловоза. Оплата услуг независимого эксперта производится за счет субарендатора.

Согласно пункту 9.11 договора, невозможность эксплуатации арендованного тепловоза субарендатором по причинам, не зависящим от арендатора, в том числе, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты субарендатором арендной платы и неначисления арендной платы со стороны арендатора.

В результате транспортного происшествия 13.03.2015 на перегоне ст. Пестерево – ст. Колмогорово произошло столкновение грузового поезда № 3511 с локомотивом 3ТЭ10МК № 2795 под управлением локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть» с локомотивом в голове 2ТЭ10М N 3484 под управлением локомотивной бригады ООО «Талдинское ПТУ».

Техническим заключением установлены виновные действия в транспортном происшествии локомотивной бригады ООО «ТЭК «Мереть», повреждение двух секций тепловоза 3ТЭ10МК секция А, секция Б № 2795АБ/2800Б до степени исключения.

Неисполнение ответчиком договора по оплате арендных платежей и виновных действий ответчика в повреждении арендуемого имущества, повлекших убытки истца, выразившиеся в отсутствие возможности получения арендных платежей за переданное ответчику в субарендное пользование имущество, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящем уделу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, учитывая, что доказательств внесения арендатором арендной платы, возврата спорного имущества до 29.09.2015, не имеется, доказательства документального подтверждения прекращения договора не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по  арендной плате за одну не поврежденную секцию тепловоза № 2800Б за период времени с 01.05.2015 по 29.09.2015 в размере 3 693 600 руб.

Доводы ответчика о том, что имущество передано в арендное пользование в виде тепловоза, состоящего из трех секций, как одного целого, и о том, что невозможно использовать одну секцию тепловоза по прямому назначению, суд не принял во внимание, поскольку пункты 5.3 и 4.3 договора содержат условия о возможности ремонта и замены как всего тепловоза в целом, так и отдельной его секции, согласован размер арендной платы, как тепловоза в целом, так и отдельной его секции, кроме того, секция тепловоза № 2800Б не повреждена до степени исключения, находится во владении субарендатора, арендатору не возвращена, и в этой связи, исходя из условий пунктов 4.3, 5.3 и 9.11 договора, арендатор обязан оплачивать арендное пользование спорным имуществом в заявленный период времени.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора об ответственности субарендатора за нарушение обязательств по своевременной уплате стоимости аренды в виде пени 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суд посчитал, что пени в размере 171 839,88 руб. за неисполнение обязательств по уплате стоимости аренды одной неповрежденной секции за период времени с 11.06.2015 по 14.11.2016, соответствуют условиям договора, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснений изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что документальное подтверждение возврата спорного имущества (двух поврежденных секций тепловоза), либо возмещения убытков, возникших в результате их повреждения, собственнику в более ранний период времени, чем соглашение от 19.05.2016, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении упущенной выгоды, в виде неполученных арендных платежей в размере 9 768 600 руб. в период времени с 13.03.2015 по 29.09.2015.

Поскольку упущенной выгодой в настоящем случае является арендная плата, требование о взыскании которой истцом заявлено самостоятельно, учитывая, что истцом не представлено надлежащее правовое и документальное обоснование наличия у ответчика каких-либо обязательств по возмещению расходов в виде стоимости ремонтных (подготовительных) работ, суд первой инстанции посчитал, что иск в части требований о взыскании 15 436 787,98 руб. расходов по производству подготовительных и ремонтных работ предмета аренды, до передачи его в арендное пользование субарендатору, с целью приведения его в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что затраты на проведение независимой технической экспертизы на предмет определения характера повреждений и пригодности имущества к дальнейшему использованию, подтверждены, указанные расходы прямо связаны с обстоятельствами повреждения имущества, являющегося предметом настоящего иска, в связи с виновными действия работников общества ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскание 380 289,50 руб. расходов, связанных с проведением технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Доводы ответчика о неверном определении судом предмета договора субаренды тепловоза, о прекращении договора и обязательств по договору (статьи 165.1, 450.1, 416 ГК РФ), об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы, пени и упущенной выгоды, о согласовании истцом и ответчиком в договоре субаренды тепловоза урегулирования возможного спора, в данном случае, между собственником имущества и субарендатором, что исключает для истца возможность получения арендных платежей, основания для возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды (пункт 5.3 договора), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку секция тепловоза № 2800Б не повреждена до степени исключения, находилась во владении субарендатора (до 29.09.2015), доказательств соблюдения ответчиком условий пунктов 2.12, 7.2 договора субаренды (в части реализации права на расторжение договора с 02.09.2015, на что ссылается ответчик), не представлено, при этом, у арендатора имеются обязательства по уплате арендных платежей собственнику имущества – арендодателю в соответствии с заключенным между ними договором аренды (в рамках дела № А40-18600/16 с истца взысканы арендные платежи за период после транспортного происшествия), и, исходя из этого у субарендатора – обязанность по возмещению арендатору не полученного им дохода (субарендных платежей).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Исходя из условия пунктов 4.3, 5.3, 9.11 договора, непредставления ответчиком доказательств прекращения договора в установленном порядке и внесения арендной платы за неповрежденную секцию тепловоза № 2800Б либо возврата арендованного имущества до 29.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы с 01.05.2015 по 29.09.2015 в размере 3 693 600 руб. и пени в размере 171 839,88 руб. (пункт 5.2 договора).

Доводу ответчика о прекращении субаренды в отношении неповрежденной секции тепловоза была дана оценка судами, в том числе при рассмотрении спора в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за  пользование указанной секцией тепловоза № 2800Б за март и апрель 2015 года. Решением от  16.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с   ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ЗАО «Альянс Транс Азия» было взыскано 1 190 700 руб., долга, 36 705,15 руб. пени. В указанной части данное решение оставлено без изменения как постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, так и постановлением от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Довод о неделимости предмета субаренды был отклонен, суды приняли во внимание условия пунктов 5.3 и 4.3 договора о возможности ремонта и    замены как всего тепловоза в целом, так и его отдельной секции, согласования размера арендной платы как в отношении всего тепловоза, так и отдельной его секции. В данной части решение от 16.02.2016 и  постановление от 06.06.2016 ответчик не обжаловал в суде кассационной инстанции. При рассмотрении спора в части взыскания задолженности с    01.05.2015 по 29.09.2016 ответчик не доказал, что указанные пункты договора согласованы в отсутствие у ответчика возможности, в том числе имея ввиду осуществляемую им деятельность, по самостоятельной эксплуатации отдельной секции тепловоза, что подтверждается также материалами дела, в том числе о направлении ответчиком истцу письма с проектом дополнительного соглашения об изменении предмета договора субаренды.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора субаренды ввиду одностороннего отказа от него со стороны субарендатора, суды указали на  отсутствие доказательств соблюдения пунктов 2.12 и 7.2 договора субаренды, на взыскание с истца как арендатора арендных платежей в рамках дела № А40-18600/2016. 

Учитывая, что до момента возврата арендованного имущества у    арендатора сохраняется обязанность по оплате за его использование, согласно пунктам 2.12 и 7.2 договора обязанность по возврату тепловоза собственными силами и за свой счет возложена на субарендатора, соответствующие доказательства об исполнении ответчиком данной обязанности не представлены, уклонение истца от приемки не доказано, предмет субаренды в виде отдельной секции не возвращен, указанные доводы отклонены правомерны.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на   восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в     виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: (1) совершение противоправных действий или бездействия; (2) возникновение убытков; (3)   причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; (4) подтверждение размера убытков.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во   внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В настоящем случае противоправное поведение ответчика привело к  невозможности использования истцом в качестве арендодателя предмета договора субаренды для извлечения прибыли.

В результате виновных действий ответчика истец не только не получил доходы, которые мог бы получить, если бы обязательство было исполнено, но обязан согласно решению от 25.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18600/2016, вступившему в законную силу, уплатить в пользу ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» 16 321 333,27 руб. задолженности по арендной плате.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Ввиду подтвержденной судебным решением обязанности истца по  уплате собственнику тепловоза ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» суммы задолженности по арендной плате, принципа полного возмещения убытков, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии препятствий к  определению размера убытков ввиду отсутствия фактических данных о   затратах и предполагаемых расходах истца, не влияют на размер возмещения.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 04.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская