АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1684/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-42378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГ Инновации» (далее – общество «ГИГ Инновации», ответчик, поставщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-42378/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГИГ Инновации» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект», истец, покупатель) – ФИО2 (доверенность от  09.01.2023 № 3, паспорт, диплом);

акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК») – ФИО3 (доверенность от14.11.2022 № 157, паспорт, диплом). 

 Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГИГ Инновации»  о взыскании убытков в  виде расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного товара в размере 16 200 995 руб. 86 коп., а также расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «УЭСК», акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – общество «Сармат», изготовитель), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Решением суда от 22.11.2022 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 08.02.2023 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина О.Г., Полякова М.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ГИГ Инновации», ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, фактически обязав ответчика доказывать свою невиновность в причинении истцу убытков, тогда как в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) всю совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности поставщика должен доказать именно покупатель, которым в данном случае выступал истец.

Вопреки выводам апелляционного суда ответчик утверждает, что наравне с ним истец знал о назначении спорного товара и предъявляемых к нему требованиях, а значит мог и должен быть установить несоответствие товара условиям договора в момент его приемки. Не обнаружив каких-либо недостатков и приняв товар с последующей передачей его для установки на опоры АО «УЭСК», истец согласился с тем, что товар являлся надлежащего качества. Дальнейшее обнаружение несоответствия товара требованиям технических условий (далее – ТУ), по причине использования изготовителем арматуры, не относящейся к аттестованному оборудованию, по мнению ответчика, не является свидетельством его вины, поскольку на момент поставки факт указанного несоответствия ему не был известен. 

Оспаривая размер взыскиваемых судом убытков ответчик полагает необоснованным включение в их состав расходов, понесенных АО «УЭСК» на выплату заработной платы рабочим, производившим демонтаж и замену товара, а также на содержание имущества, находящегося в собственности последнего, считая, что данные расходы являются обязательными для АО «УЭСК» как работодателя и собственника принадлежащих ему объектов недвижимости, и непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права.  

Кроме этого, считает незаконным взыскание стоимости досудебной технической экспертизы, проведенной истцом, поскольку такие расходы к судебным издержкам не относятся. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергокомплект» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества «ГИГ Инновации» - без удовлетворения. Полагает, что выводы, сделанные апелляционным судом, полностью соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе результатам досудебной и судебной экспертиз, а ответчик должен отвечать за выявленные в товаре недостатки, поскольку их обнаружение произошло в пределах гарантийного срока. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между обществом «Энергокомплект» (покупатель) и обществом «ГИГ Инновации» (поставщик) заключен договор поставки № ПСТ-02-17/ЭК (далее – договор). Спецификациями № 1 от 01.02.2017 и № 3 от 05.04.2017, являющимися неотъемлемой частью договора, предусматривалась поставка шлейфовых зажимов типа                                    ПШС-Т-24,0/03(01) для строительства объекта «ВЛ750кВ Ленинградская - Белозерская».

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, а также все необходимые документы, подтверждающие, что поставляемый товар прошел сертификацию и аттестацию, соответствует нормативно-техническим документам и стандартам ПАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные «нормативными актами в области проектирования и строительства», удостоверяющие их качество. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, сертификату качества, выданному изготовителем товара, требованиям проекта. 

Пунктом 3.5 договора на товар установлен гарантийный срок - не менее 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.7 договора ответственность перед покупателем за качество поставленного товара несет поставщик вне зависимости от того, является ли он его изготовителем.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил истцу шлейфовые зажимы типа ПШС-Т-24,0/03(01), произведенные обществом «Сармат», в количестве 459 комплектов для участка ПС Белозерская - угол 9 (или от ПС до оп. №225) и в количестве 536 комплектов для участка уг.9-уг.16в (или от оп. №225 до оп. №457) с одновременной передачей на товар паспортов качества.  

Соглашением от 13.02.2018 истец и ответчик расторгли указанный договор, вместе с тем не оговорив, что в связи с расторжением гарантийные обязательства прекращают свое действие. 

Объект был введен в эксплуатацию 12.12.2018, а 22.10.2020 в связи с обрывом проводов и повреждением гирлянд на крайней фазе анкерно-угловой опоры                          № 3 88 ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская, конечный грузополучатель шлейфовых зажимов в лице АО «УЭСК» уведомил общество «Энергокомплект» о том, что по результатам визуального и тепловизионного обследования анкерно-угловых опор специалистами ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПМЭС выявлен аварийный нагрев смонтированных на них зажимов, поставленных обществом «ГИГ Инновации». 

Проинформировав ответчика об обнаруженных дефектах 27.10.2020 истец предложил поставщику обеспечить присутствие его ответственных представителей при обследовании в составе ремонтной бригады на объекте «ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская». Ответчик своих представителей не направил.

В результате проведенного представителями филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодского ПМЭС осмотра шлейфов на 35 опорах на участках ПС Белозерская - угол 9, уг.9-уг. 16в выявлен аварийный нагрев зажимов в количестве 433 шт., поставленных обществом «ГИГ Инновации», из которых 413 шт. смонтировано АО «УЭСК».

Исходя из этого АО «УЭСК» как грузополучатель шлейфовых зажимов и субподрядчик строительства, несущий гарантийные обязательства по поставленным материалам и выполненным работам, вынужден был устранить выявленные недостатки и произвести замену зажимов. 

Факт проведения работ силами АО «УЭСК» подтверждён подписанными актами устранения замечаний на ВЛ 750 кВ «Белозерская-Ленинградская»                   от 21.12.2020 и от 08.02.2021. О проведении ремонтных работ ответчик был уведомлен письмом от 02.12.2020, однако своего представителя для участия в работах не направил.

Демонтированные зажимы осмотрены комиссией с участием представителя общества «Сармат» и признаны требующими дополнительного исследования, о чем составлен соответствующий акт от 02.02.2021. В ходе осмотра комиссия пришла к выводу о том, что применение шлейфовых протекторов (зажимов)                                 ПШС-Т-24,0/03(01), конструктивно состоящих из протектора соединителя, токопроводящего протектора с абразивным слоем, заполнителем и отсутствующим фиксатором (поставлено на объект 536 шт., паспорт от 25.05.2017) на воздушной линии электропередач приводит к неплотному прилеганию токопроводящего слоя к проводу из-за наличия абразива, что влечет за собой нагрев данных зажимов. 

Истцом инициировано проведение технической экспертизы, о намерении передать образцы на исследование эксперту ответчик уведомлен письмом от 11.06.2021 с предложением направить своего представителя. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с полученным актом технической экспертизы от 29.07.2021 основной причиной нагрева шлейфовых соединений ПШС-Т-24,0/03(01) производства ООО «Сармат» признано перемагничивание, вызванное использованием магнитных материалов в составе шлейфового соединения зажима первого типа конструкции, а также превышение относительного сопротивления контакта во втором типе конструкции, где отсутствует протектор фиксатора, но присутствует абразивный слой клея, который заметно ухудшает относительное сопротивление контакта, что приводит к нагреву шлейфового соединения и прогрессирующему увеличению относительного сопротивления контакта и в дальнейшем к возможному отгоранию шлейфового соединения.

Понеся соответствующие расходы на замену вышедших из строя шлейфовых зажимов в количестве 413 шт., отгруженных истцом, а также на проведение независимой технической экспертизы АО «УЭСК» предъявило требование о возмещении таких расходов к обществу «Энергокомплект». 

Платежным поручением от 10.08.2021 № 1645 истец оплатил расходы                     АО «УЭСК» связанные с заменой некачественного товара в размере                            17 064 740 руб. 01 коп., а также стоимость независимой технической экспертизы демонтированных зажимов в размере 150 000 руб. в последующем предъявив требование о возмещении убытков, равных указанным суммам, к обществу «ГИГ Инновации» как к поставщику некачественного товара, несущему перед покупателем гарантийные обязательства (исх. № 15/02/2021                от 15.02.2021). 

В ответе общество «ГИГ Инновации» отказалось от удовлетворения требований претензии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «Энергокомплект» сославшись на недоказанность факта причинения ему убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и удовлетворил иск в полном объеме, полагая, что имея перед покупателем гарантийные обязательства, при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока, поставщик должен возместить покупателю убытки, связанные с заменой некачественного товара, поскольку не доказал, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из положений указанной нормы права следует, что при возникновении недостатков в период гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на поставщике. 

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по договору и понесенными убытками (их размером). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, уплаченной акционерному обществу «УЭСК» платежным поручением от 10.08.2021 № 1645, истец утверждал, что непосредственной причиной несения таких расходов явилось нарушение обществом «ГИГ Инновации» условий договора поставки, заключенного истцом, в части качества поставленного товара - шлейфовых зажимов ПШС-Т-24,0/03(01) для строительства объекта «ВЛ750кВ Ленинградская - Белозерская» в количестве 413 шт.

На основании результатов судебной экспертизы, судами установлено, что работы, выполненные акционерным обществом «УЭСК», впоследствии оплаченные истцом, являлись исполнением гарантийных обязательств и были связаны с заменой поврежденных вследствие аварийного нагрева шлейфовых зажимов, поставщиком которых выступал ответчик. 

Исследовав совокупность имеющихся в деле документов, в том числе выводы заключения (акта) технической экспертизы, произведенной по инициативе акционерного общества «УЭСК», суды пришли к выводу о том, что непосредственной причиной аварийного нагрева указанных зажимов с последующим выходом из строя воздушной линии электропередач, для первого типа конструкций явилось наличие магнитных материалов в составе шлейфового соединения, приводящих к нагреву соединения и ухудшению контакта, а во втором типе конструкций - отсутствие протектора фиксатора и одновременное наличие абразивного слоя и клея в зажиме, заметно ухудшающего относительное сопротивление контакта и приводящего к нагреву шлейфового соединения, прогрессирующему увеличению относительного сопротивления контакта и в дальнейшем к возможному отгоранию шлейфового соединения.

Таким образом, ответчиком в адрес истца поставлялись два типа шлейфовых зажимов одной марки ПШС-Т-24.0/03(01), в состав одних входили протектор-соединитель, токопроводящий, фиксатор, токопроводящая смазка УВС, в состав других - протектор-соединитель, токопроводящий, заполнитель, токопроводящая смазка УВС.

Получив зажимы, конструктивно выполненные с заполнителем и без фиксатора, и столкнувшись впервые с таким конструктивным исполнением, истец принял меры к выяснению причин, по которым товар отличался от ожидаемого, направив в адрес ответчика соответствующее письмо.  В ответ общество                          «ГИГ Инновации» письмом изготовителя – общества «Сармат» заверило общество «Энергокомплект» о том, что поставленные в его адрес шлейфовые зажимы являются новой модификацией зажима марки ПШС-Т-24,0/03(01), вместе с тем соответствуют ТУ 3449-001-91673199-2012, испытаны в аккредитованном                      ИЦ «Оптикэнерго» и рекомендованы к применению на объектах ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, при приемке товара у истца не имелось оснований считать его некачественным либо иным образом не соответствующим условиям договора. Об обстоятельствах, указывающих на то, что спорный товар имел недостатки, истцу стало известно с получением результатов независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе акционерного общества «УЭСК». 

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае обнаружения качественных недостатков в период действия гарантийного срока, вызов представителя поставщика является обязательным. Обнаруженные недостатки и причины их возникновения фиксируются в двустороннем акте. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, акт об обнаружении недостатков составляется представителем покупателя в одностороннем порядке и направляется поставщику в течение 24 часов с момента составления (по почте, факсу). Поставщик обязуется за свой счет осуществить замену товара или устранить недостатки товара, если недостатки, дефекты возникли по вине поставщика.

Возникновение в последующем гарантийного случая, связанного с аварийным перегревом зажимов подтверждается представленными в материалы дела результатами тепловизионного контроля и верхового осмотра анкеров воздушной линии электропередач 750 кВ «Белозерская-Ленинградская», проведенного специалистами ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское ПМЭС, а также письмами собственника линии электропередач в которых указано на необходимость исполнения акционерным обществом «УЭСК» гарантийных обязательств и выполнению работ по замене вышедших из строя зажимов на опорах. Истец неоднократно в письмах от 27.10.2020, от 02.12.2020,  от 28.01.2021 сообщал ответчику о выявленных недостатках в шлейфовых соединениях на объекте, предлагал направить своего представителя для участия в работе комиссии по обследованию линии, при осмотре и производстве ремонтных работ, однако ответчик своего представителя на объект не направил.

При данных обстоятельствах, признав гарантийные обязательства между сторонами сделки действующими, несмотря на расторжение договора, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика имелась обязанность перед покупателем произвести замену некачественного товара либо устранить его недостатки. 

Приходя к выводу об ответственности поставщика за выявленные недостатки, суд апелляционной  инстанции опирался не только на условия договора, но и оценивал поведение ответчика в целом, принимая во внимание осведомленность его о целях использования поставляемого товара в будущем, о требованиях, предъявляемых к его качеству, а также заверение истца о том, что товар соответствует ТУ, прошел испытания и разрешен к использованию на объектах ПАО «Россети» и ПАО «ФСК ЕЭС». 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра», изложенных в письме от 30.05.2022 № М1/23/1116, утверждение ответчика о соответствии шлейфовых соединений условиям пункта 3.1 договора противоречит действительности, поскольку при его изготовлении обществом «Сармат» была изменена технология и использован материал, не относящийся к аттестованному оборудованию, кроме того часть примененных спиральных зажимов фактически не соответствовала проектным решениям, что привело к аварийному отключению воздушной линии электропередач, произошедшему 30.09.2020.

На основании изложенного, посчитав доказанным наличие в товаре скрытых недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и соблюдение истцом порядка уведомления поставщика о данном факте, а также непосредственную связь между выявленными недостатками и расходами истца, понесенными на их устранение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

 При данных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения поставщика от исполнения гарантийных обязательств. Поскольку на данный момент замена некачественного товара уже произведена и расходы на замену понесены самим истцом, суд полагает справедливым возложение бремени их возмещения последнему на ответчика. 

Вопреки мнению общества «ГИГ Инновации» стоимость технической экспертизы, со взысканием которой ответчик не согласен, является составной частью убытков, а не судебными издержками, поскольку расходы на проведение такой экспертизы, понесенные истцом, напрямую вызваны необходимостью выяснения того, нарушено ли было его право на получение товара надлежащего качества, и последующим восстановлением такого права. 

Доводы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств основаны на неверном толковании положений пункта 12 постановления № 25, и по сути направлены на переоценку доказательств, представленных истцом в материалы дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГИГ Инновации» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу  № А60-42378/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГ Инновации»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов