ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6537/2022

Дело № А65-24213/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием путем использования системы веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 17.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-24213/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС" (далее – ООО РСО "ТПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" (далее – ООО "Новинка+", ответчик) 2 900 000 руб. неосновательного обогащения,  91 369 руб. 86 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 по 20.09.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, а в случае отказа в удовлетворении заявленных в жалобе требований снизить размер процентов. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 16.02.2021 № 435  истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 31.08.2021 направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 900 000 руб. 

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил платежное поручение от 16.02.2021 № 435, в назначении платежа указано «оплата по счету № 103 от 08.02.2021 года за строительные материалы» (л.д. 7).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в размере 2 900 000 руб., равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб. 

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 91 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2021 по 20.09.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная по следующего дня после перечисления денежных средств. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 20.09.2021 составили 91 369 руб. 86 коп.

Указанный расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В обоснование довода о неправомерности взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик ссылается на п. 41 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма является убытками истца, в связи с чем начисление процентов фактически на сумму убытков является неправомерным. 

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неосновательного обогащения, при этом спорная сумма правомерно квалифицирована истцом и судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельств дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу № А65-24213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

    В.А. Морозов