АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8521/2017

г. Белгород

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дмитротарановский сахарный завод", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3123103668, ОГРН 

<

***>; 1043108001309),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

о признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика ООО "Дмитротарановский сахарный завод": представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дмитротарановский сахарный завод", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, которым просит:

признать отсутствующим право собственности ООО "Дмитротарановский сахарный завод" на нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1803001:4446, площадью 1 779,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

признать за городским поселением "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1803001:4446, площадью 1 779,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

         В порядке ст. 51 АПК РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что спорным объектом недвижимого имущества не владеет, считает избранный способ защиты права надлежащим.

Ответчик ООО "Дмитротарановский сахарный завод" в судебном заседании и отзывом возражает против удовлетворения иска, пояснил, что владеет спорным объектом недвижимого имущества и оплачивает расходы на его содержание, объект расположен на земельном участке ответчика. Указал, что возведенные государственным предприятием «Дмитротарановский сахарный завод» два здания клуба, были реконструированы в 2001 году, в связи с чем, образовался единый объект- здание клуба площадью 1 779,9 кв.м.  

Ответчик  Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании и отзывом считает исковые требований подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом полагается на усмотрение суда.

Третье лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзыв не представило.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 440р-УГИ от 17.12.1992 «Об утверждении плана приватизации Дмитротарановского сахарного завода», государственное предприятие «Дмитротарановский сахарный завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Дмитротарановское» (л.д. 13-15). 

Согласно утвержденному Распоряжением № 440р -УГИ от 17.12.1992 Плану приватизации государственного предприятия «Дмитротарановский сахарный завод», а именно пункту 8, среди объектов, не подлежащих приватизации указаны, в том числе, здание клуба остаточной стоимостью 903,3 тыс. руб. и здание клуба (старого) остаточной стоимостью 19,4 тыс. руб. 

Пункт 9 плана приватизации предусматривал, что объекты социально - бытового и социально - культурного назначения должны остаться в собственности государства, и подлежат передаче по договору акционерному обществу на полное хозяйственное ведение без права изменения их назначения, передачи другим физическим и юридическим лицам и продажи. Так же в плане приватизации указано, что все объекты, не включенные в уставный капитал акционерного общества, остаются в собственности государства, по договору с комитетом по управлению госимуществом области и должны быть переданы предприятию на полное хозяйственное ведение без прав продажи и передачи другим физическим и юридическим лицам.

18.12.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области и АООТ «Дмитротарановское» был заключен договор об использовании жилья, объектов социально - бытового, социально - культурного назначения и незавершенного строительства преобразованного государственного предприятия Дмитротарановский сахарный завод в акционерное общество открытого типа «Дмитротарановское», согласно которому собственником жилья, объектов социально - бытового, социально - культурного назначения выступал Комитет, который закрепил за АООТ «Дмитротарановское», а последнее в свою очередь принимало на полное хозяйственное ведение ряд объектов, остающихся в собственности государства, в том числе и здание клуба (старое) остаточной стоимостью 19 383 руб., здание клуба остаточной стоимостью 903 282 руб. (л.д. 62-66).

Кроме того, 18.12.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области и АООТ «Дмитротарановское» был заключен договор о передаче имущества преобразованного государственного предприятия «Дмитротарановский сахарный завод» на полное хозяйственное ведение акционерному обществу открытого типа «Дмитротарановское», в соответствии с которым АООТ «Дмитротарановское» владеет, распоряжается и пользуется переданным имуществом без права изменения его назначения, перепрофилирования, продажи или передачи юридическим и физическим лицам, кроме того, оно обязано использовать и содержать принятое имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать прежний уровень функционирования и назначения имущества, не ущемляя интересы Комитета (л.д. 67-68).

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АООТ «Дмитротарановское» было преобразовано в открытое акционерное общество «Дмитротарановский сахарник».

Истец, указывая на то, что порядок передачи имущества в муниципальную собственность и порядок оформления его как муниципальной собственности был установлен действовавшим до 2006 года Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», положением «О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально- бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235, закреплено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в связи с этим, АООТ «Дмитротарановское» в целях освобождения от несвойственных ему функций по содержанию данной категории объектов, должно было передать объекты социально-культурного назначения в собственность Белгородской области. Комитет, в свою очередь в порядке, установленном п. 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, должен был передать здание клуба в муниципальную собственность Белгородского района, который в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должен был передать здание клуба в собственность городского поселения «Поселок Октябрьский».

Поскольку ответчики указанные действия не осуществили, то истец, как лицо, считающее, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление N 10/22) при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пунктах 58 и 59 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления N 10/22, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

В рассматриваемом случае истец одновременно заявляет как о признании права отсутствующим, так и о признании права собственности на спорный объект. 

При таких обстоятельствах, предъявляя требования о признании права собственности на спорный объект, у истца отсутствуют основания для применения такого исключительного способа защиты права как признание права отсутствующим.

В связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что на основании Плана приватизации, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 Дмитротарановского сахарного завода, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 17.12.1992 № 440р-УГИ, ОАО «Дмитротарановский сахарник» (ранее АООТ «Дмитротарановское») зарегистрировало в ЕГРП право собственности на спорный объект, о чем 24.08.2001 внесена запись о государственной регистрации права.

На основании договора купли- продажи № 435/09-06/02 от 31.10.2006, ОАО «Дмитротарановский сахарник» (продавец) передало, а ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (покупатель) приняло недвижимое имущество, в том числе и спорное нежилое здание площадью 1777,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок, площадью 183832 кв.м, на котором расположено спорное здание, принадлежал продавцу на праве аренды (л.д. 80-107).   

Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 30.03.2007, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 31 АБ 175221 (л.д. 108-109).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 154 144 кв.м, категория земель- земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, разрешенным использование: для нужд промышленности, также принадлежит Обществу на праве собственности, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 (л.д. 110, 111- 115). 

Ответчик ООО "Дмитротарановский сахарный завод" указал, и истец не оспаривает, что с момента заключения договора купли- продажи от 31.10.2006 спорный объект из владения ответчика не выбывал, ответчик пользуется объектом добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы на его содержание, уплачивает налоги. 

Как разъяснено в п. 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не находится во владении истца.

Истец не владеет спорным имуществом и не обладает зарегистрированным правом на него.

Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума № 10/22, и принимая во внимание, что спорное имущество во владении истца не находится, избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект не влечет восстановление его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом доказательства возникновения соответствующего права подлежат исследованию и оценке, а вопрос о праве собственности - разрешению только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области.

Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.11.2017. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

          Судья

Шульгина А. Н.