Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76820/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» (адрес: Россия, 119021, 

<

...>, помещение V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, помещение 3Н ЧАСТЬ 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.03.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности 14.02.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке стать 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето» (далее – ответчик) о взыскании 705 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 22.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором краткосрочной аренды от 05.10.2015 № к-1-2/19 (далее - договор аренды), заключённым между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Галс-инвест девелопмент», после переименования ООО «СПБ-Лето» (арендодатель), арендатору на период с 01.06.2019 по 30.04.2020 переданы в аренду площади, находящиеся в местах общего пользования (далее - помещение) с кадастровым номером 78:14:7567:15:75 в Торговом центре по адресу: 

<

...>, литер А.

Срок договора аренды истек 30.04.2020, помещение возвращено арендодателю, между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи помещения (возврата) от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю гарантийный депозит в размере 12 830 075 руб. 95 коп., в том числе НДС. Любая часть гарантийного депозита может быть зачтена арендодателем в счет платежей арендатора по договору, в том числе в счет арендной платы, пеней и других штрафных санкций, возмещения убытков и других платежей. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о таких действиях. Однако в течение всего срока аренды, начиная с даты начала, сумма гарантийного депозита всегда должна быть равна сумме минимальной базовой арендной платы за 2 (два) месяца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.11.2019 к договору аренды c 01.01.2020 по 30.04.2020 минимальная базовая арендная плата ежемесячно составляет 6 940 000 руб., в том числе НДС. Таким образом, с учетом положений пункта 3.5 договора о том, что сумма гарантийного депозита (обеспечительного платежа) всегда должна быть равна сумме минимальной базовой арендной платы за 2 (два) месяца общая сумма, предоставленного арендатором арендодателю гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору аренды составляет 13 880 000 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Истец исполнил обязанность по уплате гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в размере 13 880 000 руб. 02 коп. в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-55146/2020 и постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55146/2020, а также документами, содержащимися в материалах указанного дела.

Согласно постановлению от 08.06.2021 по делу № А56-55146/2020, помимо прочего суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 11 100 666 руб. 70 коп. гарантийного депозита и 74 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае расторжения договора аренды по соглашению сторон или истечения срока его действия, часть гарантийного депозита в размере минимальной базовой арендной платы за один месяц засчитывается в счет платежей по договору за последний месяц аренды. Оставшаяся часть гарантийного депозита подлежит возврату арендатору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата помещений.

С учетом изложенного, оставшаяся после зачета соответствующей части за последний месяц аренды сумма гарантийного депозита в размере 11 100 666 руб. 70 коп. подлежала возврату ответчиком истцу в срок не позднее 27.05.2020.

Несмотря на данное обязательство, в указанный срок сумма гарантийного депозита истцу возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании гарантийного депозита. Результатом такого обращения было вынесение постановления, которое в вышестоящих инстанциях уже не менялось.

В целях принудительного исполнения постановления истец получил исполнительный лист № ФС 036679649 от 16.06.2021, с которым обратился в банк ответчика.

На основании указанного исполнительного листа, по заявлению истца, банк ответчика 21.09.2021 перечислил ответчику сумму в размере 3 541 279, руб. 65 коп., что подтверждается копией платежного ордера от 21.09.2021 № 250169, 22.09.2021 перечислил ответчику сумму в размере 7 634 373 руб. 05 коп., что подтверждается копией платежного ордера от 22.09.2021 № 250169.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2021 истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 11 175 652 руб. 70 коп. из которых: 11 100 666 руб. 70 коп. составила сумма гарантийного депозита и 74 986 руб. составила сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как указывает истец, ответчик, не имея правовых оснований, не возвращал истцу оставшуюся часть гарантийного депозита в размере 11 100 666 руб. 70 коп.

 Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока возврата гарантийного депозита в размере 11 100 666 руб. 70 коп., истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 28.05.2020 (следующий день после крайней даты исполнения обязательств) по 22.09.2021 в размере 705 791 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 22.06.2022. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. № 0427-спб/22-исх от 11.07.2022, в котором отказал истцу в выплате требуемой суммы. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату гарантийного депозита, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако проверив расчет, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийного депозита, предоставленный истцом, суд считает его неверным в связи со следующим обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-55146/2020 по иску ООО «ПКБ Менеджмент» к ООО «СПБ-Лето» частично удовлетворены требования истца:

-  признан незаключенным договор краткосрочной аренды между истцом и ответчиком от 06.10.2015 № к-1-2/20;

-  с ООО «СПБ-Лето» в пользу ООО «ПКБ Менеджмент» взыскано 8 823 849 руб. 48 коп. гарантийного депозита и 98 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-55146/2020, проверяя материалы по заявлению без вызова сторон, суд вынес определение об исправлении опечатки, и указал исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения, принятого по делу А56-55146/2020: указать слова «13 800 666 руб. 68 коп.» вместо слов «8 823 849 руб. 48 коп.».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55146/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-55146/2020 по иску ООО «ПКБ Менеджмент» (далее - истец) к ООО «СПБ-Лето» изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

-  признать незаключенным договор краткосрочной аренды от 06.10.2015 № к-1-2/20;

- взыскать с ООО «СПБ-Лето» в пользу ООО «ПКБ Менеджмент» 11 100 666 руб. 70 коп. гарантийного депозита и 74 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-  в остальной части иска отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 делу № А56-55146/2020 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55146/2020 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А56-55146/2020 кассационные жалобы истца и ответчика были оставлены без удовлетворения, и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-55146/2020 - без изменения.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу№А56-55146/2020 вступил в законную силу 08.06.2021, то соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, начиная с 08.06.2021 (дата принятия постановления апелляционной инстанции) до 28.06.2021, с учетом срока приостановления исполнения постановления апелляционного суда в период с 29.06.2021 по 12.09.2021, и с 13.09.2021 по 22.09.2021 (дата возврата гарантийного депозита), принимая во внимание частичное погашение долга.  

С учетом данного расчета, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 22.09.2021 составляет 53936 руб. 01 коп.

          Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                                                   решил:               

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Лето» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Менеджмент» Комитета 195 963 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 22.09.2021, 1308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                             Балакир М.В.