АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-13086/2017

21 августа 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Аграрный научный центр «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 330 297 руб. 43 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 104 от 09.08.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 25 от 10.03.2017 г., представитель ФИО3, по доверенности № 39 от 03.07.2017 г.

установил, что ООО «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 330 297 руб. 43 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных истцом в период с января по март 2017 г., а также о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 330 297 руб. 43 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных истцом в период с января по март 2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 288 673 руб. 28 коп. и пеню в сумме 41 624 руб. 15 коп., а также просил взыскать пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» не оспаривает размер и наличие основной задолженности в размере 8 645 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из показаний приборов учета поданной воды за спорный период, а исковые требования в остальной части полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Донская региональная компания» оказывает ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» услуги водоотведения, в том числе услуги водоотведения оказывались абоненту в январе – марте 2017 г. Но, поскольку в спорный период договор водоотведения между ООО «Донская региональная компания» (водоканалом) и ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» (абонентом) подписан не был, то суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по фактическому водоотведению.

Исполняя свои обязательства по оказанию услуг по водоотведению, истец в январе – марте 2017 г. принял сточные воды ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик услуги по принятию сточных вод полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за услуги по водоотведению своевременно не оплачена, ООО «Донская региональная компания» вручало ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении срока представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Согласно части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, прибор учета сточных вод у абонента отсутствует. Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, произведенный по производительности установленных у абонента на скважинах насосах, не может быть признан обоснованным.

Необходимость определения нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, предусмотрена подпунктами 5, 6 пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации", типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", разделом X Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, с целью осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов.

Однако, отождествление установленных для абонента норматива объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с фактическим объемом водоотведения является неверным. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А53-24437/2016 г. установлено, что для расчета задолженности ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» необходимо применять показания прибора учета поданной воды (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 г., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 г.). Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, определенный с учетом показаний его приборов учета поданной воды, согласно которому ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» в январе 2017 г. потребило воду в общем объеме 100 куб.м., исходя из тарифа за водоотведение – 25 руб. 28 коп./куб.м. задолженность за январь 2017 г. составила 2 528 руб.; в феврале 2017 г. ответчик потребил – 120 куб.м., исходя из тарифа за водоотведение – 25 руб. 28 коп./куб.м. задолженность за февраль 2017 г. составила 3 033 руб. 60 коп.; в марте 2017 г. ответчик потребил – 122 куб.м., исходя из тарифа за водоотведение – 25 руб. 28 коп./куб.м. задолженность за март 2017 г. составила 3 084 руб. 16 коп. Всего задолженность составляет 8 645 руб. 76 коп.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета холодного водоснабжения за спорный период с января по март 2017 г. в объеме 344 куб.м. на сумму 8 645 руб. 76 коп. Мотивированных возражений относительно достоверности показаний приборов учета ответчика истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как договор между истцом и ответчиком не заключен и срок оплаты за оказанные услуги по водоотведению не определен, то оплата за услуги по водоотведению должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – то есть не позднее 20.03.2017 г. и не позднее 18.04.2017 г., поскольку акты и счета на оплату были получены ответчиком 13.03.2017 г. и 11.04.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела акты приема-передачи объемов воды, счета-фактуры, счета на оплату, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 8 645 руб. 76 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 41 624 руб. 15 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по водоотведению за периоды с 13.02.2017 г. по 28.04.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по водоотведению своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Однако, в расчете истца начисление пени произведено исходя из суммы основной задолженности в размере 1 288 673 руб. 28 коп., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 8 645 руб. 76 коп. Кроме того, истцом неверно определен период начисления пени, поскольку пеня подлежит начислению только с 21.03.2017 г. и с 19.04.2017 г., поскольку судом установлено, что оплата за январь и февраль 2017 г. должна быть произведена не позднее 20.03.2017 г., а за март 2017 г. – не позднее 18.04.2017 г. Таким образом, суд самостоятельно производит расчет пени следующим образом: за январь – февраль 2017 г на сумму 5 561 руб. 60 коп. с 21.03.2017 г. по 28.04.2017 г. (за 39 дней) при ставке рефинансирования 9 % в размере 150 руб. 16 коп., и за март 2017 г. на сумму 3 084 руб. 16 коп. с 19.04.2017 г. по 28.04.2017 г. (за 11 дней) при ставке рефинансирования 9 % в размере 23 руб. 49 коп., и ее общий размер составит 173 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 29.04.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства, в сумме 8 645 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская региональная компания» к ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 330 297 руб. 43 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 170 руб. 95 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 26 132 руб. 05 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 819 руб. 41 коп., в том числе 8 645 руб. 76 коп. основной задолженности и 173 руб. 65 коп. пени; взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню, начисленную на сумму 8 645 руб. 76 коп., начиная с 29.04.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 26 132 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 170 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина