АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8354/17  

Екатеринбург 

18 января 2018 г. Дело № А50-29154/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгачева Евгения  Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017  по делу № А50-29154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Долгачёва Е.Н.  Акентева А.Ю. (доверенность от 09.01.2018); Федеральной налоговой  службы - Кашапова Л.Ф (доверенность от 12.10.2017).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении  Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее - должник) введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Катаргина Людмила Васильевна.  

Финансовый управляющий Катаргина Л.В. обратилась 12.04.2017  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными на основании п. 3-5 ст. 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделок должника:  

1) сделок по передаче по условиям мирового соглашения от 10.04.2014  Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. Мосяевой Светлане Васильевне  в собственность: земельного участка под жилой дом, категория земель: земли  населенных пунктов, общая площадь 576+/-5 кв. м, адрес объекта: Пермский  край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Путейская, 78; автомобиля  AUDI А6 (далее - «Ауди А6»), идентификационный номер (VIN)  WAUZZZ4G7CN 089711, 2011 года выпуска, № двигателя CDU 043125, кузов   № WAUZZZ4G7CN 089711, цвет белый, ПТС 77 УО 416531 выдан 22.12.2011;  

автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (далее - «Фольксваген Туарег»),  идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG000031, 2011 года выпуска,   № двигателя CJM 001701, кузов № XW8ZZZ7PZCG000031, цвет черный,  ПТС 40 НВ 079600 выдан 12.07.2011;  

2) заключенного 24.06.2014 между должником и Долгачевым Евгением  Николаевичем договора купли-продажи автомобиля «Ауди А6»,  идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G7CN 089711, 2011 года выпуска,   № двигателя CDU 043125, кузов № AUZZZ4G7CWN 089711, цвет белый,  ПТС 77 УО.416531 выдан 22.12.2011, и применении последствий  недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника имущества, полученного Мосяевой С.В. по условиям мирового  соглашения от 10.04.2014, а также возврата в конкурсную массу должника  полученного Долгачевым Е.Н. по договору купли-продажи от 24.06.2014  автомобиля «Ауди А6» (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований привлечены Мосяева Наталия Ивановна и Микуров Виталий  Владимирович; определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве  соответчика привлечен Долгачев Е.Н.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017  (судья Рахматуллин И.И.) заявление управляющего удовлетворено частично:  сделка по передаче по условиям мирового соглашения от 10.04.2014  должником в собственность Мосяевой С.В. вышеуказанного земельного  участка признана недействительной, применены последствия  её недействительности в виде возврата земельного участка должнику;  заключенный между должником и Долгачевым Е.Н. договор купли-продажи  автомобиля «Ауди А6» от 24.06.2014 признан недействительным, в порядке  применения последствий недействительности данной сделки с Долгачева Е.Н.  в пользу должника взыскано 1 120 000 руб. рыночной стоимости автомобиля.  В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Долгачев Е.Н. просит определение суда первой  инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции  от 23.10.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи  автомобиля «Ауди А6» от 24.06.2014 и применения последствий  недействительности данной сделки отменить, в удовлетворении заявленных  финансовым управляющим требований в названной части отказать. Заявитель  полагает противоречащим материалам дела вывод судов об осведомленности  Долгачева Е.Н. о неудовлетворительном финансовом положении должника  в виду наличия между данными лицами длительных партнерских  и приятельских отношений, указывая, что Долгачев Е.Н. и должник никогда  совместно соучредителями общества с ограниченной ответственностью  УК «Горнозаводская управляющая компания» (далее - общество  

УК «Горнозаводская управляющая компания») не являлись, с 2011 года  таковыми являлись Долгачев Е.Н. и Микуров В.В.; заявитель также отмечает,  что в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу  о банкротстве установлено, что после заключения оспариваемой сделки между  Долгачевым Е.Н. и должником осуществлялись взаиморасчеты, что, вопреки  вышеуказанным доводам суда, свидетельствует о том, что Долгачев Е.Н.  расценивал должника как финансово устойчивого партнера; обращает  внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки судебных  актов о взыскании с должника задолженности не имелось; таким образом,  заявитель полагает, что финансовым управляющим не доказана  недобросовестность сторон сделки, её заключение в целях причинения вреда  кредиторам должника. Заявитель также находит несостоятельными,  противоречащими материалам дела выводы судов о недоказанности факта  передачи денежных средств по договору, полагая, что финансовым  управляющим доказательств безденежности договора купли-продажи  не представлено, а факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  и Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашаясь  с правовой квалификацией действий сторон при совершении договора  купли-продажи от 24.06.2014.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.04.2014  утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мосяевой С.В.  к должнику и Мосяевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,  по условиям которого должник обязался в счет погашения долга передать  Мосяевой С.В., помимо прочего, принадлежавший ему автомобиль «Ауди А6».  

Указанный автомобиль должником во исполнение условий мирового  соглашения Мосяевой С.В. не передан; вместо этого автомобиль «Ауди А6»  передан должником Долгачеву Е.Н. на основании совершенного между ними  договора купли-продажи от 24.06.2014. Данный договор содержит указание на  стоимость сделки - 1 120 000 руб., а также на передачу Долгачевым Е.Н. и  получение должником данной суммы в оплату за автомобиль.  

Органами ГИБДД МВД России 25.06.2014 произведена регистрация  автомобиля «Ауди А6» за Долгачевым Е.Н.  

В последующем автомобиль продан Долгачевым Е.Н. по договору  купли-продажи автотранспорта от 04.03.2017 Слащеву Д.О. за 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято  к производству заявление Микурова В.В. о признании Колокольникова  (Мосяева) А.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело  о его банкротстве; решением названного суда от 06.03.2017 должник признан  банкротом, в отношении имущества должника введена процедура  его реализации, финансовым управляющим утверждена Катаргина Л.В.  

Применительно к договору купли-продажи автомобиля «Ауди А6»,  ссылаясь на то, что данная сделка является по существу безденежной,  совершена должником с заинтересованным лицом в условиях  неплатежеспособности и направлена на причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника, финансовый управляющий Катаргина Л.В.  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  указанной сделки недействительной по основаниям ст. 10, 68 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования  в данной части, суды исходили из следующего.  

В данном случае, руководствуясь положениями п. 13 ст. 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой  сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся индивидуальным  предпринимателем, суды пришли к верному выводу о том, что спорный  договор купли-продажи не подлежит оспариванию по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признан  недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном  постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей  квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки  на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы  применительно к требованию финансового управляющего об оспаривании  договора купли-продажи от 24.06.2014, установив, что с ноября 2013 года  должник прекратил исполнять обязательства перед публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835,  исполнение которого обеспечивалось, в частности, договорами поручительства  и ипотеки с Микуровым В.В., которым в период с марта 2014 года частично  погашалась задолженность должника, а в последствии погашенная  задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, приняв  во внимание, что к 2014 году у должника имелись неисполненные  обязательства перед Мосяевой С.В. по договору займа от 31.12.2011,  в связи с чем и было вынесено определение Дзержинского районного суда  г. Перми от 10.04.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому  делу по иску Мосяевой С.В. к должнику и Мосяевой Н.И., учитывая,  что указанные обстоятельства возражающим лицом не опровергнуты, суды  пришли к заключению о наличии у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отметив, что факт  предоставления закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» должнику  кредита на приобретение автомобиля «Форд Эксплорер» (продан должником  третьему лицу 21.10.2016) с учетом приобретения данного транспортного  средства на условиях залога в пользу Банка, и того обстоятельства, что платежи  по кредитному договору за должника производило третье лицо, к которому  впоследствии и перешло право собственности на данное транспортное  средство, наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки  названных признаков не опровергает.  

Судами установлено и принято во внимание, что помимо договора купли- продажи автомобиля «Ауди А6» от 24.06.2014 должником в соотносимый  временной период заключен ряд сделок по отчуждению иного принадлежащего  ему имущества, в том числе договоры дарения от 20.01.2014 и от 09.04.2014,  согласно которым должник передал Долгачеву Е.Н. по 1/2 доли в праве общей  долевой собственности на два здания свинокомплекса и земельный участок под  свинокомплекс в поселке нагорный г. Кунгур Пермского края, признанные  судом недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем ныне оспариваемый договор обоснованно исследован  судами с учетом данных сделок, явившихся причиной недостаточности  у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов  Микурова В.В. и публичного акционерного общества «Сбербанк России».  

Применительно к указанным обстоятельствам, проанализировав  представленные в материалы дела документы, приняв во внимание совместное  участие должника и Долгачева Е.Н. в обществе УК «Горнозаводская  управляющая компания» (с 2011 доля участия 25% у каждого), вышеуказанные  договоры дарения должником Долгачеву Е.Н. имущества, связанного  с осуществлением предпринимательской деятельности, а также имевшие место  между указанными лицами взаиморасчеты в период с августа 2014 по март  2015 года - после выхода должника из вышеназванной организации, а также  исходя из того, что участвующими в споре лицами не оспаривалось наличие  между должником и Долгачевым Е.Н. длительных приятельских отношений,  суды пришли к верному заключению о том, что нахождение названных лиц  в длительных деловых и приятельских отношениях с учетом всей совокупности  обстоятельств дела свидетельствует о высокой степени осведомленности  их участников о деятельности друг друга, при отсутствии в деле доказательств,  свидетельствующих об обратном, на основании чего признали Долгачева Е.Н.  осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемого договора  купли-продажи.  

Кроме того, приняв во внимание, что факт оплаты по договору  подтвержден лишь учиненной на договоре распиской, исследовав в связи  с этим финансовую возможность кредитора произвести оплату в указанной  сумме, изучив структуру движения денежных средств по банковскому счету  Долгачева Е.Н. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»  за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, учитывая размер произведенных  в анализируемый период банковских операций (максимальный размер списания  в мае 2014 года - 220 000 руб., в июне этого же года - 184 000 руб.)  и периодичность списания денежных средств (от 25 до 38 операций в месяц),  отсутствие достаточных оснований полагать, что снятые с расчетного счета  в течение анализируемого периода денежные средства аккумулировались для  совершения оспариваемой сделки, принимая также во внимание, что из  представленного Долгачевым Е.Н. договора купли-продажи автотранспортного  средства от 15.04.2017 усматривается, что выручка от продажи данного  автомобиля составила лишь 200 000 руб., суды не усмотрели оснований для  выводов о наличии у названного лица финансовой возможности для оплаты  полученного по оспариваемой сделки автомобиля.  

Судами применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой  сделки учтено и изменение позиции должника в ходе рассмотрения спора  относительно дальнейшего расходования им полученных от Долгачева Е.Н.  денежных средств (в первой инстанции представитель должника пояснял,  что 1 100 000 руб. были переданы Мосяевой С.В. в счет исполнения  утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, в то время  как в суде апелляционной инстанции представлены пояснения, что вырученные  денежные средства были направлены на выплаты по кредитному договору  в связи с приобретением автомобиля «Форд Эксплорер» и на отдых с семьей  за границей, однако подтверждающих указанные обстоятельства документов  

представлено не было), а также приняты во внимание пояснения финансового  управляющего относительно получения должником в 2013-2014 годах  значительных денежных сумм, основания для перечисления которых  и обстоятельства дальнейшего их расходования последним не раскрыты,  подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании платежей должника  в пользу Никитина А.В.на сумму более 700 000 руб., имевших место  в июле 2014 - марте 2015 года, что в своей совокупности не может являться  безусловным доказательством использования должником полученных  от Долгачева Е.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 24.06.2014;  исходя из изложенного суды пришли к выводу о недоказанности передачи  денежных средств от Долгачева Е.Н. должнику при совершении договора  купли-продажи от 24.06.2014.  

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу  фактических обстоятельств, опосредующих совершение оспариваемой сделки,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью её совершения являлся  безвозмездный вывод ликвидного актива неплатежеспособного должника  в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов  в условиях осведомленности обеих её сторон о направленности указанных  действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,  вследствие чего правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи  от 24.06.2014 недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.  61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения  настоящего заявления спорное имущество Долгачевым Е.Н. отчуждено, суды  правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав  с последнего в пользу должника денежные средства в размере 1 120 000 руб.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела,  полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки  недействительной и применения последствий её недействительности являются  правильными, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных  выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии  обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических  обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа  отклоняются. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые  не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы  судов; мнение же заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им  обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом  о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права  не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.  

Кроме того, в отношении утверждения подателя кассационной жалобы  о том, что Долгачев Е.Н. и должник никогда совместно соучредителями  общества УК «Горнозаводская управляющая компания» не являлись, суд  округа отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанции (в частности, в апелляционной жалобе) Долгачев А.Н. указывал, что  они с должником действительно являлись соучредителями названного  общества, однако, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже  вышел из состава соучредителей.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения  действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений  норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016  приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края  от 04.07.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном  суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной  жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление  исполнения судебных актов.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017  по делу № А50-29154/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Долгачева Евгения Николаевича – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-29154/2016 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского  округа от 04.12.2017, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.Н. Новикова