Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                     Дело № А14-19199/2018

«29» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская теплосеть», г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург; Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...> ИНН 

<

***>) и Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...> ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности по договору электроснабжения 

с участием в заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности № 2 от 03.09.2018

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 представитель по доверенности № 212/2Д/10 от 26.04.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по  доверенности от 06.12.2018 № 207/10/010/д/167;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бутурлиновская теплосеть» (далее – МУП «Бутурлиновская теплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик 1) и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: 

-   задолженность по оплате тепловой энергии с 05.10.2015 по 12.04.2016  в размере             235 597 руб. 64 коп.;

-  задолженность по оплате тепловой энергии с 02.10.2016 по 27.04.2017  в размере              153 832 руб. 99 коп.; 

-  задолженность по оплате тепловой энергии с 26.09.2017 по 25.04.2018  в размере               136 850 руб. 51 коп.;

-    пени за период с 26.02.2016 по 27.03.2019 в сумме 179 683 руб. 40 коп. 

-    судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб.;

           В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истец просит указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации  (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации. 

          Определениями суда от 19.09.2018 и от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург;   Департамент  имущественных  отношений  Министерства  обороны   Российской 

Федерации, г. Москва и Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,  г. Москва.

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между МУП «Бутурлиновская теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Минобороны России (абонент) 01.11.2009 заключен договор № 39 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договор заключен на срок с 01.11.2009 по 30.12.2010 и считается продленным на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 3.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.12. договора).

Обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.13. договора).

В Приложениях к договору стороны согласовали расчет стоимости тепловой энергии, адреса домов и квартир, в которые подается тепловая энергия. 

            Деятельность ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» Минобороны России прекращена 05.09.2011, о чем свидетельствует выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2013 г., правопреемником  которого является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Правообладателями спорных жилых помещений (квартир) в жилом доме № 34А по  ул. Заводской в г. Бутурлиновка Воронежской области являются ответчики, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в период с октября 2015 по апрель 2018  тепловая энергия предоставлялась в многоквартирный жилой дом 34А, расположенный по ул. Заводской в г. Бутурлиновка Воронежской области, в следующие пустующие квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации: квартиры  3, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 28, 29, 31, 32,  33, 34, 36,            

 Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения от котельной № 18. Дом имеет единую систему отопления, технической возможности отключения отдельных квартир от системы центрального отопления не имеется.

Собственниками и пользователями помещений в вышеназванном многоквартирном доме в период с октября 2015 по апрель 2018 не избран какой-либо из способов управления  дома. 

Всего за спорный период истцом поставлено тепловой энергии в вышеназванный жилой дом на общую сумму 526 281 руб. 14 коп., что подтверждено актом от 20.04.2018 г. о предоставлении истцом тепловой энергии в вышеперечисленные квартиры, подписанным заместителем главы Бутурлиновского городского поселения ФИО5, директором ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом ФИО6, директором МУП «Бутурлиновская теплосеть» ФИО7 

Предоставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, не смотря на то, что МУП «Бутурлиновская теплосеть» направляла в адрес ответчика договоры от 01.01.2016 и от 01.01.2017 на снабжение тепловой энергией, а также счета-фактуры и акты выполненных работ и услуг за отопительные сезоны 2015-2016 года, 2016-2017 года, 2017-2018 года. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2017 по делу                  № А14-11749/2015, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом  с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 вышеуказанные решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу                 № А14-11749/2015 оставлены без изменения.

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 46/13 от 28.11.2013 и № 52/5 от 09.12.2014.

Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, (в том числе сумму задолженности, объем поставленной тепловой энергии и примененные тарифы) ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика-2 относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии, полномочий истца на предъявление настоящего иска, равно как и довод о нахождении спорного многоквартирного дома под управлением управляющей компании, исследованы и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А14-11749/2015, где Министерство обороны Российской Федерации являлось одним из ответчиков. 

            Довод ответчика-2 об отсутствии в материалах дела доказательств направления платежных документов судом отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие у собственника платежных документов не является основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика-1 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома № 34А по ул. Заводская в г. Бутурлиновка Воронежской области за период с октября 2015 года по апрель 2018 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 526 281 руб. 14 коп.

            Истец также просит в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.

            При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Учитывая изложенное, возражения ответчика-2 в части невозможности предъявления данных исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку право истца на предъявление иска одновременно к учреждению и собственнику не зависит от наличия (отсутствия) возможности удовлетворения исковых требований основным должником (учреждением). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии первым ответчиком – основным должником – не представлены.

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учредителем ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Минобороны России. 

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 (ред. от 01.09.2009 г.), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.  

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик-2 не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в случае недостаточности имущества у ответчика-1 для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика-2 о нарушении истцом досудебного претензионного порядка по требованиям к Министерству обороны Российской Федерации суд считает несостоятельным.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик-2 не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Учитывая своевременную осведомленность ответчика-2 о принятии судом настоящего иска к производству, а также длительность рассмотрения данного дела, суд считает, что Министерство обороны Российской Федерации располагало реальной возможностью погашения конфликта с истцом при наличии на то воли и совершении соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом наличия оснований для удовлетворении исковых требований, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, соблюдению принципов эффективности правосудия,  процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны гражданских правоотношений.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 179 683 руб. 40 коп. за период с 26.02.2016 по 27.03.2019. 

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. 

  В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%  с  17.12.2018.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным. 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании пеней  суд считает правомерно заявленным.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вины ответчика-1 в просрочке оплаты тепловой энергии и, как следствие, необходимости освобождения последнего от ответственности в виде неустойки, судом отклоняются, поскольку возможность применения установленной Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ меры ответственности, не зависит от наличия (отсутствия) вины потребителя в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленного ресурса.

            Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчики относительно размера заявленных истцом судебных расходов не возражали.

            В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к  судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016          № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг  от 01.06.2018, заключенный между МУП «Бутурлиновская теплосеть» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

Согласно разделу 1 названного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе, по подготовке и составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ и представлению интересов МУП «Бутурлиновская теплосеть»  в Арбитражном суде Воронежской области.  

Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора стоимость услуги по составлению искового заявления определена сторонами в размере 10 000 руб.; ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области – 7 000 руб. за один день участия.

Согласно актам № 1 от 22.08.2018, № 2 от 28.01.2019 вышеуказанные услуги оказаны исполнителем и приняты без замечаний заказчиком. 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения № 738 от 06.09.2018 и № 63 от 28.01.2019 на общую сумму 52 000 руб. 

Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 08.10.2018, 13.11.2018 с перерывом до 19.11.2018, 12.12.2018, 22.01.2019 с перерывами до 30.01.2019 и с 30.01.2019 до 04.02.2019. 

             Учитывая положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции и объем работы, выполненной исполнителем, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика-1. 

             В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

             Заявленные исковые требования, с учетом произведенного уточнения, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 119 руб. 

             Истцом, при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 739 от 06.09.2018 уплачена госпошлина в размере 17 907 руб. 73 коп.

             С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, госпошлина в сумме 17 119 руб. подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

             Излишне уплаченная госпошлина в сумме 789 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 307,309,310,330,533,544 Гражданского кодекса РФ, 110,112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бутурлиновская теплосеть», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии с 05.10.2015 по 12.04.2016  в размере 235 597 руб. 64 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии с 02.10.2016 по 27.04.2017 в размере  153 832 руб. 99 коп.; задолженность по оплате тепловой энергии с 26.09.2017 по 25.04.2018 в размере                       136 850 руб. 51 коп.; пени за период с 26.02.2016 по 27.03.2019 в сумме 179 683 руб. 40 коп.;       расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины  в сумме 17 119 руб.  

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) указанные денежные средства взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Бутурлиновская теплосеть», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 789 руб., уплаченной по платежному поручению № 739 от 06.09.2018.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                            Л.В. Шулепова