АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12231/2023

г. Кострома

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября  2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (лично), представителя ФИО2 (допущена в качестве представителя по устному ходатайству истца),

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (далее – ответчик, ООО «Бизнес проект») о взыскании 149 129 руб. убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не согласился с размером взыскиваемого ущерба. По мнению ответчика, истцом не представлена информация о степени порчи имущества, т.е. отсутствует информация и подтверждающие документы, подлежит ли имущество восстановлению и есть ли возможность выполнить работы по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо поврежденное имущество утрачено полностью, а также есть ли возможность дальнейшей реализации имущества после его восстановления. Также, по мнению ответчика, истец не указывает и не подтверждает документально утилизацию поврежденного имущества. Кроме того ответчик указал, что в адрес ИП ФИО1 был направлен представитель для осмотра поврежденного имущества, однако для осмотра помещения истца и поврежденного имущества представитель не был допущены истцом. Кроме того, затопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, произошло 20.07.2023 в 11 час. 00 мин., т.е. в рабочий день, когда было возможно принять все меры для минимизации ущерба.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru.

10.01.2024 налоговым органом внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения. 

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего спора арбитражным судом, исходя из возникновения и развития рассматриваемых правоотношений в период наличия у истца соответствующего статуса. 

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика истребовал  от УФНС России по Ярославской области сведения об осуществленных платежах (чеках) за период с 19.01.2023 по 10.01.2024 с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем ФИО1; выписку по кассовым чекам (расходные кассовые чеки) за период с 19.01.2023 по 10.01.2024, оформленные с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем.

Истребованные доказательства поступили в материалы дела.

Третье лицо  в отзыве на исковое заявление пояснило, что АО «Тандер» не является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате затопления, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец поддержала требования о взыскании убытков, не поддержала исковые требования о взыскании  компенсации морального вреда (отказ от данного требования изложен в заявлении от 03.12.2023), представила дополнительные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку не обеспечило.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65,66 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании  компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом  принимается отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании денежными средствами, находящихся на банковских счетах, снятии арестов с банковских счетов. 

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2021 АО «Тандер» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества № ЯрФ/32947/21, о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м., являющегося частью нежилого помещения № 1 (часть комнаты № 1, комнаты №№ 5.6.7,8,13,14,15,16.17,18), нежилое помещение № 3 (комнаты №№ 1-3), обшей площадью 597 кв.м., расположенные на 1 этаже и являющиеся частью объекта недвижимости: нежилое здание 2-х этажного торгового комплекса с инженерными коммуникациями, общей площадью 1457.5 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 76:23:061401:5797, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Академика Колмогорова, д. 16.

Данным помещением арендатор владеет на основании договора от 03.06.2021 № ЯрФ/21842/21, заключенного между ООО «Бизнес Проект» (арендодатель) и АО «Тандер»  (арендатор).

Как указывает истец, 20.07.2023 в 11 час. 00 мин. в результате прорыва коммуникаций на втором этаже здания торгового цента  в нежилом помещении истца (магазин одежды «Джулия Шоп») произошло затопление, в результате чего истцу причинен  материальный ущерб в виде повреждения  товаров (обувь, одежда).

Помещение второго этажа здания, в котором произошла коммунальная авария,  принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Проект».

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 19.01.2023 №35 на сумму 88 275 руб., подтверждающий стоимость поврежденного товара. 

Кроме того, по утверждению истца, следствием затопления торговой точки послужил простой  работы магазина, связанный с устранением последствий затопления ответчиком 21.07.2023 (приказ от 21.07.2023 № 001).

Истцом в адрес ООО «Бизнес-Проект» было направлено уведомление от 27.07.2023 об обеспечении явки представителя для составления акта о затоплении и акта-описи товара на 03.08.2023 в 13 час. 00 мин.

17.08.2023 истцом составлен Акт (опись поврежденного товара) Согласно акту сумма ущерба составила 117 700 руб.

Претензией от 31.08.2023 истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик не согласился с требованием истца, в ответе на претензию сослался на недоказанность причиненного ущерба и размера убытков (письмо от 19.09.2023 №б/н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец привел следующий расчет убытков: 117 700 руб. – стоимость поврежденного товара, 29 429 руб. – упущенная выгода в виде торговой наценки, 2 000 руб. – расходы  на проведение уборки мазазина.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как следует из обстоятельств дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Академика Колмогорова, 16, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин одежды «Джулия Шоп»).

20.07.2023 в здании торгового центра возникла аварийная ситуация (прорыв коммуникаций, расположенных в помещении на втором этаже здания), в результате которой  произошло затопление помещения, находящегося в пользовании истца.

Факт произошедшей коммунальной аварии и ответственности за прорыв коммуникаций  не отрицался  ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В то же время со ссылкой на односторонний характер представленных истцом документов, ответчик оспорил факт причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Судом установлено, что в представленном акте о заливе нежилого помещения  от 21.07.2023, составленном истцом в одностороннем порядке, отражено, что в результате затопления помещения магазина  образовались повреждения: полы, покрытые плиткой, залиты холодной водой, стены пропитаны водой (вода стекает), намокли стеллажи, на которых хранится товар в коробках.

Для проведения осмотра помещения в указанную дату ответчик не извещался.

В целях установления объема поврежденного товара истец инициировал проведение осмотра на 03.08.2023.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени проведении осмотра поврежденного имущества, стоимость которого взыскивается истцом.

Так, уведомление о запланированном на 03.08.2023 осмотре поврежденного товара истец направил ответчику 11.08.2023, то есть позже планируемой даты осмотра, что следует из почтового уведомления.

11.08.2023 истец повторно уведомил ответчика и предложил обеспечить явку представителя 17.08.2023 в 15 час. 00 мин. с целью составления акта  о затоплении и описи поврежденного товара.

Данное уведомление ответчиком получено 17.08.2023, непосредственно в день планируемого обследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая нахождение ООО «Бизнес-Проект»  в другом регионе, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о проведении истцом осмотра и составлении акта с предварительным уведомлением ответчика.

При этом истец, претендуя на возмещение убытков, действуя разумно и осмотрительно, должна была убедиться в том, что с ее стороны приняты достаточные меры к извещению ответчика и предоставлению необходимой информации.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, по факту получения от истца извещения  о затоплении помещения Общество направило представителя для установления ущерба, поврежденный товар не был предъявлен истцом для осмотра.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, направленный ООО «Бизнес-Проект» для осмотра поврежденного имущества.

В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Опись поврежденного товара (акт от 17.08.2023) составлена истцом без участия ответчика, соответствующий акт подписан  истцом, ФИО5, ФИО6 (по объяснениям истца - продавцы соседних торговых точек), арендодатель помещения в составлении акта также  не участвовал.

При этом, с учетом получения ФИО5 от истца денежных средств за оказанные услуги по уборке помещения  (расходный кассовый ордер от 21.07.2023) ФИО5 не может являться незаинтересованным лицом в установлении спорных обстоятельств.

Факт участия ФИО6 в осмотре имущества не подтвержден иными доказательствами, о вызове данного лица и  допросе в качестве свидетеля истец не ходатайствовала.

Вместе с тем, в акте от 17.08.2023 приведен перечень поврежденного товара, его стоимость, при этом, в чем выразились повреждения не конкретизировано, акт не информативен. К акту не приложены материалы, подтверждающие фактическое состояние товара.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств акт от 17.08.2023 не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно устанавливающего перечень и стоимость товара, поврежденного в результате залива.

Представленная индивидуальным предпринимателем товарная накладная свидетельствует только о приобретении указанного в ней товара, и не подтверждает его нахождение в магазине в момент затопления.

Документы, из которых можно установить движение отраженного в товарной накладной товара и прийти к выводу о том, что именно товар, указанный в акте от 17.08.2023, находился в магазине в момент затопления, отсутствуют.

Вместе с тем, истец, не приняв должных мер к организации осмотра с участием ответчика, утилизировала поврежденный товар (акт о списании от 17.08.2023), тем самым лишила ответчика возможности заявить возражения относительно факта причинения и размера убытков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что все, обозначенные в акте  о списании от 17.08.2023 товарно-материальные ценности были повреждены и впоследствии утилизированы, в связи с чем не могли быть использованы по назначению или реализованы.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотографии не подтверждают, что именно товар, обозначенный в описи и акте о списании, был испорчен в результате затопления.

Таким образом, истец не подтвердила надлежащими доказательствами факт причинения ответчиком убытков в виде стоимости товара, пришедшего в негодность, и упущенной выгоды.

Что касается заявленных истцом убытков в виде расходов на уборку помещения, суд из материалов дела не усматривает  непосредственный (прямой) характер между имевшей место коммунальной аварией и расходами истца в сумме 2 000 руб.

Как ранее отмечалось судом, состояние помещения ответчиком не исследовалось, необходимость проведения  уборки, объем соответствующих услуг не согласовывались.

В свою очередь истец не подтвердила убедительными доводами и достаточными доказательствами обусловленность понесенных затрат исключительно последствиями аварии в помещении, невозможность либо затруднительность выполнения мероприятий без привлечения дополнительных работников, необходимость несения дополнительных (по сравнению с обычным объемом соответствующих услуг при нормальной эксплуатации торгового помещения) расходов на уборку помещения.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства  не позволяют признать имеющим место быть факт повреждения товара, с разумной степенью достоверности установить размер возникших у истца убытков, а также  установить причинно-следственную связь между обстоятельствами залива помещения и понесенными истцом расходами.

Таким образом, поскольку совокупность условий для ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, исковые требования удовлетворения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» 10 000 руб. компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 Судья                                                                       Е.Ю. Головастикова