АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51035/2019

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Славянский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-51035/2019, установил следующее.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Славянский район (далее – администрация) с требованиями:

 – признать незаконным постановление главы администрации г. Славянска на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 15.04.1994 № 957 «О включении в муниципальную собственность нежилого здания по ул. Дзержинского, № 266 в г. Славянске-на-Кубани»; 

– возложить на администрацию обязанность отменить указанное постановление; 

– признать незаконным распоряжение главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.12.1995 № 1353-п «О передаче нежилого помещения Краснодарской краевой коллегии адвокатов»;

– возложить на администрацию обязанность отменить указанное распоряжение; 

– признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования Славянский район на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 121,1 кв. м, кадастровый номер 23:27:0403004:1797, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение); 

– признать за коллегией адвокатов право собственности на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и администрация Славянского городского поселения Славянского района. 

Решением от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2021, оставленным без изменения окружным  судом от  14.09.2021, решение от 07.12.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования Славянский район на спорное помещение; признал за краевой коллегией адвокатов право собственности на спорный объект. В удовлетворении остальной части требований отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. Вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы не проверялся ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 55 тыс. рублей судебных расходов, понесенных  в связи с  проведением  судебной экспертизы. 

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, расходы не подлежат взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае в качестве судебных расходов коллегия адвокатов просила возместить за счет администрации 55 тыс. рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кубань Эксперт».

Как предусмотрено частью 2 статьи 109 Кодекса, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам исследования получено заключение эксперта от 30.06.2020 № 08/20С. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 суд обязал произвести перевод денежных средств на счет ООО «Кубань Эксперт». Материалами дела подтверждено, что в счет оплаты услуг эксперта истец по платежным поручениям от 28.02.2020 № 21, от 24.11.2020 № 205 перечислил на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края суда 55 тыс. рублей, которые выплачены эксперту.

Из содержания судебных актов видно, что вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы не рассматривался.

Установив факт несения коллегией адвокатов расходов на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика в порядке статей 110, 112 Кодекса судебных издержек в размере 55 тыс. рублей.

Довод об отсутствии необходимости проведения экспертизы не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку назначенная судом первой инстанции экспертиза была проведена, расходы на ее проведение понесены истцом, иное судами не установлено. Суды указали, что экспертиза проводилась для определения тождества переданного помещения ныне существующему, то есть, для выяснения фактических обстоятельств дела. При этом возражения по поводу назначения экспертизы администрация при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не заявила (часть 2 статьи 188 Кодекса). Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-51035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова